От киприота-мошенника открестился собственный сын
06.02.2020 12:02
Неожиданный поворот получило дело о попытке
рейдерского захвата юридической фирмой «Андреас Неоклеус и Ко» (далее АНК)
элитного подмосковного поселка «Росинка». Потерпев поражение в судах всех инстанций, вплоть до Высшего арбитражного суда России, Неоклеус-младший заявил, что не имеет отношения к противоправным действиям своего отца и патрона. В ходе тянущегося уже более двух лет дела выяснилось, что нарушив все предварительные договоренности отец Андреас и сын Элиас Неоклеусы в период с ноября 2010 по сентябрь 2011 года являлись членами совета директоров ЗАО МЖК Росинка. При этом они же в качестве юристов российских владельцев ЗАО МЖК Росинка предоставляли услуги номинальных директоров для кипрской холдинговой компании, владевшей в пользу российских клиентов контрольным пакетом российского общества.
В августе-сентябре 2011 года со стороны команды Неоклеуса были предприняты беспрецедентные усилия для захвата контроля над обществом и попытки обанкротить его. Для этой цели сотрудники «Андреас Неоклеус и Ко», представлявшиеся в различных качествах (одни — как директора или поверенные компании-номинального акционера; другие — как руководство управляющей компании общества, третьи — как судебные поверенные «Росинки») дружно имитировали переизбрание совета директоров ЗАО МЖК РОСИНКА (с исключением неугодных членов совета директоров, и включением на их место — как нетрудно догадаться — других сотрудников АНК) и замену ее исполнительных органов.
«Новый совет директоров» даже якобы провел несколько заседаний (по версии самих киприотов — три). Первое — 08.09.2011 для того чтобы избрать своего председателя — Андреаса Неоклеуса, второе — 09.09.2011 — на котором и принимались ключевые решения по захвату власти в Росинке (во-первых — ввести в обществе сразу два взаимоисключающих органа — Генерального директора и Управляющую компанию; во-вторых — одобрить заключение кабальной сделки, которая должна была бы неминуемо привести к банкроству общества, ну и наконец — созвать внеочередное собрание акционеров для «закрепления» нового состава СД) и, якобы, третье — 14.09.2011 — для того, чтобы исправить огрехи решений принятых на предыдущем заседании. Помимо заседаний «нового совета директоров», было сымитировано еще два собрания акционеров общества. Все эти заседания и сам состав «нового совета директоров» являлись изначально недействительными в силу прямого указания норм ФЗ «Об акционерных обществах» даже без необходимости судебного признания их таковыми.
Однако упорство захватчиков ввергло компанию в корпоративный конфликт, повлекло для общества серьезные прямые и колоссальные косвенные убытки; вынудило саму «Росинку» и ее действительных акционеров обжаловать эти решения в суде. Суды всех инстанций вплоть до Высшего арбитражного суда РФ согласились с тем, что действия и решения команды Неоклеуса противозаконны и ничтожны (на сайте kad.arbitr.ru можно ознакомиться с актами по спорам А41-44458/2011, А41-39569/2011, А41-1348/2012).
Против руководителя московского офиса возбуждено и передано в суд уголовное дело по обвинению в фальсификации ЕГРЮЛ, расследуются другие уголовные дела. Отстоявший совместно с братом свою компанию действительный акционер Александр Захаров после этого потребовал привлечения Андреаса и Элиаса Неоклеусов к ответственности за нарушение ими своего обязательства действовать в интересах компании и возмещения ими убытков, причиненных своими злонамеренными действиями обществу. Эти требования были удовлетворены, и соответствующее решение вступило в законную силу (дело А41-49646/2012). Так вот теперь чтобы избежать ответственности за причинение убытков обществу, Элиас Неоклеус сообщает российским судам, что он (внимание!) не присутствовал на злополучном заседании 09.09.2011 и не участвовал в голосовании: в своей кассационной жалобе Элиас Неоклеус (через своего представителя, подписавшего жалобу) признается суду, что не принимал участия в ключевом незаконном собрании совета директоров 09.09.2011, в голосовании не участвовал, и вообще, мол, был в другом месте в эти дни.
Но протокол, подписанный его отцом, Андреасом, содержит прямое указание о том, что Элиас участвовал, и голосовал! То есть когда запахло жаренным, Неоклеус-младший забыл про семейные узы, решив открестится от родителя. Впрочем, подобное поведение для Неоклеусов не ново — Арбитражный суд г. Москвы в январе 2013 года уже привлекал московский офис «Андреас Неоклеус и Ко» к ответственности (дело А40-131045/2012) как раз за то, что те, будучи нанятыми судиться против бывшего генерального директора фирмы-клиента, и успешно выиграв этот суд (решением суда все притязания уволенного ген.директора были отклонены полностью), на стадии обжалования втайне от своего клиента заключили с противником мировое соглашение, по которому обязались восстановить того в должности руководителя да еще и с выплатой ему бонуса в несколько миллионов рублей. К счастью и тогда клиент успел пресечь демарш юристов-предателей! Сейчас, похоже, рухнула еще одна из афер, предпринятых теперь уже скандально знаменитыми киприотами.
Впрочем, «Иуд» в этом деле действительно целый Легион. Например, отдельный интерес представляет и поведение поверенного, подписавшего разоблачительную кассационную жалобу — некого Кулешова. Из обстоятельств дела становится похоже, что Кулешов действует в роли двойного агента в отношениях между отцом и сыном. Выступая в одном из судебных заседаний, признался судье, что находится в непосредственном контакте с самим разоблаченным Андреасом и пользуется его доверием как судебный поверенный. Примечательно, что, произошло это в тот самый день, когда и была подана разоблачительная жалоба, где все тот же Валерий Кулешов, но теперь уже от имени сына Элиаса, выводит отца Андреаса на «чистую воду». Есть и другие примеры подлости, предательства и вопиющей непорядочности, ставших для Неоклеусов и их окружения нормой жизни... Николай Игнатьев
В августе-сентябре 2011 года со стороны команды Неоклеуса были предприняты беспрецедентные усилия для захвата контроля над обществом и попытки обанкротить его. Для этой цели сотрудники «Андреас Неоклеус и Ко», представлявшиеся в различных качествах (одни — как директора или поверенные компании-номинального акционера; другие — как руководство управляющей компании общества, третьи — как судебные поверенные «Росинки») дружно имитировали переизбрание совета директоров ЗАО МЖК РОСИНКА (с исключением неугодных членов совета директоров, и включением на их место — как нетрудно догадаться — других сотрудников АНК) и замену ее исполнительных органов.
«Новый совет директоров» даже якобы провел несколько заседаний (по версии самих киприотов — три). Первое — 08.09.2011 для того чтобы избрать своего председателя — Андреаса Неоклеуса, второе — 09.09.2011 — на котором и принимались ключевые решения по захвату власти в Росинке (во-первых — ввести в обществе сразу два взаимоисключающих органа — Генерального директора и Управляющую компанию; во-вторых — одобрить заключение кабальной сделки, которая должна была бы неминуемо привести к банкроству общества, ну и наконец — созвать внеочередное собрание акционеров для «закрепления» нового состава СД) и, якобы, третье — 14.09.2011 — для того, чтобы исправить огрехи решений принятых на предыдущем заседании. Помимо заседаний «нового совета директоров», было сымитировано еще два собрания акционеров общества. Все эти заседания и сам состав «нового совета директоров» являлись изначально недействительными в силу прямого указания норм ФЗ «Об акционерных обществах» даже без необходимости судебного признания их таковыми.
Однако упорство захватчиков ввергло компанию в корпоративный конфликт, повлекло для общества серьезные прямые и колоссальные косвенные убытки; вынудило саму «Росинку» и ее действительных акционеров обжаловать эти решения в суде. Суды всех инстанций вплоть до Высшего арбитражного суда РФ согласились с тем, что действия и решения команды Неоклеуса противозаконны и ничтожны (на сайте kad.arbitr.ru можно ознакомиться с актами по спорам А41-44458/2011, А41-39569/2011, А41-1348/2012).
Против руководителя московского офиса возбуждено и передано в суд уголовное дело по обвинению в фальсификации ЕГРЮЛ, расследуются другие уголовные дела. Отстоявший совместно с братом свою компанию действительный акционер Александр Захаров после этого потребовал привлечения Андреаса и Элиаса Неоклеусов к ответственности за нарушение ими своего обязательства действовать в интересах компании и возмещения ими убытков, причиненных своими злонамеренными действиями обществу. Эти требования были удовлетворены, и соответствующее решение вступило в законную силу (дело А41-49646/2012). Так вот теперь чтобы избежать ответственности за причинение убытков обществу, Элиас Неоклеус сообщает российским судам, что он (внимание!) не присутствовал на злополучном заседании 09.09.2011 и не участвовал в голосовании: в своей кассационной жалобе Элиас Неоклеус (через своего представителя, подписавшего жалобу) признается суду, что не принимал участия в ключевом незаконном собрании совета директоров 09.09.2011, в голосовании не участвовал, и вообще, мол, был в другом месте в эти дни.
Но протокол, подписанный его отцом, Андреасом, содержит прямое указание о том, что Элиас участвовал, и голосовал! То есть когда запахло жаренным, Неоклеус-младший забыл про семейные узы, решив открестится от родителя. Впрочем, подобное поведение для Неоклеусов не ново — Арбитражный суд г. Москвы в январе 2013 года уже привлекал московский офис «Андреас Неоклеус и Ко» к ответственности (дело А40-131045/2012) как раз за то, что те, будучи нанятыми судиться против бывшего генерального директора фирмы-клиента, и успешно выиграв этот суд (решением суда все притязания уволенного ген.директора были отклонены полностью), на стадии обжалования втайне от своего клиента заключили с противником мировое соглашение, по которому обязались восстановить того в должности руководителя да еще и с выплатой ему бонуса в несколько миллионов рублей. К счастью и тогда клиент успел пресечь демарш юристов-предателей! Сейчас, похоже, рухнула еще одна из афер, предпринятых теперь уже скандально знаменитыми киприотами.
Впрочем, «Иуд» в этом деле действительно целый Легион. Например, отдельный интерес представляет и поведение поверенного, подписавшего разоблачительную кассационную жалобу — некого Кулешова. Из обстоятельств дела становится похоже, что Кулешов действует в роли двойного агента в отношениях между отцом и сыном. Выступая в одном из судебных заседаний, признался судье, что находится в непосредственном контакте с самим разоблаченным Андреасом и пользуется его доверием как судебный поверенный. Примечательно, что, произошло это в тот самый день, когда и была подана разоблачительная жалоба, где все тот же Валерий Кулешов, но теперь уже от имени сына Элиаса, выводит отца Андреаса на «чистую воду». Есть и другие примеры подлости, предательства и вопиющей непорядочности, ставших для Неоклеусов и их окружения нормой жизни... Николай Игнатьев
