В КПРФ озаботились капиталами единоросса Володина

Региональное отделение КПРФ распространило копию дополнительного депутатского запроса Генеральному прокурору Юрию Чайке.

В бумаге депутаты напоминают, что уже дважды обращались в Генпрокуратуру с запросами "о проверке законности приобретения депутатом Государственной Думы Володиным В.В. имущества, оцененного по данным журнала "Финанс" в сумме 2,7 млрд руб., а также возможной причастности этого депутата к финансовым злоупотреблениям при расходовании бюджетных средств, выделяемых на дорожное строительство в Саратовской области и возведение 11-го корпуса СГУ".

Предыдущие ответы подписавшихся не удовлетворили. Первый, по их мнению, носил "сугубо формальный характер". Теперь 34 депутата ГД просят генпрокурора назначить дополнительную проверку и направить им ответ по 10-ти пунктам. В частности, народные избранники интересуются:

"Получали ли ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" и ОАО "Новосибирский жировой комбинат" в период владения депутатом Володиным В.В. акциями этих предприятий право на размещение госзаказов или получение льготных кредитов по госпрограммам? Если получали, то на какую сумму?"

"Соответствует ли реальная рыночная стоимость указанных акций официальным доходам депутата Володина, отраженным в его налоговых декларациях?".

Также подписавшиеся просят взять под контроль Генеральной прокуратуры предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному прокуратурой области по факту растраты бюджетных средств при строительстве 11-го корпуса СГУ.

Депутат Госдумы, лидер регионального отделения КПРФ Валерий Рашкин дал интервью газете "Репортер". В частности, он сказал:

"Письмо находится в моем сейфе. Мы его специально не выдали генпрокуратуре. Просто сняли копию. Были случаи, когда такие письма терялись. То ли пожар, то ли наводнение, то ли просто кто-то из следователей брал важный документ с собой и терял. Письмо находится у нас, и там черным по белому написано, что откаты были. Названы фамилии. Есть и подпись Джлавяна, в подлинности которой сомнений нет. Я твердо убежден, что должно быть проведено расследование не того, кто опубликовал это письмо или озвучил его, а тех фактов, что были изложены в нем. Брал такой-то человек откаты или нет. Вот что должно вскрыться в суде. А все остальное от лукавого. Мы подумаем о том, как представить оригинал письма на обзор. Но отдавать его не намерены. Если же Джлавян скажет, что писал письмо спросонья, с похмелья или в состоянии эйфории, то пусть это будет на его совести. Полагаю, это будет грубейшей его ошибкой, если он скажет, что оклеветал Володина. Его посадят так, что дети его больше никогда не увидят. И он пожалеет о том, что не пошел с правдой до конца".

Об ответе генпрокурора на запрос коммунистов

"Думаю, Чайка не видел этого ответа. Он подписан его заместителем. Полагаю, что и на таком уровне остались люди, которые крышуют "ЕР". Но мы своего все равно добьемся. Третье обращение в генпрокуратуру подписали уже 34 депутата Госдумы. В последнем обращении ссылаемся как раз на ответы генпрокуратуры. По сути, мы показываем, в каких вопросах они занимаются крышеванием. Скоро Чайка будет выступать на пленарном заседании по вопросам борьбы с коррупцией. И мы зададим ему ряд вопросов. Он будет обязан ответить".

****

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В последнее время в общественно-политической жизни страны особую значимость приобрела борьба с коррупцией во всех ее проявлениях. При назначении на должность Генерального прокурора Российской Федерации Вы совершенно справедливо назвали данную проблему в числе основных задач органов прокуратуры.

Через средства массовой информации достоянием гласности становится всё больше фактов о принадлежности должностным лицам органов исполнительной власти и депутатам различных уровней крупных капиталов в виде долей (акций) в предприятиях, оая стоимость акций и активов акционерного общества это всегда оценочное понятие, основанное на данных экономического анализа. Такая оценка применяется не только для составления рейтинговых списков состоятельных людей в престижных изданиях СМИ, но и в реальных гражданско-правовых отношениях (при совершении сделок), а также в судебно-арбитражной практике.

Для того, чтобы у Первого Заместителя Генерального прокурора России были основания подвергать сомнению опубликованную журналом «Финанс» оценку капитала депутата Володина, ему по крайней мере необходимо располагать заключением другого оценщика. Не имея специальных познаний в этой области, нельзя голословно приходить к столь категоричным выводам о правильности оценки.

Следует отметить, что факт покупки Заместителем Председателя Государственной Думы акций предприятий по цене значительно ниже их рыночной стоимости обязательно должен быть предметом глубокой прокурорской проверки, поскольку это может являться одной из форм скрытой взятки с целью последующего «лоббирования» интересов предприятия, размещения государственных заказов и т.п.

Поверхностными выглядят и доводы Буксмана А.Э. о том, что депутат Володин В.В. не участвует в управлении предприятиями, в которых он имеет блокирующие пакеты акций, и не получает по ним экономическую выгоду в форме дивидендов. Принимая во внимание крупный размер и высокую реальную стоимость пакета акций и активов этих предприятий, сумма сделки по покупке Володиным акций безусловно должна быть весьма значительной. Даже в ответе Генеральной прокуратуры содержится утверждение о том, что для приобретения акций депутату Володину пришлось расстаться со своим недвижимым имуществом.

Учитывая богатый опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также его ученую степень доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, что бы он столь неэффективно распорядился бы своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.

Во-первых, блокирующий пакет акций дает его владельцу определенный механизм воздействия на органы управления акционерным обществом – общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган. Этим собственно и продиктован государственный контроль за приобретением пакетов акций или долей, составляющих более 20% уставного капитала предприятий, прописанный в антимонопольном законодательстве.

Во-вторых, владение таким пакетом акций и возможность влияния на органы управления акционерного общества, на практике предоставляет крупному акционеру право участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде контроля части поставок сырья и реализации готовой продукции. Именно по этим схемам работы акционеры зачастую и получают реальный доход от владения акциями, который совершенно несопоставим с официально объявленными дивидендами.

Тем не менее, все указанные выше обстоятельства остались за рамками внимания Генеральной прокуратуры.

В ответе Первого заместителя Генерального прокурора России кроме того отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11 корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют.

Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 года Прокуратура Саратовской области всё-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 млн. рублей при строительстве 11 корпуса СГУ, которое «курировал» депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.

Усомниться в объективности и полноте проведенной проверки заставляет также и тот факт, что официальный ответ Генеральной прокуратуры на направленный группой депутатов запрос появляется в средствах массовой информации гораздо раньше, чем у его инициаторов. Причем этот ответ публикуется в печатных и интернет-изданиях, подконтрольных лично депутату Володину В.В или партии «Единая Россия».

О ходе проверки депутат Володин В.В. постоянно информируется Генеральной прокуратурой с направлением ему копии ответа на наш депутатский запрос, что не предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

С учетом изложенного, просим Вас назначить дополнительную проверку и лично направить ответ подписавшим настоящий запрос депутатам по следующим вопросам:

1) В какой сумме оцениваются активы ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» (каждого соответственно), послужившие основанием для получения депутатом Володиным В.В. разрешения Федеральной антимонопольной службы на приобретение акций этих предприятий?

2) Внесены ли указанные предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%?

3) Какова была реальная рыночная стоимость акций каждого из этих предприятий на момент их приобретения депутатом Володиным В.В.?

4) Соответствует ли цена сделки по покупке депутатом Володиным В.В. акций каждого из этих предприятий их реальной рыночной стоимости?

5) В случае занижения стоимости покупки акций по сравнению с их рыночной стоимостью имеются ли в этих сделках признаки скрытой взятки?

6) Соответствует ли реальная рыночная стоимость указанных акций официальным доходам депутата Володина В.В., отраженным в его налоговых декларациях?

7) Имеется ли в органах управления ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» лица, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.?

8) Имеются ли в числе постоянных поставщиков сырья и/или покупателей продукции ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» предприниматели или хозяйственные общества, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.? Если имеются, то каков объем годовых поставок и доля в общем объеме поставок приходится на них?

9) Какова причина отсутствия выплаты дивидендов по акциям ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат»?

10) Получали ли ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в период владения депутатом Володиным В.В. акциями этих предприятий право на размещение государственных заказов или получение льготных кредитов по государственным программам? Если получали, то на какую сумму?

Кроме того, просим взять под контроль Генеральной прокуратуры Российской Федерации ход предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному Прокуратурой Саратовской области по факту растраты бюджетных средств при строительстве 11 корпуса Саратовского государственного университета.

Депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
(подписи 34 депутатов)