Триоксид Игоря Ротенберга
06.02.2020 15:17
Троим Ротенбергам мало прошлогоднего бюджетных барышей на сумму 600 млрд рублей (про освоение "святой троицей господряда" именно такой суммы сообщало агентство
"Руспрес").
Друзьям-самбистам Владимира Путина зачем-то понадобилось вдобавок к
"платоническому" убийству грузоперевозок отравить целый город тяжелыми металлами. Речь о жителях города Асбест и иске семьи Ротенбергов против местной гордумы, которая решилась противостоять федеральным лоббистам. О новостях и подробностях скандала передает Znak.com.
Наталья Крылова (справа): зюгановский комсомол набирает баллы в противостоянии с Ротенбергами
В суде Свердловской области началось предварительное заседание по иску ООО «Гросс» (принадлежит Национальной сурьмяной компании, совладельцем которой является
Игорь Ротенберг) по иску к администрации Асбеста по изменению правил землепользования и застройки города. Поводом для иска послужили нормы, фактически блокирующие создание завода по производству триоксида сурьмы стоимостью более 900 млн рублей, который является приоритетным проектом на федеральном уровне. Как рассказала присутствовавшая на заседании депутат местной думы Наталья Крылова, в ходе процесса суд заменил административного ответчика. Теперь вместо мэрии судиться с «НСК» предстоит городской думе Асбеста, которая и приняла оспариваемые компанией нормы.
Как пояснила в суде юрист ООО «Гросс», основная претензия компании заключается в том, что принадлежащий ей участок на территории бывшего Асбестовского завода металлоконструкций отнесли к зоне П-2, которая предусматривает ограничение на размещение предприятия выше 4 класса опасности. Это, по ее словам, противоречит фактическому использованию участка, где «НСК» планирует возвести завод по переработке сурьмяного концентрата.
«Мы обжалуем пункт правил, который ограничивает выдачу разрешений на строительство и реконструкцию в территориальной зоне П-2. Этим ограничением нарушаются наши права», — прокомментировала она.
По словам юриста, хотя технически правила позволяют компании размещать там производство третьего класса опасности, реконструировать и строить его там нельзя.
«То есть одним пунктом они разрешили, другим запретили. Это противоречит фактическому использованию участка, там сейчас уже располагается арендатор третьего класса опасности, есть планы по строительству производства того же класса. Но мы не можем его реконструировать, потому что администрация города и дума решили, что там, допустим, должен завод по производству детского питания располагаться. Там можно размещать производство третьего класса опасности, но их нельзя реконструировать и строить, что делает невозможной дальнейшую инвестиционную деятельность», — заключила представитель компании Ротенбергов, добавив, что такая позиция противоречит и генплану города.
В «Гросс» подчеркнули, что при этом участок находится в зоне отвалов «Ураласбеста», которая многократно перекрывает его санитарно-защитную зону.
Помимо этого, у истца были вопросы к процедуре публичных слушаний: по ее словам, информация о публичных слушаниях и правила землепользования и застройки были размещены не в официальном печатном издании города «Асбестовский рабочий», а в газете «Муниципальный вестник». «Она выпускается ограниченным тиражом порядка тысячи экземпляров на фактически стотысячный город. Ознакомиться с ними невозможно. Акты на сайте администрации и думы публикуются с существенным опозданием. Мы как собственник участка вообще не знали о проведении слушаний. Когда узнали – направили обращение в прокуратуру, что мы против изменения зонирования. Но прокуратура никак не отреагировала», — добавила юрист.
Представитель властей Асбеста сообщил, что довод о ненадлежащем информировании о принятии новых правил землепользования и застройки он отвергает, поскольку проекты правил были опубликованы на сайтах и в городской газете. «В соответствии с генпланом Асбестовского городского округа предполагалось сохранение действующей санитарной зоны бывшего Асбестовского завода металлоконструкций. Генплан предусматривает сохранение действующих предприятий, а не строительство новых, поэтому администрация могла изменить зону», — пояснил он. По его словам, исходя из логики администрации и генплана, на площадке нужно сохранять действующие предприятия, а при реконструкции — снижать параметры его экологической опасности до четвертого класса вредности.
Депутат думы Асбеста Наталья Крылова, пришедшая на заседание в качестве слушателя, пояснила, что процедурно общественное обсуждение правил проходило в установленном муниципалитетом порядке. «В самом «Асбестовском рабочем» правила не были опубликованы, но «Муниципальный вестник» — это официальное приложение к «Рабочему», согласно уставу города и регламенту думы. И все нормативно-правовые акты у нас публикуются в «Муниципальном вестнике», — прокомментировала она.
Поскольку технически правила землепользования и застройки утверждались не администрацией, а думой города, суд предложил изменить административного ответчика и призвать к ответу представительный орган власти. Из-за того, что официальных представителей процедурного ответчика в зале не оказалось, предварительное заседание было решено отложить на 23 января 2018 года. Процесс продолжится с 11 часов утра.
Напомним, идея построить производство триоксида сурьмы в Свердловской области Национальной сурьмяной компанией лоббируется последние четыре года и все это время наталкивается на противодействие со стороны городских активистов. Изначально производство планировалось разместить в Дегтярске, однако спустя три года протестов со стороны местных жителей и сложностей с получением разрешений на строительство участок было решено сменить. В качестве новой территории были выбраны земли Асбеста, за которыми уже было закреплено промышленное назначение и необходимый третий класс опасности. Он был выкуплен компанией «Гросс» в собственность.
Обсуждение новой территории шло с начала 2017 года и породило протестное движение уже в Асбесте: депутаты гордумы Наталья Крылова и Евгений Шабанов проводили протестные митинги и пытались поставить вопрос о запрете строительства завода на местном референдуме, в чем им регулярно отказывали их коллеги по совету депутатов. Тем не менее в июне большинство депутатов, считавшихся подконтрольными градообразующему «Ураласбесту», проголосовали за изменение правил землепользования и застройки города, фактически заблокировав дальнейшую работу по строительству сурьмяного завода. При этом на областном уровне и на уровне Федерации проект считается приоритетным. Проект завода вошел в заявку по созданию территории опережающего развития (ТОР) на базе Асбеста; в порядке избавления города от промышленной монозависимости. Однако пока вопрос о создании завода находится в подвешенном состоянии.
Наталья Крылова (справа): зюгановский комсомол набирает баллы в противостоянии с Ротенбергами
Как пояснила в суде юрист ООО «Гросс», основная претензия компании заключается в том, что принадлежащий ей участок на территории бывшего Асбестовского завода металлоконструкций отнесли к зоне П-2, которая предусматривает ограничение на размещение предприятия выше 4 класса опасности. Это, по ее словам, противоречит фактическому использованию участка, где «НСК» планирует возвести завод по переработке сурьмяного концентрата.
«Мы обжалуем пункт правил, который ограничивает выдачу разрешений на строительство и реконструкцию в территориальной зоне П-2. Этим ограничением нарушаются наши права», — прокомментировала она.
По словам юриста, хотя технически правила позволяют компании размещать там производство третьего класса опасности, реконструировать и строить его там нельзя.
«То есть одним пунктом они разрешили, другим запретили. Это противоречит фактическому использованию участка, там сейчас уже располагается арендатор третьего класса опасности, есть планы по строительству производства того же класса. Но мы не можем его реконструировать, потому что администрация города и дума решили, что там, допустим, должен завод по производству детского питания располагаться. Там можно размещать производство третьего класса опасности, но их нельзя реконструировать и строить, что делает невозможной дальнейшую инвестиционную деятельность», — заключила представитель компании Ротенбергов, добавив, что такая позиция противоречит и генплану города.
В «Гросс» подчеркнули, что при этом участок находится в зоне отвалов «Ураласбеста», которая многократно перекрывает его санитарно-защитную зону.
Помимо этого, у истца были вопросы к процедуре публичных слушаний: по ее словам, информация о публичных слушаниях и правила землепользования и застройки были размещены не в официальном печатном издании города «Асбестовский рабочий», а в газете «Муниципальный вестник». «Она выпускается ограниченным тиражом порядка тысячи экземпляров на фактически стотысячный город. Ознакомиться с ними невозможно. Акты на сайте администрации и думы публикуются с существенным опозданием. Мы как собственник участка вообще не знали о проведении слушаний. Когда узнали – направили обращение в прокуратуру, что мы против изменения зонирования. Но прокуратура никак не отреагировала», — добавила юрист.
Представитель властей Асбеста сообщил, что довод о ненадлежащем информировании о принятии новых правил землепользования и застройки он отвергает, поскольку проекты правил были опубликованы на сайтах и в городской газете. «В соответствии с генпланом Асбестовского городского округа предполагалось сохранение действующей санитарной зоны бывшего Асбестовского завода металлоконструкций. Генплан предусматривает сохранение действующих предприятий, а не строительство новых, поэтому администрация могла изменить зону», — пояснил он. По его словам, исходя из логики администрации и генплана, на площадке нужно сохранять действующие предприятия, а при реконструкции — снижать параметры его экологической опасности до четвертого класса вредности.
Депутат думы Асбеста Наталья Крылова, пришедшая на заседание в качестве слушателя, пояснила, что процедурно общественное обсуждение правил проходило в установленном муниципалитетом порядке. «В самом «Асбестовском рабочем» правила не были опубликованы, но «Муниципальный вестник» — это официальное приложение к «Рабочему», согласно уставу города и регламенту думы. И все нормативно-правовые акты у нас публикуются в «Муниципальном вестнике», — прокомментировала она.
Поскольку технически правила землепользования и застройки утверждались не администрацией, а думой города, суд предложил изменить административного ответчика и призвать к ответу представительный орган власти. Из-за того, что официальных представителей процедурного ответчика в зале не оказалось, предварительное заседание было решено отложить на 23 января 2018 года. Процесс продолжится с 11 часов утра.
Напомним, идея построить производство триоксида сурьмы в Свердловской области Национальной сурьмяной компанией лоббируется последние четыре года и все это время наталкивается на противодействие со стороны городских активистов. Изначально производство планировалось разместить в Дегтярске, однако спустя три года протестов со стороны местных жителей и сложностей с получением разрешений на строительство участок было решено сменить. В качестве новой территории были выбраны земли Асбеста, за которыми уже было закреплено промышленное назначение и необходимый третий класс опасности. Он был выкуплен компанией «Гросс» в собственность.
Обсуждение новой территории шло с начала 2017 года и породило протестное движение уже в Асбесте: депутаты гордумы Наталья Крылова и Евгений Шабанов проводили протестные митинги и пытались поставить вопрос о запрете строительства завода на местном референдуме, в чем им регулярно отказывали их коллеги по совету депутатов. Тем не менее в июне большинство депутатов, считавшихся подконтрольными градообразующему «Ураласбесту», проголосовали за изменение правил землепользования и застройки города, фактически заблокировав дальнейшую работу по строительству сурьмяного завода. При этом на областном уровне и на уровне Федерации проект считается приоритетным. Проект завода вошел в заявку по созданию территории опережающего развития (ТОР) на базе Асбеста; в порядке избавления города от промышленной монозависимости. Однако пока вопрос о создании завода находится в подвешенном состоянии.
