Степан Кубив и Олег Махницкий: секс-скандалы, драки и суд

«Свободовец» Олег Махницкий, завершивший свою недолгую карьеру в ГПУ громким секс-скандалом, теперь пытается с помощью многочисленных судебных исков в международном формате «подправить» его самые неоднозначные подробности.Как стало известно, юристы бывшего руководителя Генеральной прокуратуры подготовили целый пакет претензий к владельцам и авторам украинских и зарубежных интернет-ресурсов с требованием признать недостоверной распространенную ими информацию о совместном отдыхе Олега Махницкого с экс-главой НБУ Степаном Кубивым в одном из центров позднего досуга в пригороде Киева.

Об этом сообщает Роспрес

На сегодняшний день подготовлено 48 претензий к собственникам сайтов-резидентам: они отправлены в суды городов Липовецк (44 иска) и Шаргород (4 иска) Винницкой области. Ещё 10 заявлений в порядке отдельного производства отправлены в суд города Васильков (Киевская область). Кроме того, подготовлены и отправлены в суд 5 исков в Российскую Федерацию и даже подан один иск в Киеве с требованием привлечь дополнительно в качестве ответчика собственника площадки Facebook.

Напомним, инцидент с участием Махницкого и Кубива произошел в середине июня, когда они решили отметить свою отставку в отельно-ресторанном комплексе «Лесная», расположенном в селе Глебовка Вышгородского района Киевской области. Для полноценного отдыха был арендован отдельный коттедж с сауной, а также приглашены несколько сотрудниц одного из столичных эскорт-агентств.

По свидетельствам очевидцев, найденных тогда журналистами, ближе к утру на балконе коттеджа имела место драка между не совсем трезвым гостем (предположительно – Степаном Кубивым) и одной из девиц. Конфликт якобы возник из-за нежелания клиентов оплачивать дамам обратную дорогу. Другие источники утверждали, что причиной ссоры стала пропажа у Кубива 30 000 евро. Опять же, если верить прессе, для улаживания ситуации персоналу «Лесной» даже пришлось вызвать наряд милиции из Вышгородского райотдела.

Через несколько дней после нашумевшей вечеринки Олег Махницкий в коротком комментарии сайту «Украинская правда» изложил собственную версию событий. «Да, мы действительно отдыхали в указанном отельно-ресторанном комплексе, однако никаких «девочек» по вызову там и близко не было! По нашей просьбе руководство комплекса предоставило двух массажисток, которые помогли нам расслабиться. Попарившись в баньке, мы поздней ночью разъехались по домам», — сказал он. Также Махницкий не исключил, что этот скандал раздули его недоброжелатели в отместку за начатые им расследования. В ответ экс-генпрокурор пообещал наказать клеветников через суд.

Как удалось выяснить, разбираться в судебном порядке Олег Махницкий решил комплексно, предъявив претензии сразу всем своим недругам. Так, кроме публикаций о его загородных приключениях («Дембельский» загул Генпрокурора и главы НБУ завершился дракой с девочками?» и «Махницкий и Кубив дали милиции денег, чтобы замять скандал с девочками?»), предметом разбирательств также стали журналистские материалы о коррупционных деяниях обоих фигурантов скандала («Кубива с Махницким ждёт дальняя дорога или казенный дом?» и «Экс-генпрокурор Махницкий готовится сбежать за границу?»).

Что же касается истории с обнародованием подробностей отдыха двух отставных чиновников в «Лесной», то здесь юристы Махницкого сделали акцент на том, что в публикациях отсутствуют документальные подтверждения произошедшего. И все они, являясь «комбинацией предположений и извращения фактов», направлены исключительно на то, чтобы изобразить истца «порочным аморальным человеком», сформировав «негативный образ его личности».

При этом адвокаты, не отрицая сам факт присутствия в коттедже специально приглашенных девушек, настаивают на том, что речь в данном случае шла не об оказании интимных услуг, а об оздоровительном массаже. В частности, в исковом заявлении указывается, что в публикациях «…содержатся намеки, что в ресторанно-гостиничном комплексе «Лесная» Истец пользовался услугами проституток: “пригласили дам — особо отзывчивых (опять же – в рамках прейскуранта)”, “конфликт разгорелся из-за темы возвращения тружениц интимного фронта «на базу»”, “а поскольку достаточного количества наличных при себе в девушек не было (на них вообще мало чего было)”. Такие намеки являются ложными и бесчестными, так как во время отдыха, как уже заявлял Истец в прессе, он пользовался услугами массажа, который является вполне приличной формой отдыха».

Примечательно, что прилично отдыхавший Махницкий обиделся даже на высказывания, вроде бы доказывавшие невинность его намерений: «вполне возможно, гости и приглашенные ими сотрудницы сферы досуга мирно парились в сауне, плавали в бассейне и катали партейки в бильярд на “просто так”.» Эти допущения трактуются его юристами как «намеки и недомолвки», которые снова-таки «настойчиво формируют негативный образ Истца».

При этом сторона истца категорически отрицает факт драки: «…Ответчик, сообщает о конфликте с массажистками (или, по его оценке “проститутками”), который не подтверждают ни настоящие гости заведения, ни работники гостинично-ресторанного комплекса «Лесная», включая массажисток, ни работники правоохранительных органов. В Статье использованы ссылки на свидетелей происшествия, но не указаны ни их имена, ни обстоятельства, при которых они могли быть осведомлены о них».

Не исключено, что подобная уверенность адвокатов Махницкого опирается на предварительно проведенную «работу» со свидетелями. По информации, полученной от сотрудников Вышгородского РОВД на условиях строжайшей анонимности, буквально сразу после появления в интернете публикации о похождениях Махницкого и Кубива райотдел посетил представитель прокуратуры. Он потребовал от руководства отдела не только выдать ему справку о том, что никакого выезда милиции в ночь на 19 июня и утром этого же дня в отельно-ресторанный комплекс «Лесная» не было, но и подготовить аналогичное сообщение для СМИ.

Предположение же журналистов «…во сколько обошлось господину Махницкому “улаживание» дела”», по мнению стороны защиты, ничем не подтверждено и потому содержит грубую клевету: «Во-первых, Ответчик не приводит доказательств, что такие выезды имели место. Во-вторых, Ответчик не доказывает, что выезды были связаны с личностью Истца. В-третьих, из Статьи не усматривается ни прямого, ни косвенного довода, что любые визиты в правоохранительные органы происходили по инициативе и за деньги Истца».

Правда, не совсем понятно, зачем юристы Махницкого так глубоко развили эту скользкую тему. Ведь если «во-первых» вызова на самом деле не было, зачем вообще нужны «во-вторых» и «в третьих»? Не исключено, что дополнительные пункты были внесены в исковое заявление для подстраховки – на тот случай, если необходимые доказательства у ответчиков все же имеются.

Главным же лейтмотивом всей партии исков являются невыносимые нравственные страдания Махницкого, испытываемые им от сведений, которые «безосновательно изображают Истца в негативном свете». Исцелить полученные психологические травмы, практически несовместимые с жизнью, его защитники намерены с помощью опровержения недостоверной, по их мнению, информации, попутно возложив на ответчиков все судебные издержки.

Поскольку о материальной компенсации речь в данных исковых заявлениях не идёт, владельцы провинившихся интернет-ресурсов пока могут спать спокойно. Если, конечно, им удастся твердо усвоить на будущее принципиальную разницу между обыкновенной «эскортницей» и прокурорской массажисткой.

источник: aferist