«Уралтрансмаш» теряет терпение и совесть

«Уралтрансмаш» пытается получить контроль над объектом, в строительство которого дольщиками вложено более 400 млн рублей. Предприятие, владеющее земельным участком под зданием, подало судебный иск о разрыве договора с застройщиком ООО «ВиП-Трейдинг». Сам застройщик, который длительный срок не может ввести фактически используемое здание в эксплуатацию из-за отказа предприятия заключить договор аренды земельного участка, заявил в налоговую инспекцию о ликвидации юрлица. Данные действия, по мнению юристов, приведут к получению «Уралтрансмашем» полного контроля над объектом и дадут возможность «дочке» УВЗ выселить вложивших средства в стройку предпринимателей. Сами дольщики подозревают предприятие в вероятном сговоре с «ВиП-Трейдингом», нацеленным на лишение их площадей.

Об этом сообщает Роспрес

«ВиП-Трейдинг» начал строительство, куда привлёк средства порядка 50 дольщиков – юридических и физлиц. Всего в стройку вложено порядка 420-430 млн рублей. Здание в обозначенный срок не достроено, но УТМ не разорвал договор.

«АО «Уралтрансмаш» выработан план мероприятий по правовой защите имущественных интересов в отношении объекта незавершенного строительства по адресу ул. Фронтовых Бригад, 29. (хотя объект находится по адресу Фронтовых Бригад, 31. – Прим. ред.). ООО «ВиП-Трейдинг» не выполнило свои обязательства и не ввело здание в эксплуатацию. Поэтому проводятся мероприятия по расторжению договора долевого участия в строительстве. Юристы приступают к работе по оформлению участка (под зданием) в собственность АО «Уралтрансмаш», – сообщили в пресс-службе «Уралтрансмаша».

Работы завершились к 2007 году, и частично здание было введено в эксплуатацию. Позже достроено ещё около 2 тыс. кв.м. Однако более 10 лет договор пользования земельным участком не продлялся, УТМ также отказывался от заключения договора аренды. Отсутствие прав на земельный участок в течение длительного срока не давало застройщику возможности ввести объект в эксплуатацию.

«Суд отмечает, что выполнение строительных работ осуществлялось при отсутствии возражений со стороны АО «Уралтрансмаш». Доказательств обратного суду не представлено. Являясь правообладателем как земельного участка, на котором происходит реконструкция объекта, так и самого объекта, АО «Уралтрансмаш» при наличии интереса в завершении строительства или прекращении неправомерных действий по самовольному возведению имел правовые возможности для активных действий. Вместе с тем, как следует из представленных суду судебных актов, АО «Уралтрансмаш» эксплуатирует объект и ограничивается оспариванием притязаний третьих лиц на него», – говорится в решении арбитражного суда по встречным искам «Уралтрансмаша» и «ВиП-Трейдинга».

Отметим, ранее УТМ пытался разорвать договор с «ВиП-Трейдингом», но суд не нашел для этого оснований, указав, что документ может быть расторгнут лишь по взаимному согласию сторон. В свою очередь дольщики предпринимали попытки узаконить права на объект незаверенного строительства, некоторые из них перепродали доли новым собственникам, а также предъявили иски о взыскании с застройщика нескольких десятков миллионов рублей.

«Мы обращались в разные структуры, писали в Администрацию президента, уполномоченному по правам предпринимателей, но это не дало результатов. После этого стало только хуже. К нам приходили постоянные проверки различных органов. Сегодня встречались с другими дольщиками и обсуждали, что делать в сложившейся ситуации. Если договор между «Уралтрансмашем» и «ВиП-Трейдингом», с которым у нас заключены отношения, будет разорван, мы можем остаться без помещений. Сейчас, чтобы помешать расторжению документа, будем заявляться в дело в качестве третьих лиц», – поделился с «Правдой УрФО» дольщик Владимир Масленников.

Попытки объединить усилия с «ВиП-Тредингом» и добиться ввода объекта с последующей регистрацией прав дольщики предпринимали и ранее. Однако после смены собственника этой компании отношения выстроить не удалось. Как рассказал «Правде УрФО» один из дольщиков, прежний собственник Игорь Патрушев продал компанию Антону Логинову в 2015 году. При этом в ЕГРЮЛ значатся данные, что Патрушев до сих пор является собственником фирмы, а Логинов с мая 2018 года заявил, что более не возглавляет компанию. По данным источника издания, в настоящее время публично «он говорит, что не имеет больше отношения к «ВиП-Трейдингу». Дольщики ставят эту информацию под сомнение.

«Завод поставляет «ВиП-Трейдингу» энергию, оплату производит управляющая компания «АСК Рада», которую контролирует Логинов. Акты с завода о поставках энергии от «ВиП-Трединга» за август 2018 года подписывал Логинов. Может, он пытается поставить в руководство номинала? Логинов себя некрасиво ведёт. После покупки «ВиП-Трейдинга» требует деньги с дольщиков, говоря, что купил фирму в их интересах. При этом ничего – акций или доли в компании – взамен денег не обещает. В разговоре с дольщиками говорил, что если они откажутся от его условий, то договорится с заводом. У предприятия позиция: забрать это здание себе без какой-либо компенсации дольщикам», – описывает своё видение ситуации «Правде УрФО» один из дольщиков.

Одновременно с иском о расторжении договора между «Уралтрансмашем» и «ВиП-Трейдингом» застройщик заявил в налоговую инспекцию о ликвидации юрлица. При разрыве договора и ликвидации фирмы дольщики, по мнению юристов, рискуют потерять права на помещения.

«ВиП-Трейдинг» должен сдать здание в эксплуатацию и передать правоустанавливающие документы людям. Без этих помещений очень тяжело. Например, наша компания регулярно проходит аккредитацию, а для этого нужен адрес регистрации. Собственность на помещения дала бы возможность брать кредиты под залог недвижимости, и компании могли бы развиваться. Конечно, мы будем сейчас оспаривать расторжение договора и попытку ликвидации фирмы», – рассказал дольщик Эдуард Спевак.

По мнению юристов, у бизнес-конфликта могут быть и уголовные последствия в случае, если между представителями «Уралтрансмаша» и «ВиП-Трейдинга» будет доказан сговор.

«Если предположить, что новые собственники купили заведомо убыточную контору, а к «ВиП-Трейдингу» есть выигранный иск на 70 млн рублей, и действуют в интересах иной организации – со стороны группы лиц, вероятно, можно усматривать признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ «Покушение на мошенничество». Думаю, в данном случае возможно обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением», – заключает управляющий партнёр компании «Юрлига» Иван Волков.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.