Проблемы собственности и аренды памятников архитектуры.

• СПАСИБО за ответ...

Тогда начните наверное с себя (имею ввиду АПО), в городе Остров на центральной площади с прошлого года в рамках программ благоустройства была возведена клумба обеспечивающая круговое движение автотранспорта — прямо на коллекторе теплотрассы. случись на нём авария, вся его «тёплая водичка»))))) окажется в подвале Троицкого собора г . Острова — памятника истории Федерального значения. Кто будет за это в ответе..?! По закону на коллекторах ничего возводить нельзя даже клумбы, кто добро дал на это?, писали публиковали все остаётся без ответа. А клумба расположена так, что ограничивает подъезд к люку (вход в коллектор)...

Об этом сообщает Футляр от виолончели

На берегу реки Великой, также на центральной площади, Чернобыльцы возвели свой памятник жертвам катастрофы и умершим ликвидаторам и всё бы ничего, но он оказался аккурат в центре 4-х памятников архитектуры федерального значения ( цепные мосты 1853г., церковь Николая Чудотворца, что на островке — 16 век, Троицкий собор 1790 год, торговые ряды начало 19 века) — и занял доминирующее положение (с какой точки не встань он обязательно оказывается в объективе фотокамеры). А деньги на его возведение получены от Администрации области по грантовой программе для некоммерческих организаций — интересно с Вами это место его возведения кто-то согласовывал..?

И ещё, обратите внимание на арендаторов торговых рядов (перестраивают потихоньку) у каждого над своей головой крыша особого цвета появилась — смешная такая композиция получается)))

Константин, сердечно приветствую. Как-то мы с вами потерялись. Но вы умеете круто возвращать меня к дискуссиям. Не знаю, планировали ли вы глубинный подтекст в комменте, но меня достали сразу. Вы прекрасно понимаете, что я никогда не соглашусь с таким посылом. Вы неисправимый западник. В ваш лагерь, случайно или нет, попал и Артём Андреев. Дорогие коллеги. Россия — великая, но с трудом нащупывающая свой исторический апосионарный путь страна, в которой ни палкой, ни большими, ни малыми штрафами ничего не решишь. Помните впечатления одного из иностранцев путешествующего по России, что в стране самые суровые законы, но их традиционное неисполнение облегчает жизнь. В историческом плане культура России прерывиста, лишена приемственности, самотождественности, а самое главное БЫТИЙСТВЕННОСТИ, поскольку непреодолен разрыв между целями культуры и существующими социальными институтами. А только в их преодолении возможно обеспечить законопослушание граждан. Для русского народа даже временная утрата духовных идеалов и социальной перспективы — является фактором усиления энтропийных процессов, приводящих к освобождению человека от социальных норм и ограничений. В отличии от западных культур, с их нормативными и формально-функциональными факторами, русская культура обеспечивается идеальными, духовно-нравственными факторами и до социально-бытовых — просто «не доходят руки». И сегодня псковичи быстрее собируться на митинг в защиту любого народа, только скажи, что его обижают, но не придут на собрание жильцов подъезда для решения вопроса о создании ТСЖ. Блестящую характеристику этому, как и всей русской ментальности, дал Ф.М. Достоевский " Полюби сперва святыню мою, почти ты то, что я чту...» И только после этого можно говорить о гражданском послушании, должном уважении к Закону, правовом сознании, бытовой культуре. Путь этот не короткий, но скрижали зато вечные. В Манифесте Михалкова «Право и Правда» , само название отвечает на многие вопрсы, одной из главных установок является — развитая культура правосознания, воспитанная на привычке соблюдения и уважения всеобщих идеалов, принципов и норм континентального права и особенных правовых обычаев народов.

Александр Иванович, тэрэ охтуст! То есть, собственно, добрый вечер;) Уже опять в Пскове, так что с удовольствием включусь...

Я, конечно, законченный западник. Было бы нечестно как-то оспаривать эту точку зре ния. Но я попробую обрисовать свою логику.

Я отнюдь не считаю, что свет клином сошелся на Западе. Для меня Запад — это своего рода «эталон программы минимум». Вот, у нас как бы есть 3 интенциональных вектора: Запад, Восток, Собственный путь (пассионарный, симбиоз востока-запада, etc).

Насчет Востока — я не верю в способность нашей страны что-либо сделать по восточному варианту. Ссылки на прорыв Китая и более мелких тигров юго-восточной Азии я не считаю уместными. Потому, что пойти по этому пути мы бы смогли, если б сами превратились в китайцев и прочих тайваньцев. Никогда в России никто не будет трудиться так, как в Поднебесной, а иного пути создать какое-либо чудо по восточному варианту не предвидится.

Вариант с собственным уникальным путём развития. Боюсь показаться недоразвитым юношей, но этот путь мне вообще непонятен. Точнее я думаю, что этого пути нет. В силу образования, я немного знаком с творческим наследием славянофилов, Гумилева тоже читал. Но не понял я там толком ни черта... Я серьёзно. Все их творчество, если в целом говорить, наполнено каким-то бессодержательным пафосом. Вроде много умных вещей, а вот к практике эти умные вещи никак не применить. Нет в славянофильских вещах ни рациональной, ни эмпирической основы — одна лишь соборность да пассионарность. А что такое пассионарность? Это, на мой взгляд, полнейшее отсутствие логики и полный отказ от традиционных способов познания действительности. И, следовательно, от известных науке методов и способов управления деятельности. Пассионарность — это сплошная интуиция, иррационализм. К чему приводит подобное — человечество могло наблюдать, когда в 30-е гг. в Германии к власти пришел небезызвестный пассионарий и довольно быстро поставил мир с ног на голову. Только радоваться там было особенно и нечему...

Что остается — остается оставаться западником. Т.е. поклонником самого простого и понятного вараианта развития событий.

Вот ещё в чем беда. Я, честно говоря, убежден в системной вредности и, следовательно, опасности всяких апассионариев. Ведь кто такой этот апассионарий — это человек, убежденный в собственной богоизбранности и на этом основании стремящийся осчастливить максимальное число окружающих. При этом, как правило, не способный создать сколько-нибудь вменяемые условия собственного бытия. Все апассионарии, которые приходят на ум (Гитлер, Ленин, Робеспьер, «Док» Дювалье...) — все сплошняком были подонками и экстремистами. Вреда причинили — мама не горюй!

Разумный эгоист, как антипод апассионарию, по-моему и есть образец для подражания. Опыт развития Запада, основанного на культе разумного эгоизма, есть прямое подтверждение очевидного факта.

Ну и такой ещё момент. Естественно, я — эгоист. Поэтому я тайно мечтаю увидеть радость и счастье собственными глазами. А не верить (пряча глаза), что «внуки будут жить при коммунизме». Поэтому я, быть может наивно, считаю, что надо осуществлять программу-минимум. Осуществлять всеми доступными разумными способами. Что для меня программа-минимум в данном контексте? Это — работающее правовое пространство, где не только хорошие законы (коих у нас великое множество), но и методичное их исполнение. А как этого достичь? Долго и, вероятно, безуспешно выстраивать собственный путь? Ну, может и так, только я-то хочу «успешно и относительно недолго». А вот штрафы, приложенные к грамотной системе бюджетного финансирования — это, на мой взгляд, может решить вопрос.

Вот, крамольный личный пример. Из Пскова до Печер еду всегда с превышением. И 120, и 140... Потому что знаю, что всегда без проблем договорюсь с сотрудником ДПС. Так это просто дорога там больше не позволяет, а в направлении Питера про скорость вообще умолчу. Зато в Эстонии свято соблюдаю 90-95 км/ч. Потому что знаю, сколько там штраф за превышение. И ещё знаю, от какой суммы там можно начать торг с полицейским. Нет у меня желания, да и возможности, «кормить» тамошних копов. И ни у кого нет. А копы, в свою очередь, не торчат «под знаком», ради пары сотен рубликов... Это все — банальные, всем известные факты. Но почему-то у нас этого нет...

В самом первом посте я как раз писал о схожести законодательсва об охране памятников Эстонии и России. Там, кстати, тоже имелась масса проблем, связанных с эксплуатацией памятников истории частным бизнесом. Но ведь решили. Очень резво решили в рамках закона в самом начале 90-х гг. Когда ситуация изменилась, этот закон подправили в 2002 году. И все работает, имеется правоприменительная практика. Счастливый владелец, допустим, Villa Margaretha в Тарту получая доход, прекрасно осведомлен, что в его руках — уникальный образец архитектуры Арт-нуво. И ещё он знает, насколько глубоко ему вгонят пистон, если он там начнёт чрезмерно своевольничать...

Вот и вся логика: система жесткого контроля за исполнением закона. Тому, кстати, есть примеры даже в РФ. Но у нас это проявляется только там, где даётся команда сверху (политической волей называется). Например, борьба с коррупцией. Прижали сейчас врачей, учителей, преподавателей вузов (естественно — они же самые-самые корупциогенные сволочи). Ну а про остальных почему забыли? Или не время ещё?

Константин, добрый день! Было бы упрощенчеством думать. что я против штрафов, наказаний и т.д. Конечно, нет. Но они должны быть в единой воспитательно- административной системе. Только штраф, это всего лишь — тактика и не очень эффективная. Ещё И. Ильин отмечал, что в западно-европейском понимании право регулирует внешнее поведение человека. Меня же интересуют изменения ментального плана. Рссияни очень быстро обучаются, но для этого необходимо соединить их генетическую духовность с существующими социальными институтами, неискаженными и справедливыми целями. История российской культуры свидетельствует о том, что заимствование ценностей и идей других культур резко усиливает негативные последствия, если этот процесс носит искусственный характер или внедряются элементы, не соответствующие базовым ценностям. В результате такого ценностного симбиоза образуются «культурные химеры», которые затем начинают действовать в режиме саморазрушения. Подобный сценарий начал Пётр, отождествив культуру с технической цивилизацией и «отлучив» народ от культурного строительства. И этот сценарий не закончен... Вся цивилизация Запада выросла из средневекового города и цехового ремесла, с достаточно жестской нормативностью. Историческое развитие России шло совсем другим путём. С парадигмы «Восток-Запад» начинаются все дискуссы об истории и уроках России и вы начали с этого. Но считаю этот посыл состоятельным при анализе типов культуры, как предтечи исторического пути развития. Исходя из логики исторического процесса, законов приоритетного развития культуры, специфики российской государственности, её анализа в новом времени,а также истоков духовной культуры народов России, смею предположить, что наиболее перспективной концепцией развития страны станет — евразийство, как культурно-исторический тип, синтезирующий западную и восточную культуру, как новый духовно-культурный центр евразийского континента. В культурологическом плане это подтверждается все громче заявляющимися тенденциями необходимости исторической приемственности, усиления роли государства и вертикали власти, МСУ, православия, гражданской активности населения. Сегодня, мне думается, государство должно сконцентрироваться в основном на моделировании механизмов естественно протекающего цивилизационного процесса, действовать в рамках его социально-синергитических законов и лишь стимулировать ускоренное развитие общества. Опыт истории показывает, что не соответствие модернизационных процессов национальным культурным и духовным ценностям ничем хорошим не кончалось. Более того, оно вызывает у россиян чувство досады, разочарования и личной обиды. Когда природно-умный и легкоранимый РОССИЯНИН видит неправильное, несправедливое, некрасивое и т.д. Он посылает нашу нормативность очень далеко.

«Конечно не все у нас в России ладно, — но где же все ладно? Притом, чем больше у нас недостатков, тем более многим государственникам европейским желательно, чтобы их устранение затруднялось, раздражительной агитацией, направленной к недостижимым целям. Наша заграничная печать не может принести никакой пользы на избранном ею (Россией) пути. Россия не может ждать себе добра от выходцев своих запредельных: ни от выходцев дела, ни от выходцев мысли и слова»

«Русский ум так восприимчив, а русское сердце так благородно; но уму нужен простор ...не ограниченный рамками подзаконных актов...»,

А сказал это человек наделённый государственными полномочиями примерно 150 лет назад, которому некоторые исследователи склонны приписывать и выражение — «Что русскому хорошо, для иноземцев смерть».

И этот ответ надеюсь генерирует Ваши разъяснения Александр Иванович, с последним высказыванием Артёма Андреева от 06.11.2010 17:31#, любому продвиженцу «прозападных ценностей» в Русскую Национальную Культуру

Ильин был стопроцентно прав, говоря, что право регулирует только внешнюю сторону поведения. Ну, и Карл Маркс чуть раньше об том же примерно говорил. И это прекрасно. Этого было бы достаточно, чтобы решить огромное число проблем. Ждать перемен в вопросах менталитета — это ж, простите, сколько лет? Боюсь, я до этой «очередной победы коммунизма не доживу». Начинать надо с малого и более простого. Беды России в большинстве своём от того, что всегда пытаемся глобальные процесс провернуть, думаем слишком много о трансцендентном. А надо всего-ничего — создать работающее правовое пространство. Чтобы люди перестали гадить в общественных местах и т.д. Если быдло раз-другой заплатит хороший штраф за промах окурком мимо мусорки, его (быдла) менталитет постепенно начнёт меняться в нужном направлении. А будут его поведенческие изменения внешние али внутреннего характера, мне, прошу прощения, глубоко фиолетово...

Я принципиально не согласен с Вашим, Александр Иванович, мнением, что «заимствование ценностей и идей других культур резко усиливает негативные последствия, если этот процесс носит искусственный характер». Опыт 18-19 века говорит, на мой взгляд, об обратном. Эти воспринятые идеи и ценности прекрасно прижились на русской земле. Благодаря чему, Россия из варварской территории, превратилась во вполне себе европейскую страну. Другое дело, что в 17-м году все эти достижения пустили в расход, но это совсем другая история.

Пётр Первый — это был уникальный исторический шанс страны, который не суждено было до конца использовать. Хотя, возможно, правы те, кто считает, что от модернизации Петра был один вред. Ведь не будь Петра, Россия давно была бы поделена «технической цивилизацией» в лице Швеции, Англии и т.д. Глядишь, жили бы сейчас как-то по-другому... И, очень интересно, от какого такого «культурного строительства» Пётр отлучил народ? От безделья что ли?

Евразийство? Мне абсолютно не ясна содержательная нагрузка понятия. Для меня евразийство — это отсутствие вменяемой основы, набор притянутых за уши абстрактных штампов. Евразийство большинством используется для объяснения того, почему та или иная структура в России дисфункциональна. Нам же всегда легче найти объяснение, чем попытаться на разумных основаниях что-либо исправить... А, кстати, есть, мне кажется. Неплохой вариант симбиоза — страны Балтии. С одной стороны, все ещё хватает пережитков Совдепии, с другой — европейская система правоотношений, воспринятая не более 20 лет назад. Вроде как искусственно, получается? Но ведь работает! А мы все чего-то выдумываем...

Начну с последнего. Эстония и Латвия до 1917 г. мечтали только о культурной автономии (Литву не называю, там другая история). Традиции государственности были слабы, зависимость от России и СССР огромная. Их стратегия как можно резче уйти из-под опеки и создать свои государства. Времени на это мало, исторических вариантов национально-государственного строительства нет, экономических ресурсов нет, только есть идеология — и политическая, и гражданская — антисоветизм, который и стал базовым элементом их интеграции с европейскими странами. Следствие однозначное — максимальное заимствование не чужого им в историческом плане европейского опыты. В рамках не больших стран это вполне удобоваримо, тем более, что других решений нет.

Теперь о России. Вся наша беда в расболансированности общеста, его истории и новациях, невостребованности исторического опыта народа, в том, что мы хотим всего сразу и сейчас. И нас не волнует за счёт чего это будет сделано и может ли вообще это быть. Всеобщие «хотелки» стали стилем жизни, а их праведное не достижение путь к деградации и краху. Подобного желания не могло быть у россиян до 1917 г., или у граждан стран устоявшейся истории и государственности. Каждый понимал и понимает возможности государства, общества и свои. А если хочешь все сразу — едь в Гондурас, а что самое прискорбное и в Россию, что и происходило в 90-х годах. Страну захлестнул эгоистический абсолютизм, чуждый россиянину. Исправить ситуацию, как раз и может евразийство, как концепция развития страны, предполагающая эволюционный путь, национальную консолидацию, возрождение единого культурного пространства, национальное самосознание и осознания общности исторических судеб народов страны, а так же строительство правового государства на основе ЕСТЕСТВЕННОГО ПРОДОЛЖЕНИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ВЕКАМИ ФОРМИРОВАВШЕГОСЯ МИРОПОРЯДКА.

P.S. Насильственная европеизация России создала предпосылки для формирования культуры элитарной, блокировав и затормозив на многие десятилетия процессы национальной консолидации. С времен Петра народ перестает быть субъектом истории и окончательно подпадает под власть крепостного права. С его эпохой утрату самобытности связывают самые разные направления социально-философской мысли России. Удачным считаю выражение Г.П.Федотова: с времен Петра I в России сосуществовали две разные культуры — одна представляла собой варваризованный пережиток Византии, другая — ученическое усвоение европеизма.

На вашу христоматийную ошибку о лени русских не обращаю внимания.

Антисоветизм, который и стал базовым элементом их интеграции с европейскими странами» — с этим трудно спорить. Да и хрен с ним. Вот, лично мне, вообще по барабану, что у них там стало базовым элементом. Кстати, и в России тоже в ту эпоху торжествовал антисоветизм. И где мы?

Речь не о том, что легло в основу эстонской интеграции в ЕС. А о том, как быстро им оказалось интегрироваться в систему европейского правопонимания и, соответственно, правоотношений. Хотя до 1991 г. предпосылок для подобного там было немногим более, чем в России. Просто они эти правоотношения внедряли под чутким руководством западных сторожилов. А ведь европейская правовая традиция очень проста и понятна — сплошная логика и математика. Нам же в России намного проще на каждом шагу городить энтропийные микросистемы, придумывать кружевные конструкции, а потом сожалеть о том, что все задуманное трудно реализовать.

Прочитал, Александр Иванович, Ваше понимание Евразийства. В очередной раз сделал (для себя) вывод, что именно оно является «культурной химерой». Все, о чём Вы пишите — «эволюционный путь, национальную консолидацию, возрождение единого культурного пространства, национальное самосознание и осознания общности исторических судеб народов страны, а так же строительство правового государства...» — ведь ничего этого в России никогда не было. Разговоров, правда, об этом всегда много велось. С детства помню притчу про «3 прутика», которые по отдельности легко сломать, а вместе — не сломать никак. Правильная притча, только, как обычно, не про нас. Национальная консолидация — это миф, не единожды уже развеянный. Эволюция в России — это всегда означает застой и системное отставание от цивилизованного мира.

Единое культурное пространство в России сложилось только к 19 веку, что, очевидно, стало результатом реформ Петра и Екатерины и интеграции России в тогдашнее мировое сообщество. Если б не имели возможности лучшие представители России обучаться в германских университетах и непосредственно общаться с европейскими коллегами, не было бы ничего! В том числе не было бы, блестяще цитируемых Вами Достоевского (любителя прожигать существование на водах Баден-Бадена), Ильина (большую часть жизни прожившего в Швейцарии). Не было бы Пушкина, Гоголя, Тургенева. Как ни крути, а все они — продукты проникновения в Россию западных идей.

Что такое «русская самобытность». Возможна масса позитивных частных примеров. Но я предпочитаю говорить о процессах и мэйнстримах. Откуда взялась «русская самобытность» мне, как человеку с изначально историческим высшим образованием, непонятно. Государство возникло, как результат иностранного вмешательства, в виде «призвания варягов». Династия сформировалась на основе скандинавской крови. (Думаю, если начну отстаивать т.з. скандинавского происхождения княгини Ольги, Вы меня точно предадите анафеме;)). Затем была эпоха феодальной раздробленности, когда вся самобытность заключалась в предательстве отца сыном и прочих весёлых вещах. Впрочем, в Европе было то же самое, что подчеркивает историческую общность России и Европы. Эпоха т.-м. ига мало чем отличалась от предыдущей. (Думаю, Вы меня вторично отправите на костер, если скажу, что никакого «ига» в традиционном понимании учебников истории не было;)). Вот, вероятно, после «ига» был очень короткий по историческим меркам период (до «смутного времени»), когда что-то там могло формироваться. А потом уж точно не до мелочей стало, т.к. сплошные «смуты», «расколы» да «медно-хлебно-водочные бунты» замешанные на правдоискательстве и вере в «чудом спасшегося царевеча Дмитрия». Или подобная чехарда и неразбериха и есть суть «русской самобытности»? Ну её такую самобытность к бесу.

Эх, ведь что скрывать — вся беда в том, что в России не случилось перехода к ценностям гражданского общества. В то время, когда в Европе изучали идеи Бэкона , в России долго и упорно решали, Лже-дмитрий — он настоящий или всё-таки Гришка Отрепьев. А когда Т. Гоббс и Дж. Локк выработали теорию либеральных ценностей и гражданского общества, в России на самом высоком уровне решали вопрос, каким количеством пальцев нужно совершать крестное знамение. Ну и так далее.

Вот поэтому «утрата самобытности» через реформы Петра есть величайшее благо для России. Искренне жалею о том, что в своё время не додушили «гидру самобытности». А теперь уж поздно...

PS Возможно, Александр Иванович, посчитаете меня близоруким, но я — за насильственную европеизацию. Считаю, что это оптимальный вариант из всех возможных. Ждать, пока изменится менталитет, извините, не хочу по причинам, которые уже указывал выше. А евразийский путь пускай осваивает электорат где-нибудь в Барнауле, где китайцы уже все освоили, пока русские там определялись с национальной консолидацией. А у нас как бы Европа под боком со своей системой ценностей, которые, как мне кажется, вполне понятны большинству россиян. Уж, по крайней мере, более понятны, чем мистические идеи призрачного евразийства;)

PS2 Александр Иванович, мы с Вами не первый день идейные оппоненты, но не могу не признать, что преклоняюсь перед Вашей эрудицией и интеллектом. В связи с этим даже готов взять назад свою хрестоматийную ошибку;).

Спасибо, хоть здесь уступили. Хотя Константин, должен вам сказать, что вы не только разрушили все мои планы на редкий свободный день, но ещё и взбудоражили до крайности. Хорошо, что мы с вами в инете спор учинили, а если бы в баре?

Как ни странно, ваша логика и без сомнения хорошие знания утвердили меня в правильности моей позиции. Есть темы в которые сложно поверить если ими не заниматься специально. В своё время к ним меня подвел А.М.Панченко. Благодарю судьбу, что имел возможность бесед с ним. Помню его выражение, что порядок, возникающий независимо от чьего-то замысла может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы.

У нас с вами совершенно разные методологические подходы. Вы рассматриваете европеизацию стратегическим методом модернизации, я же — синергетику национальных духовных ценностей. Вы считаете россиян должны научить, даже насильственно (покажите мне хоть одного двоешника, которого розгами превратили в отличника), я же, допуская определенные заимстввования, говорю о необходимости исторической преемственности, использования опыта народа, СОВПАДЕНИЯ модернизационных процессов историко-культурным традициям.

Теперь о евразийстве. В культурологическом плане, это новый тип словянской культуры, объединяющий — по Данилевскому — Запад с Востоком, являющейся основой мироощущения и мировозрения россиян. Вы спросите, где практические результаты, почему русское самобытное евразийство уступает европейскому влянию. Ответ в самой сути русской истории, в её прерывистости и в нераскрытости сил русского народа. Бердяев предложил блестящую переодизацию, иллюстрирующую это. Он выделял: Россию Киевскую, Россию татарскую, Россию Московскую, Россию петровскую, Россию советскую. Мы можем добавить уже следующий период. Посчитайте сколько лет приходится на каждый период истории страны и вспомните, что генезис культурной формы в среднем 80 лет. А заодно вспомните, когда основные страны Европы вышли на стабильное линейное развитие. В данном контексте — русскую самобытность можно посчитать нераскрытостью национальной культуры, незавершенностью формирования нации, но будущностью её для мира.

Провидец Пушкин писал — История России требует другой мысли, другой формулы. Гумилев, Панченко считали русскую нацию совсем молодой, только выходящей на историческую арену современности. Нужно время. Нетерпение понятно, но если собрать девять беременных женщин, дитя раньше не повится. Ошибкой считать, что единое культурное пространство России сложилось только в 19 веке, нет это време становления российского цивилизационно-исторического самосознания, неотрефлексованность которого затем всех и погубило. Расцвет же древнерусской культуры приходится на 14 -16 века. Единая вера была предпосылкой и основой целостности русской культуры в самых разных слоях населения. При этом верхний культурный слой характеризовался большей динамикой и открытостью внешним влияниям. Культура же крестьян, как и посада, формировали базовый слой, где общенациональные идеалы «консервировались» и медленно корректировались вслед за изменением слоя «верхушечного». В таком постоянном и живом взаимодействии официального и народного обеспечивались, с одной стороны, возможность развития культурных форм, а с другой — их устойчивость и традиционность. Омеченное нами даже в 17 в. выливалось в своеобразный региональный и социальный плюрализм. Царский заказ определял лишь одну линию развития, в регионах существовали свои школы и направления. Пётр все отринул. Подчинил церковь государству, переориентировал культуру на светский лад.

О гражданском обществе говорить очень сложно. Европа имеет огромное временное преимущество. Общечеловеческие ценности только завоевывают себе место в России. Гражданское общество сильно сознанием гражданина. Перепрыгнуть через социально-культурные ступеньки развития невозможно. Чужой опыт может определить форму, но не содержание. Но об этом мы уже говорили.

То о чём Вы сейчас говорите мне приходилось довольно часто встречать в работах Никиты Николаевича Моисеева, может у него там несколько иной подход в плане математического прогнозирования развития социально-экологических и экономических отношений на постсоветском пространстве, но суть примерна таже,

Да мы вступили в ту фазу развития, когда Общечеловеческие ценности только завоевывают себе место в России.

Это нормальный процесс развития общества, которого просто нельзя избежать, отменить или перепрыгнуть. Нужно только иметь в виду, что экономические интересы большинства проевропейских финансовых структур — что-то срочно построить, добыть, произвести — далеко не всегда являются тем, что принято называть социально-экономическими интересами населения в развивающихся регионах России.

Александр Иванович, не скрою — чувство вины меня настигло ближе к вечеру. Вывод, впрочем подсказанный Вами, напрашивается сам собой: надо было сразу этот диспут сопроводить слабоалкогольным компонентом. Я давно заметил, что объём выпитого пива обратно пропорционален градусу дискуссии. К третьей кружке я точно уверовал бы в Евразийский путь как методологическую основу модернизации.;)

Теперь серьёзно. Этим своим постом Вы вывели меня на уровень, на котором мне уже трудно сыпать достойными аргументами. Я чертовски плохо помню историю 14-16 вв. Да и не вижу смысла спорить на тему эпохи расцвета русской культуры и, как результат, цивилизации, потому как Вы справедливо заметили, есть разница в методологических основаниях. Отсюда же разное понимание реформ Петра. Но не могу не согласиться в отсутствии рефлексии результатов развития в 19 веке, а также с мыслью о юности нации (впрочем я бы употребил термин «народность»). Я, конечно же, остаюсь при своём мнении. Попробую его выразить с ещё одного ракурса.

Все подходы имеют смысл только с позиции их потенциала для дальнейшего развития в современных условиях. Если не вдаваться в чрезмерный глобализм, то современное развитие в основном происходит по кластерному принципу и, соответственно, кластерной модели. Вариантов модели кластера множество, но принципиальные позиции там неизменны. Вот, как мне представляется, кластерное развитие возможно только в рамках существующих традиционных методологических подходов. Т.е., грубо говоря, традиционное западничество, либо опять же классическая восточная методология. Варианты симбиоза вообще-то есть (Япония хотя бы, Гонконг). Но во всех, известных мне вариантах симбиоза, все равно есть явное преобладание либо одной, либо второй методологии.

А в предлагаемом Вами варианте возможности кластерного подхода сводятся по сути к нулю. Ни одна из методологий не является доминирующей, в результате концепция остается без базовых принципов и как бы повисает в воздухе. Снова домик без фундамента получается. И самое главное — нет чётких сигналов и ориентиров для движущих сил развития общества. Вот оно, это общество, и буксует на месте, медленно откатываясь назад...

PS Тему про бар рассматриваю как конструктивное предложение на ближайшую перспективу...

А мне кажется, что первоисточник точнее отражает истинные процессы развития культуры и современного общества, чем псевдонаущения возникающие на его основе, особливо если эти «светлые мысли» регенерируются за барной стойкой.

«Уже много лет назад (в конце 80-х) академик Никита Николаевич Моисеев выдвинул свой проект. Он сказал: «Единственное, что мы можем предложить миру, — это наше геополитическое положение. Мы являемся кратчайшим путём между двумя очагами цивилизации, между двумя регионами — между Европой, роль которой в XXI веке будет возрастать, и всей азиатско-океанической цивилизацией. Если бы мы сумели сегодня наладить транспорт — Севморпуть, железные дороги, авиацию и так далее, мы бы получили гигантские инвестиции, потому что путь Лондон-Токио через Россию в три раза дешевле, чем вокруг Африки. Значит, есть выход для процессов самоорганизации (или универсального эволюционизма, по терминологии Н. Н. Моисеева) и необратимости эволюционных процессов в стране»; (цит. по: В. Т. Логинов. Россия на грани, или постижение Путина).</ref>,

«Мне хочется назвать XX век не веком катастрофы, как иногда его называют, а веком предупреждения. События этого века позволили нам заглянуть за горизонт — мы увидели лицо реальности, которая нас может ожидать — ожидать нас всех, все человечество. Пережитые годы и события нас действительно предупреждают. Но одновременно и дают нам шанс, ибо мы поняли — ещё многое сделать (в России) не поздно. Но для этого нужны Коллективные Решения и Коллективная Воля! Я убежден в том, что мир идёт к рациональному обществу, в котором при всем многоцветии палитры культур, необходимого для обеспечения будущего Человеку, утвердится единство без национальных границ, национальных правительств и конфронтации». Н.Н. Моисеев
Из книги «Современный рационализм»

Но

«Политический эгоизм страшнее термоядерной бомбы»

И лично мне малопонятен весь этот Ваш спор, Россия уже идёт по избранному пути...

и считаю, что Артём Прав взывая к Вам — «Но господа-товарищи, я настоятельно призываю вернуться в тему..))))).....»

Используйте ресурс сайта по назначению.

Кстати в Усадебном парке Валуевых одна из автошкол выстроила Автодром для обучения водителей...(((((((((

Что на это скажете Александр Иванович..?!

То что свою историю знать необходимо, абсолютно с Вами согласен, но чаще всего изучаем мы её так как преподносит нам её тот или иной преподаватель — это может иметь место сухое изложение фактов с поворотом их а в нужном ракурсе в зависимости от убеждений оного. А реже изложение основных вех её с предоставлением самостоятельного поиска для познаний истины. Мне, я считаю, повезло у меня был преподаватель, который привил второе. И то что мною был процитирован П. А. Валуев это всего лишь моё убеждение что неограниченное внедрение «западных стандартов» не всегда будет являться тем самым уровнем запросов большинства населения России.

А вспоминать нашу историю иногда приходится по топонимам и старинным картам. Вот сейчас мне случайно попала в руки копия карты Островского уезда 1861 года (Островский уезд того времени — это кроме нынешнего Островского района ещё Палкинский и Пыталовский, частично Порховский половина Новоржевского и озерная группа Навережья Дедовического района). И нашёл там местность зачисленную как земельные владения Сабурова, а рядом село Богородицкое и обозначение церкви или то часовни, копнул Инет и и обнаружил что где Сабуровы там обязательно рядом или село Богородицкое или престол церковный в её честь. Сейчас там деревня совершенно с другим названием (Волково и волость одноименного названия), но так как от дома не очень далеко собираюсь посетить и потоптать эти места, может какой фундамент и обнаружу для общей эрудиции.

А то что памятные даты мы в массе своей пропущаем, особенно районного масштаба так это уже как-то в норму вошло, чему удивляться то, 2011 год это год 150 летия отмены Крепостного права в России, пусть то масштаб российский, но в 1861 году было ещё открыто железнодорожное движение по ветке Санкт-Петербург-Варшава до Даугавпилса, положившее начало более интенсивному продвижению российской культуры на запад, но каког то желания отмечать эти даты у нас до сих пор не наблюдается.

Мысль, видимо, правильная. Но какие примеры? Кому был выписан штраф в 1000 рэ? Для меня суть вполне проста: большинство объектов культурного, архитектурного, исторического наследия, находящиеся в той или иной форме владения, требуют финансового вмешательства. Причём серьёзного. Дом Батова, на мой взгляд, самый очевидный пример. Изъять его у нынешнего арендатора, с точки зрения закона и характера подписанного с ним договора, проще пареной репы. Но! Тогда придётся эту полуразвалившуюся конструцию ставить на баланс государства. Тем самым:

1. Государство в пассив (денег-то нет) получает собственность, пользы от которой — ноль, а вкладываться придётся, потому что уже не получится все свалить на подонка-арендатора;

2. Создается прецедент, по которому придётся и другие подобные развалины отнимать у нерадивых пользователей. А тут весь наш мега-дотационный бюджет может пупок надорвать;

3. Возникнут вполне очевидные уже сейчас правовые вопросы к эксплуататорам действующих памтников культурного наследия, где, как справедливо отмечалось в ряде постов, делают евроремонты (в чисто российском понимании), т.е. пластиковые потолки, керамика на стенах и т.п.

4. На фоне вышеперечисленного государство вынуждено будет принять новую форму финансово-правовых взаимодействий с потенциальный арендатором. А наше государство пока к этому никак не готово. Поэтому пока будет так, как есть...

Артём Андреев07.11.2010 21:03# Артём Андреев08.11.2010 21:06#

Артём эти два Ваших ответа фактически противоречат один другому, в первом Вы не замечаете деятельность общественных организаций, а во втором Вы надеетесь на их всевидящее око без Вашего конкретного участия...

А что касается указанных Вами нарушений, есть такая организация РосСвязьОхранКультура, может быть по Вашему вопросу следовало сразу обратиться туда..?

Артём, я занимаюсь экологическими проблемами, в частности больно видеть как уничтожаются усадебные парки, которые сами по себе уже стали своеобразными дендрариями, а ещё есть проблема новостроев, это когда рядом с памятником архитектуры начинают возводить что-либо капитальное без проверки состояния грунтов и гидрогеологических режимов циркуляции подземных вод. Новострой рассчитывают на века))), а то что он разрушит фундамент ранее построенного здания за пяток веков до него возведённого, как правило не учитывается, и это тоже большая проблема.

Что касается стеклопакетов в старинных зданиях, то это действительно бич исходящий от корпоративных интересов стекольщиков и его можно убить только лишь принятием соответствующих решений на муниципальном уровне. Читайте закон о местном самоуправлении.

Приведу пример в городе Острове проводится ремонт здания Администрации города 1915 года постройки, где ещё находится редакция газеты, соцобеспечение, управление образования прошел слух через местную прессу что как хорошо станет если в нём все окна (3 этажа) заменят на стеклопакеты и уже начали вставлять с дворовой стороны... Но вдруг местная общественная организация «Общество Истории и Культуры Островского уезда» заявила, что на фасаде менять старые рамы на стеклопакеты это кощунство и нарушит его архитектуру, дебаты шли полтора месяца, в итоге депутаты городского собрания отказались от этого проекта... вот вам результат работы ОО.

ВОПРОС:

А что Вам мешает со своими единомышленниками создать городскую организацию такого типа в Пскове..?!

ВООПИК — это определённый всеросийский уровень, а вот как-то стронно что в Пскове ОО местного масштаба организации по охране памятников истории и культуры НЕТ, с таким-то их количеством..

Вот чиновники и творят с ними что хотят только камни летят... и делается как правило все это в своих интересах и приближенных к ним финансовых структур — так как общественное мнение в городе Пскове по этому вопросу отсутствует — консолидированного выразителя его НЕТ, а только крики всякого рода одиночек типа Вас.

Надеюсь, что ответил на затронутый Вами Вопрос, если можете действуйте и надейтесь больше на себя...

Александр Иванович, Спасибо Вам за приведённые ссылки на законодательные акты, обязательно вечером посмотрю их в Консультанте.

Что касается ВООПИК, то действительно организация прям таки слабеет на глазах... Поэтому и проявляется общественная инициатива на местах.

Не знаю известна ли Вам, но думаю что Вам следует обратить внимание на работу ПРОО «Общество Истории и Культуры Островского уезда» руководитель Ильичёва Людмила Ивановна. Посмотрите сколько за корокий срок существования своего они сделали и при этом из бюджетов практически ничего не брали — Школьный музей и Аллея в городском парке В. В. Меркурьева, реперентное издание книги Н.Панова «Летопись Островского уезда, и Троицкого собора», описание остатков почти 15 усадеб через школьные краеведческие экспедиции, восстановление захоронений генерала Кирьякова участника Крымской войны 1854г. и героя русско-японской Вернандера, уборка территории и первичная консервация наметившихся разрушений церкви 14 века на Михайловском Погосте, участие в различных всеросийских конкурсах и неоднократно с дипломами и победами...

Если будут создаваться такие рабочие организации на местах, далее может происходить и объединение их с вливанием в ВООПИК, ну а затем глядишь и придёт время его самоорганизации и выбора настоящего действенного руководителя.

Что касается нашей организации Зелёный Крест, то мы готовы заняться усадебными парками, но на то необходимо иметь определённые полномочия и поддержку в своей деятельности со стороны властных структур, хотя уже сейчас Договор о совместной деятельности по контролю за ООПТ с РосПриродНадзором нами заключен, и одним из приоритетных проектов, который мы планируем начать реализовывать весной — это очистка от грунтовых наслоений и ила до вымощенной гранитной кладки Набережной реки Великая в городе Остров известной в народе как Семендяевский бульвар.

«Городской Голова Фёдор Васильевич Семендяев в 1908 году решил из личных своих средств «благоустроить набережную реки Великой от Покровской церкви до подвесных мостов и далее вдоль торговой площади возле Троицкого Собора». Он и сам принимал непосредственное участие в этих работах — сажал аллею, подносил камни мостовым рабочим облицовывавшим берег реки Великой, выравнивал дорожку. Работы по благоустройству её длились почти три года и были закончены только к концу 1911 года. Длина набережной составляла около 350 метров, возле неё были построены два павильона, организованы аттракционы и с тех пор она стала любимым местом отдыха островичей. А впоследствии народ дал ей и имя — Семендяевский Бульвар, который в этом виде и просуществовал до Великой Отечественной Войны»

Надеемся, что в ближайшее время с Вашим приходом в работе Комитета Культуры АПО многое изменится и эта дискуссия несомненно всем пойдёт на пользу.