Другой взгляд на развитие города
10.03.2020 10:56Для начала многим следует просто принять как должное, что существует альтернативный взгляд на проблему пространственного развития города. Воспринимать именно как альтернативный (иной). Ни в коем случае не сводить это к диалогу по форме «правильный-неправильный»... Далее, на мой взгляд, проблему сохранения историко-культурного наследия необходимо рассматривать как составную часть системы городского проектирования и развития городского пространства. А отнюдь не как самоценный процесс, протекающий вне времени и пространства.
Об этом сообщает Футляр от виолончели
Собственно, дискуссии о судьбе памятников в Пскове никогда раньше не было. Все диалоги обычно сводились к грустной констатации очевидного: памятники разрушаются, а денег нет и не предвидится... Но вот появился повод — пересмотр охранных зон, изменение некоторых регламентов — и появилась тема для диалога...
Повторюсь, чтобы был нормальный диалог, необходимо разные точки зрения воспринимать как альтернативные взгляды. И не прибегать, по возможности, к обвинениям в непрофессионализме, потому что на поверку оказывается, что профессионалов как-то совсем немного, особенно среди громко об этом кричащих:).
Теперь собственно про «иной взгляд». В основе его — идея гармоничного сочетания 2-х векторов: сохранение историко-культурного наследия и создание привлекательного облика исторической части города. Есть непреложный факт: памятники разрушаются. Разрушаются в точном соответствии с законами физики, химии и т.д. Многие, наверно, слышали про закон геометрической прогрессии разрушения памятника. Т.е. чем дольше на памятник класть и забивать, тем быстрее он будет разрушаться. А дальше остается только считать процент разрушения и в тайне надеяться, что точка невозврата пройдена не будет.
Принципиальная мысль заключается в том, что именно активная современная застройка позволит сохранить памятники ИКН. Мысль, которая многим в Пскове не кажется очевидной, к сожалению. Вроде бы все понимают, что содержание памятника — это серьезные расходы. Но очевидно же, что государство денег на это не дает. Почему не дает — это, в общем, не интересно даже. Следовательно, единственным реальным потенциалом для сохранения ИКН, традиционного ландшафта обладает коммерческий сектор. Вопрос лишь в том, как организовать грамотное использование коммерческими структурами территорий в центре города.
Что для этого нужно. Нужно изменить памятникоохранительную парадигму. На практике это выражается в следующем:
1. Парадигма, существующая сейчас, основана на консервации и организации охранной зоны максимальной степени жесткости. Консервацию, как тактический метод, в принципе понять можно. Но охранная зона — это, в псковской практике, понятие абсолютно мистического содержания. Во-первых, применительно к центру Пскова — это чрезмерная территория. Во-вторых, она, по сути, не реализует возложенные на нее функции. Призванная охранять и оберегать, охранная зона на самом деле способствует разрушению памятника. Потому, что территория, обремененная статусом охранной зоны, фактически никому не принадлежит. К сожалению, это так. А на ничьей земле в Пскове обязательно будет мусорка, чуть большего или меньшего размера... Изменения в состав охранных зон, которые сегодня инициированы в городе, как раз и направлены на повышение мобильности конкретных участков земли и, соответственно, их регенерацию. Законодательство это, к счастью, прекрасно позволяет.
2. От консервации, как метода вчерашнего дня, следует по-возможности отказаться. Метод в условиях Пскова себя не оправдывает.
3. На смену должна прийти полноценная музеефикация. В том виде, в каком она существует в европейских странах. Тут тоже придется отринуть очень многое из привычного. В частности традиционное советское понимание музеефикации, реализацию которого любой может видеть на примере музея-заповедника. Музей должен быть частью инфраструктуры города, органичной составляющей городского культурно-туристического пространства. Вероятно, государство может нести часть расходов. Но европейская практика говорит о том, что не более 20 % от общих затрат. Этот процент достигнут в суперцентрах истории и культуры — Вене, Зальцбурге, Праге. В остальном процент государственных расходов на музеефикацию колеблется в пределах 10-15 %. Остальные расходы несет бизнес.
Вот, если коротко, и вся логическая цепочка. Все просто: памятники погибнут, если бизнес не будет их поддерживать. Но, чтобы бизнес пришел на помощь псковским памятникам, необходимо дать ему возможность в рамках закона реализовать свои интересы.
Определенному кругу лиц такая постановка вопроса, конечно же, поперек горла. Потому что придется поступиться монопольным правом на определение правых и виноватых в вопросе судьбы памятников в жизни города...
Участие бизнеса в судьбе памятников истории и культуры вызывает массу опасений. Вот только из общения с т.н. «защитниками исторического Пскова» выяснилось, что эти опасения основаны в основном на слухах, домыслах, логически немотивированных предположениях и, в лучшем случае, на вкусовых расхождениях. В частности опасаются, что будет утрачен «индивидуальный облик города». Правда, толком объяснить, в чем он заключается, никто не удосужился. Не буду конкретизировать, с чем у многих гостей города ассоциируется «индивидуальный облик». Однако, не вполне ясно, почему допуск бизнеса в сегодняшние охранные зоны непременно нанесет непоправимый вред.
В качестве негативного примера приводят только дом на площади героев-десантников. Соглашусь, что в качестве фоновой архитектуры проект оставляет желать лучшего. И это — опыт, который в настоящем и будущем заставит обращать внимание на внешний облик здания. Что касается Золотой набережной, то большинству жителей города она нравится. К тому же многие помнят отвратного вида пустырь с заболоченным котлованом, который долгие годы существовал на этом месте. Поэтому стенания о якобы утраченном культурном слое считаю не уместными.
К великому сожалению, пример с Золотой набережной — это образец восприятия бизнеса местным культурно-архитектурным истеблишментом. Принцип — не пущать, не вдаваясь в дальнейшие тонкости. Ибо ценностью является культурный слой, а то, что горожанам нравится — не важно.
Примеров того, как участие бизнеса способствует развитию городского пространства и одновременно помогает сохранять памятники истории и архитектуры, великое множество. Правда, все это пока не в Пскове. В европейских странах давно поняли, что памятники ИКН могут сохраняться только в составе инфраструктуры городской среды. Даже в тех странах, где туризм в миллиарды раз лучше развит, чем у нас. Не следует бояться вторжению коммерческих структур и т.н. «новоделов» в историческую часть города. Европейская практика подтверждает это буквально на каждом шагу. Не знаю ни одного негативного примера, а позитивных на память могу привести пару десятков: квартал Ротерманна и высотка Сокос-Виру в Таллинне, фантастический проект Дома Фале, признанный лучшим архитектурным проектом в Европе в 2006 году, там же здание новой синагоги, построенной 3 года назад. «Фляжка» в Тарту, прекрасно известная псковичам. Дом Хундертвассера и вокзал Пратерштерн в Вене, ТЦ Палладиум в Праге, отель Хилтон на территории Рыбацкого бастиона Будапешта. Стеклянная пирамида в Париже, студенческая общага Дрезденского универа. Также есть великое множество примеров, когда памятник архитектуры, перейдя в пользование бизнес-структуры, обретает новую жизнь. Если бы не бизнес, то Старый Таллинн и Старая Рига сегодня были бы воспоминаниями и с башен Олевисте и Св. Петра было бы не на что поглядеть... Да таких примеров сотни. Эти вспомнились еще и потому, что на начальной стадии все они встречали жесткое сопротивление общественности и т.н. «профессионалов», мнящих себя единственными знатоками того, «как должно быть». Но идея целесообразности пересилила местечковые подходы, основанные на узколобом догматизме.
Эти процессы остановились на границе с Псковской областью — не пора ли перенять положительный европейский опыт? Вполне объяснимо, что все новое вызывает опасения. Но нельзя стоять на месте. Нельзя всю жизнь строить в одном стиле. Какой архитектурой строить — решает время. Любая смена архитектурного стиля — это всегда конфликт прошлого и настоящего. Все великие архитекторы последних десятилетий (Ле Корбюзье, Ф. Ллойд Райт, В. Гропиус, О. Нимейер...) были разрушителями традиций. Не будь таких разрушителей, люди жили бы в пещерах. Без великого реформатора Нимейера, дай Бог ему здоровья, не было бы шедевров бразильской школы архитектуры и доминирующей на сегодня системы принципов проектирования городского пространства. Если бы ван дер Роэ слушал всякие общественные организации, мир намного позже узнал бы о преимуществах небоскребов. Увидев творения божественного Хундертвассера в исторической! части Вены, «профессионалы из ВООПиК», вероятно, повесились бы... Гропиус и деятельность общества Баухаус, «органическая архитектура» Ллойда Райта... Система городского проектирования Жайме Лернера... Все они пришли к славе и всемирному признанию через борьбу с ортодоксами, препятствующими прогрессу. Ну, об этом можно долго говорить...
Думаю, настало время определиться с приоритетами: город для памятников или же памятники для города? Для кого все это? Чье мнение следует учитывать при проектировании города: тех, кто пока еще хочет в нем жить или т.н. «профессионалов»?Тут есть один нюанс, Константин. Ситуация, которую ты описываешь — это ситуация эталонного противостояния между консерваторами и реформаторами. Ну то есть тогда, когда с одной стороны мы имеем непущающих старых заслуженных и убедительных пердунов, а с другой — дерзких и смелых революционеров, от проектов которых сердце выпрыгивает от восторга. И то разрешение ситуации, которое ты предлагаешь, оно тоже эталонное — начать новый виток развития города, сделать так, чтобы наши традиции стали основой для инноваций, а эти инновации — основой для новых традиций. Это все правильно и я лично обеими руками «за». Есть только проблемка.
С консерваторами у нас все отлично. Заслуженные, немолодые, убедительные и, возможно, так далее. Правильные такие консерваторы. А вот реформаторы явно подкачали. Я во всех громких спорных проектах последнего времени был всегда на стороне тех, кто предлагал строить. Ничего не понимал, специально не следил, но заранее был «за». Ну просто потому, что строить — это правильно. Если в городе ничего не строят и не перестраивают, это не город. И потому что да, памятники для города а не наоборот. А потом смотрел на результаты — и офигевал. «Золотая набережная» - единственный проект, на который можно было смотреть без истерики — да и та в этом году поплавала маленько.
Вот понимаешь, если бы вместо уродского дома на площади десантников сделали сооружение, являющееся удачным фоном для Покровской башни (например, увеличенную, стилизованную и «овоздушненную» ее копию — красивую и волшебную), то три четверти консерваторов резко перестали бы быть таковыми. Потому что красота — это страшная сила. Но увы. Никто не предлагает построить ничего, хоть близко сравнимого с Эйфелевой башней, стеклянной пирамидой и прочими архитектурными чудесами, о которых ты пишешь. Предлагают просто строить.
А это значит, что, фактически, мы сейчас в Пскове имеем спор между консерваторами, которые предлагают все сохранять, и поставщиками добротной неведомой грёбаной херни, которые пока ничего интересного не предлагают, но вся их предыдущая деятельность как бы намекает. И это уже не спор о будущем города. Это просто спор ни о чем.
P.S. Как по мне, так в Псков вообще на пару лет нужно запустить студентов и преподавателей архитектурных и сопутствующих вузов со всего мира, превратить город в учебно-проектную площадку — и нехай выдумывают. Пскову нужен свой Растрелли, если со своим Воронихиным у нас пока напряженка.
Я в общем понимаю это. Трудно не согласиться, что интересных проектов нет. Но тут вопрос первоисточника. Я отнюдь не ратую за проекты, типа забракованного на прошлой неделе «ЭГЛЕ».На самом деле — типовая шняга. Однако суть проблемы вижу в следующем:
1. Почти полное отсутствие архитектурной активности. Полагаю, в Пскове просто не осталось работающих архитекторов — все больше в комиссиях заседают, да письма гневно-открытые пишут. Поэтому надо «легионеров» приглашать всех мастей. Идея со студентами, по-моему, прекрасная.
2. Колоссальный объем запретительных мероприятий, убивающий у любого нормального инвестора вдаваться в подробности плана развития Пскова. Инвестор не может работать себе в убыток, поэтому он либо вынужден строить типовую монолит-кирпично-панельную хрень (т.к. это самое простое), либо он крутит у виска и сваливает из Пскова с его худсоветакми, как от прокаженных.
А между тем можно было бы... Контактирую сейчас с неким зарубежным архитектурным бюро, которое ищет выход на Россию. Очень достойная контора, в последние годы сделавшая неплохое имя. Я тебе в почту скину фото одного их проекта... В силу географии и ряда других обстоятельств их очень интересует Псков. Но сейчас первоначальный энтузиазм мягко говоря остыл, когда они в общих чертах ознакомились с нашими проблемами и, особенно, общественными структурами в сфере «охраны культурного наследия»... Псков — очень неблагоприятный регион для инвестора, так их еще и общественные организации готовы всячески закошмарить. В итоге получим то, что всегда: город в полной безоговорочной заднице, памятники погибают, ибо бесхозные, зато будет куча советов и общественных организаций. И целых 32 ведущих архитектора, епт...
Александр Иванович, что меня больше всего удивляет и огорчает в дискуссии с т.н. «защитниками исторического Пскова» - это абсолютное невнимание к человеку и гражданину. Перекрикивая друг друга кричат про памятники, ценность культурного слоя, незыблемость охранных зон и неповторимый облик города. Но никто ни разу не обмолвился о том, что в этом городе люди живут. Почитал публикации из газеты Льва Марковича. Понятно, что газета имеет свою редакционную политику. Но вообще — типичная совковая пропаганда. Зачем иные точки зрения, если у нас правильная... Запомнилось интервью с Ю. Селиверстовым. Много говорит про катастрофическую демографию региона. Только почему-то, среди причин этого, не упоминается массовый отъезд молодежи из города. Почему уезжают? Потому что город не нравится в том виде, в котором есть. Молодежь тянется к развитию и как можно дальше от застоя...
Диалоги с «защитниками» оставили ощущение, что на дворе какие-то давно прожитые десятилетия. Прошлый век. Про современную архитектуру, проекты гармоничного симбиоза старого и нового никто не слышал. И саму идею отвергают на корню. Логика такая, что любая новация неизбежно тут все испортит. Потому что инвестор — подонок по факту рождения и думает только о выгоде. А думать о выгоде — это мерзко и противно (правда, на вопрос о том, работают они за вознаграждение или все бессребреники поголовно — участвующие в диалоге деликатно отмолчались:).
Не интересует, что в Пскове мягко говоря сложные условия для инвесторов. Более того, многие реально полагают, что инвесторов тут пруд-пруди, т.к. Псков — это лакомый кусок и т.д. При этом конечно же готовы заняться «прокурорско-аналитической работой», дескать вы нам привозите инвестора, а мы посмотрим: хороший он или плохой.
Ну и истерика и сплошные передергивания в качестве метода ведения дискуссии. Прочитал на досуге материал про крайний на сегодня Совет по культуре. Понял, что и там без истерии не обошлось. Ну и понятно. Аргументов, кроме тех, что «а вдруг тут все испортят, поэтому давайте ничего не делать» лично я не увидел.
Отсылать этих людей к Спегальскому бессмысленно. В городе другие авторитеты в области архитектуры и принципов городского развития. Где уж тут «какому-то Нимейеру»:_))). Но они, черт возьми, крепко присосались к коаналитической кормушке и действительно мнят себя единственными специалистами в области охраны памятников. Юридического образования ни у кого нет, но законы трактуют — любо-дорого посмотреть. Карла дель Понте отдыхает просто. Все смели в одну кучу: ФЗ, Постановление, Генплан, сюда же старый генплан... Спросил было про отношение к областному № 37 ОЗ - в ответ молчание. Зато Генплан назвали Библией. Юристы, блин...
Повторюсь: в их теориях (хотя какие это теории) развития города нет места человеку. Есть что-то про памятники, про культурный слой. Особенно много про охранные зоны. А про людей — ни слова. Но вот беда — они тут еще почему-то есть...
PS Таки еще про памятники. Я так и не понял, как они видт практику сохранения памятников в городе. Спросил специально несколько раз — в ответ зомботексты про то, что они «отстаивают конкретные памятники от конкретных действий, способствующих их разрушению или уничижению». Какие именно действия — это, видимо, военная тайна. А, ну, пообещали, если что с бензопилой оборону держать у стен города... Системники, однако)))
Константин, добрый вечер. Это называется не в бровь, а в глаз. В культурологии уже давно укоренилось мнение, что одной из причин относительно малой успешности многочисленных программных, проектных и практических попыток реконструкции центров российских исторических городов является традиционное невнимание к субъектам среды — тем конкретным людям, которые там живут, учатся и работают. И только в их интересах, и с их участием должна проводиться любая градостроительная деятельность. Усилия, направленные на саморазвивающийся объект — среду исторических центров городов, часто противоречат непознанным внутренним законам их жизни и потому оказываются равно неэффективными и неэтичными. Впервые это было сформулировано еще в 1992г. ЦНИИП градостроительства при разработке «Рекомендаций по реконструкции застройки в пределах зон охраны памятников истории и культуры г. Вологды». Это были первые подходы к личностноориентированной памятникоохранительной политике. Странно, что редактор ПГ позиционирующий себя демократом этого не знает, Это было крупнейшее преодоление коммунистического мировозрени в области охраны памятников. Понятно, что экономика символического обмена нашим коллегам не ведома , но хоть представлять для кого все это делается — они должны. Поэтому, посыл о доступности темы только для специалистов позволяет им монополизировать оценки, избегать публичных обсуждений, жонглируя узкопрофильной терминологией вводить людей в заблуждения. Редкая неделя, когда у меня не проходило бы какое — либо совещание или совет по проблемам ОКН, с призывом к коллегам дать свои предложения. Увы! Ежемесячно в области проходят конкурсы госзаказов по программе Изборска. Из десяти лотов коллеги из специализированного института участвовали только в ОДНОМ. Музеефикацию Труворова городища оспаривали две фирмы из СПб. Предвижу их восклицания — почему опять Питер, а не мы? Не завидую победителям конкурса. На первом же обсуждении проекта им мало не покажется. Вот здесь наши коллеги и продемонстрируют им свою любовь к Псковским памятникам. Глубоко убежден, что подобное не на пользу делу. Наши уважаемые коллеги должны менять свою парадигму. Нам просто необходимы специалисты, обладающие НОВОЙ культурой, системными культурологическими знаними, европейским опытом. Тот кто не научился учиться всю жизнь - не проживет сегодня знаниями старого багажа. Очень надеюсь, что в этом плане свое слово скажет новый Региональный Университет.
