Волокита правоохранителей

                    Продолжение публикации http://turchak.ru/voprosu/28590#com88549 

Об этом сообщает Руспрес

          УМВД г. Пскова уже год ведёт проверку по заявлению о преступлении от ИП С.Е.Воронина (объединённый КУСП № 7139 от 15.08.2016, ОМ № 1794 от 23.08.2016г. - отдел по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Пскову).

      Суть: некая питерская барышня, представившись «инвестором» и войдя в доверие к ИП Воронину, заключив с ним заведомо мнимые сделки «займов – залогов», самоуправно захватила весь бизнес (производство с основными средствами и правом аренды помещения, раскрученный де-факто товарный знак «Псковская выпечка», сеть сбыта, работники, готовая продукция, производственные запасы, финансово-хозяйственная документация) стоимостью 7-8 млн. рублей, незаконно использовала бизнес для получения дохода (ориентировочно, 3 млн. рублей в год), плюс взыскала по ничтожным сделкам с него почти 19 млн. рублей (пени 5% в день(!), незаконно использовала в своих корыстных целях и потом пыталась незаконно продать арестованное производственное оборудование. При этом она не платила в полном объёме налоги, многим поставщикам и заработную плату работникам, а с целью сокрыть следы преступлений – «продала» подставному лицу 100% доли своей фирмы, через которую незаконно использовала оборудование и весь бизнес ИП Воронина и ООО «Псковская выпечка» (вышеуказанный материал проверок и КРСоП № 401-80пр-2017 СО по г. Пскову СУ по ПО СК России).

      Отняла она бизнес весьма просто – поменяла замки на помещении, поставила домофон и договорилась с арендодателем помещения (территория – охраняемая), внушив ему, что она – более надёжный арендатор. ИП С.Е.Воронин пытался вывезти оборудование с ЧОП, но тем «замылили глаза» мнимыми займами и ЧОП не стал связываться.

      Два раза Воронин обращался в полицию, но получил отказы в возбуждении уголовного дела с формулировкой «гражданско-правовые отношения» (стало модно после странной критики В.Путиным правоохранительных органов за «вмешательство в хозяйственные споры субъектов»). В суде ИП С.Е.Воронин по семейным обстоятельствам и в связи с переездом на новое место жительства, не присутствовал и смог получить решение суда от 16.02.2016г. по «займам» только в июне 2016г. (суд ещё и заволокитил выдачу решения). Денег на юриста у него не было и только случай свёл его со мной, поскольку у меня был свой интерес к этому делу. При изучении дела я обнаружил подлог и подал жалобу в ККС Санкт-Петербурга. Подготовил иск о мнимости сделок займов – залогов, Воронин его подал в Мосрайсуд, однако иск возвратили по надуманному основанию, что не соблюдён претензионный порядок и, как специально - на адрес регистрации ИП, где Воронин не находился. Соответственно, срок на обжалование определения суда был пропущен.

      Мне удалось добиться восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции отправил дело на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении судью заменили, но снова произошло нечто из ряда вон выходящее. Я подготовил и передал Воронину встречные иски о мнимости сделок займов – залогов / незаключённости. В первом судебном заседании суд без мотивировки отказал Воронину в принятии этих исков. Я предложил ему срочно направить иски ценной почтой. Он отправил заказной. Я присутствовал во втором судебном заседании (состоялось уже через 5 дней) и заявил о необходимости рассмотрения встречных исков, отправленных в суд. Судья, прервав заседание, что не предусмотрено ГПК РФ, пошла в почтовую экспедицию, принесла вскрытый пакет, выложила содержимое и стала оглашать. Там оказались лишь документы приложений к искам, а самих текстов исков – не было (!). Воронин клянётся, что их вкладывал. Я заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью дублирования текстов встречных исков, суд – отклонил с мотивом, что времени было достаточно. Разумеется, судья не имела права самостоятельно забирать почту в экспедиции, да ещё без составления акта вскрытия конверта. На мою жалобу в ККС по данным основаниям с требованием провести служебную проверку и взвесить пакет на весах почтового отделения, исключив возвращение документов Воронину, пришла отписка. А документы по-тихому почтой вернули Воронину опять на адрес, где он не проживает, хотя суду был указан иной действующий почтовый адрес. Были и другие «фокусы». Как назвать Красносельский райсуд после этого?

          При проведении проверки по заявлению Воронина о преступлениях барышни, оперативные сотрудники до сих пор не выполнили ряд оперативно – розыскных мероприятий. В УМВД считают, что нет здесь составов преступлений, в частности, по ст. 165 УК РФ (самоуправство) и предлагают добиваться правды в гражданских судах.

Как-то странно учат нынешних правоохранителей. И уж точно не так, как служил и преподавал уважаемый Геворкян М.В. Похоже, им наплевать и на Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - М.: "Юрайт", 2012., цитирую:  «1. Объект данного преступления, как и при хищении, - общественные отношения, подпадающие по категорию "собственность". 2. Объективная сторона содеянного, аналогично мошенничеству, заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием, при этом ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

Таковыми действиями являются: незаконная эксплуатация чужого имущества, вверенного виновному по работе, безбилетный провоз пассажиров и багажа ответственными за организацию перевозок лицами и т.п., уклонение от уплаты различных законных платежей.

Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

4. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество».

      По их мнению, коль Воронин сам привёл барышню в свой бизнес, то и уголовные правоотношения – не имеют места быть. Так, может быть теперь и по кражам и по мошенничеству и др. будем просто судиться в гражданских судах? А что, пришёл в суд, заявил, что тот-то украл или смошенничал и гуманный суд радостно вынесет решение в его пользу о взыскании с обидчика денежного эквивалента. И не надо ни СИЗО, ни «зон» и т.п. Похоже, правоохранители напрочь забыли, что гражданские правоотношения осуществляются участниками своей свободной волей. А Воронин не демонстрировал своей воли на то, чтобы барышня забрала его бизнес.

      Удивляешься, до какого уровня деградации дошли наши правоохранители. Своё неумение и нежелание работать они готовы прикрыть любым «фиговым листком». Очнитесь, господа, поймите, что при такой «системе» и ваши любимые родственники не защищены от преступлений.

      Правда, есть данные, что барышня «включала» свои «высокие» родственные связи. Ну что-ж, и этот фактор изучим.

      Прошу считать данную публикацию – жалобой представителя С.Е.Воронина в прокуратуру в порядке статей 21, 24, 37, 123, 124 УПК РФ (доверенность в КУСП и прокуратуре имеется).