Эксперты — об идее перенести центр государства за Урал

Не переписывать историю

Геннадий Барышников, доктор географических наук, заведующий кафедрой природопользования и геоэкологии АлтГУ:

«Тысячу лет столицей была Москва, и не надо её тревожить. Санкт-Петербург находился в этом статусе при Петре I, но в итоге все вернулось на круги своя. И потом, перенос столицы — это огромные затраты на перестройку инфраструктуры.

Вся критика относительно удалённости Москвы от географического центра страны не стоит внимания. В вопросе нужно смотреть на историческую, а не географическую обоснованность. Переписывать историю не стоит. К тому же, как показывает практика других государств, столица не всегда совпадает с географическим центром. Вашингтон и Нью-Йорк, к примеру, находятся почти у восточного побережья США.

Диспропорция в плотности населения также не решится переносом столицы. Это вопрос более сложный, и его должны регулировать власти. Есть другой путь: какие-то министерские функции перенести в другие города и этим ограничиться. Например, Министерство энергетики — в ту же Западную Сибирь, в Тюмень или Новосибирск, поскольку основные объекты по газо- и нефтедобыче находятся здесь. Верхушку сельского хозяйства, возможно, в Краснодарский край, где традиционно руководит глава профильного министерства. Нужно рассредоточить эти структуры по территории РФ. Ничего страшного, если один-два министра будут периодически отправляться в командировки в Москву».

С избытком издержек

Владимир Семенов, член комитета АКЗС по бюджету и налогам:

«Идея явно предложена не ко времени. Я считаю, что аргументов за вообще нет. Следствие решения перенести столицу — колоссальные затраты, а в бюджете страны не так много лишних денег. К тому же есть наработанные устойчивые управленческие связи в Москве. В работе всех федеральных органов власти принимает участие огромное количество экспертов, общественные, научные организации, большинство из их числа сосредоточено в нынешнем федеральном центре. Любой круглый стол в Госдуме на 70% состоит из приглашенных москвичей. Им тогда тоже придётся несколько раз в месяц летать в Екатеринбург?

С точки зрения часовых поясов — да, перемещение столицы за Урал позволит более оперативно управлять территориями (хотя численное большинство населения все же проживает в европейской части страны) и отчасти решит проблему перегруженности столицы. Но ведь есть сравнительно более лёгкие варианты — перенос части функций органов власти в другие города. Они продолжают рассматриваться. Судебная власть в своё время переехала в Санкт-Петербург. Новый парламентский центр планируют строить в границах Новой Москвы, то есть отдалить от центра и таким образом частично разгрузить город. Подобными путями и нужно идти.

Пока идея находится в пространстве исключительно для обсуждения, никаких перспектив её реализации я не вижу. Это не целесообразно ни с точки зрения логики управления, ни с финансовой».

Импульс развитию регионов

Сергей Писарев, заместитель председателя комитета АКЗС по правовой политике:

«К идее в целом я не отношусь как к абсурдной, она обсуждается уже давно. Бесспорно, если столица находилась бы в географическом центре страны, жителям Дальнего Востока было бы проще, впрочем, как и населению всего пространства за Уралом. Многие, находясь здесь, работают с партнёрами из Москвы и вынуждены терпеть неудобства из-за разницы часовых поясов. В этом контексте в предложении есть рациональное зерно.

Положительные примеры переноса столиц есть, в частности, у наших соседей — Казахстана. Здесь ничего трагичного не произошло, когда столицу перенесли из Алма-Аты в Астану. Вырос современный красивый город.

Тот факт, что Москва сейчас переполнена государственными учреждениями, не подлежит сомнению. Перенос столицы дал бы больше свободы нынешней столице и импульс развитию регионов. Новосибирск мог бы рассматриваться как один из вариантов. Алтайский край, соседствуя с ним, зажил бы при этом совершенно иной жизнью. Это другие экономические и политические связи. Близость к столице — всегда бонусы».

Новый центр — в Нью-Васюки

Алексей Грибков, председатель Алтайской краевой общественной организации «Геблеровское экологическое общество»:

«На самом деле, идея — чистый популизм. Выгод реальных ни для кого я не вижу. В поддержку этой идеи высказываются аргументы о диспропорциональности распределения доходов между территориями: все деньги из Сибири, ресурсной базы, уходят и оседают в Москве. Но если они начнут уходить в Красноярск, нам легче не станет.

Есть ведь история, Москва как столица государства — тоже её часть. Я считаю себя патриотом и уверен, что менять ничего не нужно. Это не решит также проблему с неравномерной плотностью населения. Задача в другом — устранить чрезмерное сосредоточение чиновничьего аппарата в Москве. Его перераспределение не обязательно должно сопровождаться переносом столицы. Ситуацию спасет разумный подход к управлению, а не назначение новым центром города Нью-Васюки».