Новый год, новые конфликты. О Сирии и Афганистане (обзор прессы)

Президент Соединённых Штатов Америки Дональд Трамп 19 декабря ушедшего года объявил о победе над террористической организацией “Исламское государство” (ИГИЛ) и добавил, что в скором времени американские солдаты будут выведены из Сирии. Решение Трампа, которое может открыть путь для усиления иранского (и российского) влияния в регион, однако, сейчас кажется странным на фоне последовавшего ближневосточного турне его же государственного секретаря Майка Помпео, который в речи в Каире заявил, что «когда США отступают, наступает хаос». Что будет с сокращением присутствия США на Ближнем Востоке и в Афганистане? Читаем обзор зарубежных СМИ, которые в большинстве мрачно предрекают новый виток конфликтов в этом регионе.

Об этом сообщает Роспрес

Речь Помпео в Каире сформулировала «новую» политику, в которой Вашингтон является «силой добра», которая отдает приоритет отношениям со своими традиционными арабскими союзниками, борется с иранским влиянием в Ираке, Ливане и Сирии, и фокусируется на борьбе с террористическими группами в качестве руководящего принципа для любого участия в регионе. Помпео подчеркнул отход политики США от предыдущего подхода Обамы, с его сделкой с Ираном, неясной реакцией на арабскую весну и сирийскую гражданскую войну. Также в резком конрасте с Обамой, который выступал в том же Каире десять лет назад, г-н Помпео многозначительно пропустил в своей речи любые слова в поддержку демократии, прав человека или экономического развития региона.

Издание The Washington Post указывает, что декабрьское распоряжение президента Трампа о выводе войск из Сирии вызвало отставку министра обороны Джима Мэттиса. Кроме того, это же распоряжение выявило наличие резкого несоответствия между планом по использованию сирийской территории в качестве театра противодействия Ирану и стремлением президента заработать себе имидж “президента-миротворца”. Критики говорят, что данный план по выводу американских войск из Сирии, который взволновал ключевых союзников США, ободрит Россию и Иран – главных сторонников сирийского правительства.

Администрация Трампа стремится предоставить Турции более значительную роль в борьбе против ИГИЛ после ухода США, несмотря на то, что Турция выступает против основного регионального союзника США в Сирии – сирийских демократических сил, возглавляемых курдами. США ожидают, что Турция предпримет ряд шагов, свидетельствующих о её поддержке США, таких как авиаудары, для продолжения военных действий в Сирии, когда США уйдут, заявил представитель министерства обороны США. Но чиновник заявил, что США будут искать гарантии от турецкого правительства, что они не будут атаковать поддерживаемых США курдских боевиков в северной Сирии.

Турецкая газета Sabah опубликовала три гипотетических сценария, по которым может реализовываться вывод американских войск из Сирии. Так, согласно информации, эти сценарии могут быть следующие:

Первый из них — осуществление координации между Америкой, Турцией и Россией. Это можно рассматривать как наиболее предпочтительный сценарий для Турции. Америка уйдет, и на освобожденные ею базы и территории смогут зайти турецкие войска. Так, и риск столкновения уменьшится, и вероятность распространения конфликта в результате какого-либо случайного события устранится. Но на такую координацию прежде всего необходимо уговорить другие страны. Особенно для России это не слишком предпочтительная ситуация.

Второй сценарий – несмотря на построение координации между Америкой и Турцией, Россия может отказаться присоединиться к этому взаимодействию. По сравнению с первым вариантом, это менее предпочтительный сценарий для Турции. В такой ситуации существует вероятность возникновения соперничества между Турцией и Россией за север Сирии.

А третий сценарий — вероятность ухода США из Сирии без построения координации. Это самый неприятный сценарий. Хотя вероятность его осуществления не очень высока, ход событий может подвести нас к этой точке. А это подразумевает опасность на любом этапе, включая операции Турции.

Al Jazeera пишет, что после объявления президентом Трампом о выводе 2000 военнослужащих из Сирии в прошлом месяце, американские военные усилили авианалеты на территории, все ещё удерживаемой «ИГИЛ» в восточной части страны. По словам источников в восточной части Сирии, самые ожесточенные нападения произошли в конце последней недели декабря в Аль-Кашме, деревне на Евфрате недалеко от границы с Ираком. Источники сообщили, боевики ИГИЛ сгруппированы в деревнях вдоль Евфрата, от границы с Ираком к югу от Хаджина, бывшего оплота террористической организации, который в середине декабря совершил вылазку против курдского ополчения. По данным гражданского активиста, пожелавшего остаться неназванным из соображений собственной безопасности, в этих районах Дейр-эз-Зора, остается от 50 000 до 60 000 человек: «Гражданским лицам в этих районах некуда деваться или спрятаться от бомбардировок их деревень авиацией США», – сказал активист, отметив, что жители пострадали от рук правительства Сирии, США и ИГИЛ.

Президент Трамп пока отказался назвать график вывода войск США. Однако возросшая интенсивность бомбардировок опровергает заявления Трампа и других лиц о том, что ИГИЛ побеждено или что война США в Сирии, которая в основном велась в виде бомбардировок с неба, закончилась. Остается неясным, будут ли продолжаться воздушные атаки США после ухода сухопутных сил.

После объявления Трампа о намерении вывести американские силы из Сирии, курды, которые сотрудничали с США в борьбе с ИГИЛ, обратились к президенту Сирии Башару Асаду с просьбой о защите. Курды обеспокоены возможным нападением со стороны Турции. Кроме того, после эвакуации мирных жителей из Аль-Кашмы, ИГИЛ договорился о трёхдневном прекращении огня с курдами, передает Al Jazeera со ссылкой сразу на три источника на местах. Согласно сообщению, семь грузовиков с продовольствием и гуманитарной помощью въехали в контролируемые ИГИЛ районы в соответствии с достигнутым соглашением. Первоначально прекращение огня было запланировано на 31 декабря, но официальные лица ИГИЛ, по словам одного из боевиков, обсуждают возможное продление его на шесть месяцев. Во время временного прекращения огня некоторые боевики и дезертиры ИГИЛ бежали из Дейр-аз-Зора в другие части Сирии. Прочное перемирие позволит жителям деревень получить необходимую гуманитарную помощь. Кроме того, перемирие позволит ИГИЛ совершить перегруппировку своих отрядов. Курдские же боевики в случае начала Турцией антитеррористической операции будут избавлены от ведения войны на два фронта.

Другой обеспокоенный игрок – Израиль. Как пишет израильский аналитик, израильские чиновники старались не публично критиковать недавнее заявление президента Трампа о выводе сил США из Сирии. Однако была очевидна неудовлетворенность, беспокойство и желание извлечь максимум из сложившейся ситуации. По большей части Израиль смотрит на решение США через призму самой большой угрозы его национальной безопасности, а именно – ядерных и региональных амбиций Ирана и его армии сторонников, наращивающих свой потенциал в непосредственной близости от Израиля. Если смотреть сквозь эту призму, то отношение к решению США отрицательно. С точки зрения Иерусалима, даже скромное присутствие американских войск, которое остается пассивным по отношению к Ирану, повышает ценность цели сдерживания Москвы и Тегерана, подчеркивая поддержку США Израилю в то время, когда он рискует войной с Ираном и потенциальным конфликтом с Россией.

Что же насчет России? Издание The American Interest пишет, что, несмотря на проблемы в российской экономике, Путин терпеливо расширяет своё влияние на Ближнем Востоке. А почему бы и нет? Трамп только что преподнес России сюрприз, который новые “цари” России от Хрущева до Путина не могли представить даже в своих самых смелых мечтах. Итак, Трамп намерен уйти с одной из самых важных стратегических арен в мире. При таком развитии событий США выведут из Сирии свои войска и сокращают свои силы в Афганистане. Скажи снова «привет» талибам? Стратегические позиции на сирийской шахматной доске теперь будут принадлежать России и Ирану и проиранской «Хезболле». Итак, регион может готовиться к большой войне между Израилем и «Хезболлой», по сравнению с которой война 2006 года будет похожа на перестрелку.

Как утверждает The American Interest, Генри Киссинджеру, в отличие от Трампа, удалось вытеснить Советский Союз с Ближнего Востока в начале 1970-х годов. Из этого факта в истории следует, что Соединённые Штаты в конечном итоге одержали верх, став доминирующим государством в мире и самым могущественным игроком на рубеже 20-го века. Раз уж коснулись истории, давайте продолжим: США вплоть до 1917 года не вступали в Первую мировую войну. Потом они вступили в войну. Результатом их участия в Первой мировой войне стала потеря убитыми 117 465 человек. После Великой войны США отказались от ведения активной политики в Европе, оставив поле открытым для фашистских держав. Во Вторую мировую войну США не вступали до декабря 1941 года, пока Британия не начала нести серьёзные потери от немецких бомбардировок, а нацисты одерживали победы в Советском Союзе. Цена бездействия была гигантской. 130 000 американских солдат были убиты только в одной Европе. На Ялтинской конференции в феврале 1945 года Франклин Д. Рузвельт сказал Иосифу Сталину, что все войска США будут выведены уже через два года. По сути, он также уступил Восточную Европу Советскому Союзу, который не терял времени на сближение с Польшей, Чехословакией и остальными. В 1946 году началась новая война: холодная война. К 1960-м годам в Западную Европу вернулось 300 000 американских солдат вместе с тысячами тактических ядерных вооружений. К счастью, война так и не перешла в горячую фазу, но расходы Советского Союза были огромными. Хотя основная часть сил США была выведена в 1994 году, через три года после распада Советского Союза, американский гарнизон в размере около 30 000 человек все ещё находится на в Европе. В 1950 году государственный секретарь Дин Ачесон демонстративно исключил Южную Корею из американского т.н. «периметра». Через шесть месяцев Северная Корея вторглась в Южную Корею, и США вмешались. Потери американцев составили 35000 человек убитыми. Мораль этого экскурса в историю очень проста. Международная политика, как утверждает издание, отвергает пустословие и необоснованные и не подкрепленные доводами действия. Если отсутствует баланс сил, значит нет стабильности, не говоря уже о мире.

Что касается Афганистана, то, как указывает материал Middle East Institute, Решение президента Дональда Трампа вывести примерно половину из 14 000 американских сил, дислоцированных в Афганистане, также весьма дискуссионно. Но в данном случае, пишет автор, “останемся ли мы в Афганистане или выйдем из него, Америка столкнется с вероятностью значительных и продолжительных расходов”. США так и не достигли двух своих главных целей: Афганистан остается безопасным убежищем для террористов, и правительство в Каьуле остается слабым. Если США останутся, то будут обременены расходами на (1) продолжение борьбы с воинствующими группировками от Талибана и Аль-Каиды до провинции ИГИЛ-Хорасан (ИГИЛ-КП) и (2) продолжение строительства афганского государства. Если уйдут, то столкнутся с потенциальной угрозой, которую представляет связь между слабым афганским государством и терроризмом, а также вакуум власти в Центральной Азии, ещё одна гражданская война в Афганистане и серьёзный кризис с беженцами.

Хотя в настоящее время США тратят свыше 45 млрд. долл. США в год в Афганистане (и потратили на реконструкцию в Афганистане и Ираке больше, чем потратили на план Маршалла), в стране действуют более 20 групп боевиков, в том числе «Аль-Каида», ИГИЛ-КП и «Талибан». Создание жизнеспособного афганского государства, которое было бы монополистом в законном применении насилия, также не удалось. После 11 сентября многие учёные утверждали, что причина теракта была в том, что Афганистан был прототипом несостоявшегося государства, и США и его союзникам было необходимо построить новое, чтобы предотвратить будущие атаки. Этого ещё не произошло, и США не могут утверждать, что создали в Афганистане жизнеспособное государство. По словам ученого Дэвида А. Лейка, которого цитирует материал, «государственное строительство является дорогостоящим мероприятием, которое для достижения успеха должно иметь неопределенный срок». Используя примеры из дорогостоящих интервенций Америки в Ираке и Сомали, Лэйк утверждает, что оккупационные державы не могут успешно участвовать в государственном строительстве, им не хватает легитимности, необходимой для построения государства, и часто они продвигают лояльных людей, интересы которых часто отличаются от интересов рядового гражданина.

Теоретически США могут решить обострить конфликт в Афганистане. Это будет связано не только с увеличением численности войск, но и уровня помощи. Это повлечет за собой альтернативные издержки для США на аренах, где они конкурируют за влияние с такими потенциальными великими державами, как Китай. Кроме того, полный вывод войск может усугубить продолжающуюся конкуренцию между Китаем, Индией, Ираном, Пакистаном и Узбекистаном за влияние, минеральные богатства и водные ресурсы в Афганистане. Другая опасная возможность – это начало этнической войны. Полный вывод может усугубить дилемму безопасности между конкурирующими этническими группами, подобно тому, как уход из Ирака в 2011 году возродил конкуренцию между суннитами и шиитами. Такой конфликт, в свою очередь, может привести к кризису беженцев подобно сирийскому.

Президент Совета по иностранным отношениям США Ричард Хаас считает, что спустя более 17 лет пришло время принять две важные истины о войне в Афганистане. Во-первых, правительство и его американские партнёры и партнёры по НАТО не смогут добиться военной победы. Афганские силы, хотя они и лучше, чем они были, недостаточно хороши и вряд ли когда-нибудь смогут победить талибов. Не только потому, что правительственным войскам не хватает единства и зачастую профессионализма, чтобы победить, но и потому, что талибы высоко мотивированы и пользуются значительной поддержкой у себя дома и в Пакистане. Вторая правда заключается в том, что мирные переговоры вряд ли сработают.

Ситуация все более и более ухудшается, пишет Хаас. Правительство контролирует территорию, на которой проживает около двух третей населения. Но талибы и даже более радикальные группировки, в том числе связанные с «Аль-Каидой» и Исламским государством, контролируют или оспаривают почти половину территории и неоднократно демонстрировали способность наносить удары по военным и гражданским объектам в любом месте и повсюду в стране, включая столица, Кабул. Что действительно ослабляет дипломатические перспективы, так это то, что талибы не видят необходимости в компромиссе. По их мнению, это всего лишь вопрос времени, когда Соединённые Штаты выведут войска, и они вполне могут быть правы.

После решения президента Дональда Трампа вывести все американские войска из Сирии, неудивительно, что талибы и другие повстанцы пришли к выводу, что очень скоро оставшиеся 7 000 американских военнослужащих (и ещё 8 000 НАТО солдаты) будут отозваны. Полный вывод войск является реальной возможностью, учитывая давний скептицизм Трампа в отношении эффективности усилий США. Его разочарование понятно. Более 2000 американских солдат погибли в Афганистане, и ещё 20 000 получили ранения. Война, начавшаяся после терактов 11 сентября, стоила более 1 триллиона долларов.

Так почему бы просто не вывести все войска? Одна из причин заключается в том, что правительство может развалиться, и в этом случае Афганистан снова может стать местом, где террористы готовят новобранцев и планируют атаки против интересов США по всему миру и против самой Америки. После Сирии такое решение подвергнет сомнению готовность Америки сохранить ведущую роль в мире. И заставит многих союзников – не только в регионе, но также в Азии и Европе – задуматься о том, от кого следующего могут уйти американские партнёры. Хотя США и их европейские партнёры не могут рассчитывать на победу в войне или на достижение прочного мира в Афганистане, должна быть возможность поддержать правительство и вести борьбу с террористами. Это, вероятно, потребует размещения нескольких тысяч военнослужащих, продолжения предоставления разведданных, вооружений и обучения афганским силам, а в особых ситуациях – готовности и способности вмешиваться сфокусированно, но напрямую. Было бы также полезно, если бы США усилили своё дипломатическое взаимодействие. В настоящее время усилия направлены на то, чтобы договориться о внутреннем урегулировании с талибами. Более плодотворный подход мог бы заключаться в том, чтобы созвать шесть ближайших соседей Афганистана (включая Китай и Иран, а также Пакистан) и других участников, включая Россию, Индию и ЕС, которые заинтересованы в будущем страны, предлагает автор.

The National Interest также рекомендует вовлечь соседей Афганистана, которые кровно заинтересованы в стабильности в Афганистане. Однако это потребует компромиссов с российскими и китайскими конкурентами, с которыми США предстоит решить гораздо более важные вопросы. И всегда можно вернуться в Афганистан, чтобы наказать или свергнуть враждебный режим. Вопреки все более истеричному внешнеполитическому истеблишменту в Вашингтоне, нет ничего плохого в использовании дискретных карательных военных экспедиций в качестве инструмента национальной безопасности. Подобно Терминатору «I will be back», такая политика и умнее, и дешевле, чем настойчивость в сизифовом идиотизме построить функционирующее государство на земле, в которой его никогда не было. Не должно быть иллюзий относительно того, что произойдет после того, как США и силы НАТО покинут Афганистан. Режим коммунистического Мухаммеда Наджибуллы, до сих пор с любовью вспоминаемый некоторыми афганцами, пал менее чем через три года после ухода Советов. “Нам повезет, если наши афганские клиенты выживут дольше”, – предупреждает автор.