Миримская за 1 млн "купила" себе девочку в Мосгорсуде

Московский городской суд впервые в российской практике постановил отобрать ребенка у родившей его матери. Согласно вердикту, малышку должны передать истице — женщине, которая якобы заключила договор суррогатного материнства. Основанием для поразившего экспертов судебного вердикта назван некий договор стоимостью в один миллион рублей, однако оригинал этого договора никто не видел. Получается, своим решением Мосгорсуд просто определил цену, по которой можно отнять ребенка практически у любой женщины?

[...] 51-летняя бизнес-вумен, председатель совета директоров одного из столичных банков Ольга Миримская в своем иске потребовала изъять у крымчанки Светланы ее новорожденную дочку, утверждая, что этот ребенок был обещан ей заранее.

Правда, ни договора о суррогатном материнстве, ни генетической экспертизы, подтверждающей ее материнство, она представить не смогла. Как заявляет сама банкирша, она хотела завести еще одного ребенка, но сделать этого не могла. Тогда приобрела готовый эмбрион, который должны были подсадить суррогатной матери.

["КП", 06.11.2015, "Столичная банкирша отбирает у крымчанки дочку": По словам бизнесвумен, к пятидесяти годам она очень хотела еще одного ребенка, но не могла сама родить. Дочь «подарила» маме свои яйцеклетки. Наталья Голубович утверждает, что своего ребенка она не хотела, но мечтала о новом брате или сестренке. Поэтому, не колеблясь и не задумываясь о судьбе малыша, отдала свои генетические материалы матери. [...]

Пресненский же суд, в котором рассматривалось дело, не взял во внимание отсутствие подлинников, на которые ссылается «бабушка» Миримская, и не требовал их, зато учел материальное положение истицы и принял решение передать бабушке малыша, признав бабушку матерью внучки. — Врезка К.ру]

Наталья Голубович

В свете этих обстоятельств, а также того, что судьи приняли во внимание материальное положение Миримской, решение сначала Пресненского районного, а затем и Московского городского суда выглядит чем-то сродни торговле детьми. Причем по вполне доступной цене.

«Решение противоречит закону. Прежде всего — противоречит интересам ребенка, который родился у этой женщины. Она является матерью этого ребенка. И, естественно, разлучать их нельзя. Поэтому я считаю, что ребенок должен продолжать жить с матерью, которая его родила», — заявил детский омбудсмен Павел Астахов. «Это нонсенс юридической практики современной России, когда за женщиной, которая даже не донор биологического материала, то есть не ее яйцеклетка использовалась, вдруг суд первой инстанции признал материнство. У нас в законодательстве установлен приоритет женщины, которая выносила и родила ребенка», — отметил омбудсмен.

Представитель медицинского учреждения, в котором якобы производились необходимые для суррогатного материнства процедуры, в рамках процесса по признанию договора недействительным опроверг факт заключения такого договора. А врач, якобы упомянутый в договоре, некоторое время назад был найден мертвым. Причина смерти, как установили эксперты, — «передозировка медикаментов».

«Мы доподлинно знаем, что такого договора между моей доверительницей и истицей, и любым лицом, представляющим ее интересы, на сегодняшний день не заключалось», — свидетельствует адвокат Светланы Ренат Курбанов.

Показательно, что суд проходил без ответчицы — уехав после родов отдохнуть с мужем на Кипр, Светлана оказалась там в ловушке. Госпожа Миримская, на этот раз через кипрский суд, добилась официального запрета для матери и младенца покидать остров. И по всему выходит, что решение Мосгорсуда, отбирающего ребенка у матери в отсутствие каких-либо документов и самой матери, теоретически может быть применено практически к любой семье, в которой есть маленькие дети. Для этого достаточно просто заявить о якобы заключенном договоре суррогатного материнства и обратиться с иском в суд.

Ольга Михайловна Миримская — председатель совета директоров банка БКФ, бывшая супруга топ-менеджера «ЮКОСа» Алексея Голубовича.

Несколько лет назад Миримская судилась с Голубовичем за право владения особняком на берегу Темзы ценой 10 миллионов долларов. Тогда следившие за процессом британские журналисты писали, что экс-супруги «стали первой иностранной династией, два поколения которой обратились за помощью к английским судам в деле бракоразводного процесса». Немногим ранее их сын Илья там же в Лондоне судился со своей экс-супругой, в итоге получившей от наследника олигарха 4,5 миллиона долларов.

Другой инцидент, широко освещавшийся в зарубежной прессе, связан с кольцом стоимостью 3,6 миллиона долларов. Получив драгоценность от компании D&M Capital Group во время своего посещения Лондона, бизнес-леди не заплатила за него, а спешно вернулась в Москву. Главе ювелирной компании пришлось лично приехать в Москву, но даже тут вернуть свои деньги ему удалось не сразу.

Председатель совета московского банка, бывшая жена одного из высокопоставленных экс-сотрудников ЮКОСа Ольга Миримская 2 июля подала в Пресненский суд Москвы исковое заявление. Женщина обратилась в инстанцию для установления материнства. Как сообщил "360 Подмосковье" адвокат мужа ответчицы, истица утверждает, что жительница Севастополя стала суррогатной матерью ее ребенка, а затем отказалась отдавать его.

Ребенок родился 14 мая 2015 года. Родителями ребенка в свидетельстве о рождении указана ответчица как женщина, родившая ребенка, и ее муж, с которым она зарегистрирована в браке. Перед родами истица начала звонить мужчине, также ему начали поступать угрозы. По словам адвоката мужа ответчицы, чтобы справится с психологическим давлением, семья после родов ребенка уехала на Кипр.

Однако истица, которая пытается забрать ребенка, подала обращение в суд по семейным делам города Лимассола на территории республики. Инстанция приняла решение о запрете выезда с территории Кипра женщины вместе с ребенком. Соответственно, в суде в РФ ответчица не смогла принять участие.

["Независимая газета", 09.11.2015, "Отобрать ребенка несложно": При отсутствии Светланы Пресненский суд удивительным образом установил, что семья не живет вместе и у Светланы не возникли к дочери материнские чувства. «Установлено» это было на основании показаний детектива, нанятого Миримской на Кипре, который в суде признался, что никогда даже не видел дочь Светланы. При том что официальные органы Кипра проводили обследование жилищных условий ребенка и пришли к выводу, что ребенок живет в полноценной семье и Светлана осуществляет кормление грудью и уход за ребенком. Педиатр, наблюдающий за ребенком с рождения, также подтвердил, что ребенок получает грудное вскармливание от Светланы и она осуществляет за ним полноценный уход.— Врезка К.ру]

Истица также организовала за семьей слежку: в суде по ее ходатайству был допрошен частный детектив. Муж ответчицы не знал о существовании женщины, претендующей на ребенка, и о договоре суррогатного материнства до 2015 года. По закону, супруг должен был дать согласие на участие в такой программе. Кроме того, ответчице — 37 лет, а суррогатной матерью можно стать только до 35 лет. Никаких согласий он не давал, и когда супруга сообщила ему, что она беременна, он был уверен, что это их общий ребенок.

"Она [ответчица] сама отрицает свою подпись на документах. Подлинники каких-либо документов в суд представлены так и не были, суд не пытался их истребовать", — рассказала адвокат мужа ответчицы.

Судебное заседание по делу продолжалось с 16 по 21 сентября включительно. Были допрошены участники процесса и свидетели. В удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы, об отложении дела для присутствия ответчицы столичный суд отказал. Вчера инстанция вынесла решение, в котором удовлетворила иск в полном объеме, и приняла решение о том, что ребенок должен быть передан в течение пяти дней после рассмотрения апелляции в Мосгорсуде. Эту информацию телеканалу "360 Подмосковье" подтвердил источник в суде. [...]

Что на самом деле произошло в клинике, установить невозможно. Договор заключался с врачом, который 8 сентября был найден в своем кабинете мертвым. По предварительным данным, он погиб от передозировки медикаментами. Однако точно известно, что у клиники не было лицензии на оказание услуг по суррогатному материнству, а документация, предоставленная клиникой, не соответствует требованиям закона. Представитель медучреждения в суд не пришел, хотя клиника была привлечена к расследованию в качестве третьего лица.

Известно, что ответчица действительно проходила лечение в этой клинике, в 2013 году она там была донором ооцитов. Лето 2014 года женщина провела по месту жительства в городе Севастополе, там она пробыла вплоть до 26 августа, соответственно, подписывать документы в Москве она не могла. Отметим, что истица и ее представители отказались давать какие-либо комментарии по этому делу.

Источник: 360tv.ru, 22.09.2015