Полтавченко нагнул Южилина на миллиард

Предприниматель- миллионер Виталий Южилин, как и его партнер Андрей Кобзарь — люди с интересной биографией, в которой уместились приватизация в «бандитском Петербурге» в «лихие 90-е» и участие в государственных «стройках века» нулевых годов. Известно, что приватизация петербергского морского порта, в которой активно принимал участие бизнесмен, была связана с многочисленными кровавыми разборками, в которых последовательно погибли председатель Комитета по управлению городским имуществом, начальника порта ОАО «Северо-Западное пароходство», его заместитель по кадрам, совладелец ОАО «Северо-Западный таможенный терминал» Николай Шатило, генеральный директор этой компании Витольд Кайданович, капитан ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» Михаил Синельников. Далее был проект «Морской фасад», смысл которого сводился к выкачке государственных денег под проект сомнительной оффшорной фирмы, а также план строительства гигантского тонннеля под Невой. Проект строительства презентовала Владимиру Путину лично Валентина Матвиенко, называя его «хорошим и нужным» — тем более, что финансироваться он должен был из городского и федерального бюджетов, что давало прекрасную возможность для попила в сумме порядка $2 млрд. Однако со сменой губернатора у предпринимателей начались проблемы: Полтавченко сначала отобрал сам проект, а потом отобрал и предусмотрительно предусмотренную неустойку. Насколько можно судить, при этом действия губернатора тоже не являются образцом законности.

Как сообщает "Ъ" , власти Санкт-Петербурга добились в окружном арбитражном суде аннулирования третейской оговорки в подписанном и расторгнутом городом концессионном соглашении с Невской концессионной компанией (НКК) Виталия Южилина о строительстве Орловского тоннеля. Признание ничтожным пункта о рассмотрении споров по этому проекту позволило правительству города не исполнять решения международного арбитража, взыскавшего в пользу НКК 1 млрд руб. убытков. Эксперты считают эту позицию негативным сигналом как для инвесторов, так и для третейского правосудия в целом.

Третейская оговорка в концессионном соглашении правительства Санкт-Петербурга с НКК признана недействительной как не соответствующая закону "О концессионных соглашениях" (115-ФЗ), говорится в решении Арбитражного суда (АС) Северо-Западного округа (СЗО) по кассационной жалобе НКК (подконтрольна группе First Quantum Partners, аффилированной с депутатом Госдумы Виталием Южилиным). АС СЗО оставил в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга об отказе НКК в выдаче исполнительного листа для взыскания с петербургской казны убытков более €15 млн (1,2 млрд руб.), присужденных 3 февраля 2015 года в Москве третейским судом, образованным Парижской международной торговой палатой по регламенту UNCITRAL.

По контракту спор между концессионером и концедентом рассматривался третейским судом "на территории РФ и на русском языке": два из трех арбитров — известные российские специалисты по международному частному праву, глава Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Алексей Костин и доцент кафедры гражданского права юрфака МГУ Антон Асосков. Но власти Санкт-Петербурга добились признания того, что такой третейский суд не является "российским", как предусматривает закон "О концессионных соглашениях". Расположенные в Санкт-Петербурге региональный и окружной арбитражные суды согласились с этим, хотя в 2014 году по другому спору о том же контракте ту же позицию в тех же инстанциях власти отстоять не смогли. В 2015 году арбитражные суды Москвы и Московского федерального округа также отказались отменить спорное третейское решение, указав, что по контракту оно является окончательным.

Глава НКК Шавкат Кары-Ниязов сообщил, что компания обжалует решение АС СЗО в Верховном суде (ВС). "То, что власти Санкт-Петербурга стали добиваться недействительности третейской оговорки после предъявления иска, подрывает доверие ко всей юридической системе",— заявил он, напомнив, что контракт был подписан губернатором Валентиной Матвиенко после прохождения согласований подчиненных ей юристов.

АС СЗО признал арбитражную оговорку недействительной на основании ограничительного толкования закона, которое не оправдано какими-либо практическими соображениями, считает адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин: "Проведенное в решении различие между "российским" третейским судом и третейским судом "на территории России"", по его мнению, "не имеет большого практического смысла" — в обоих случаях российский государственный суд сохраняет контроль за третейским, и правила коммерческого арбитража в РФ не отличаются от иностранных. "Но главный результат признания недействительной третейской оговорки — это сигнал инвесторам: государственный партнер отказывается исполнять договор, проект которого сам подготовил. А для таких проектов, как концессии, предсказуемость очень важна",— подчеркивает юрист. Теперь концессионеру остается обратиться в ВС, либо исполнять третейское решение за счет имущества Санкт-Петербурга за рубежом (если оно есть), либо взыскивать убытки через Арбитражный суд Санкт-Петербурга, пытаясь обойти срок давности: он, возможно, истек, предполагает адвокат.

"Государство может диктовать свои правила в концессионных соглашениях, но слишком сильный прессинг означает тренд на полнейшее огосударствление экономики",— отмечает глава аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова.

Анна Пушкарская