Про Собянина - как про покойника
06.02.2020 12:06
Фонд «Медиастандарт» Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина подготовил индекс
критичности региональных СМИ. Их поделили на четыре группы в зависимости от наличия и качества критики в адрес губернаторов. Региональным СМИ при получении финансирования часто ставят условие не писать негативно о губернаторе
, хотя критика других чиновников может быть, поэтому эксперты сконцентрировались именно на критике губернаторов, поясняет руководитель фонда «Медиастандарт» Дмитрий Казьмин.
Регионов с почти отсутствующей критикой оказалось 28 (среди них Москва и Подмосковье, Татарстан, Тюменская область), а в 15 из них (например, на Сахалине, в Калужской и Челябинской областях) критики властей в СМИ нет вообще, отмечают эксперты. Низкий уровень критичности зафиксирован в 27 регионах (в том числе в Чечне, Крыму, Башкирии, Псковской и Кировской областях), умеренный — в 23 (включая Дагестан, Пензенскую область, Санкт-Петербург и Ленобласть). Высоким уровнем критики могут похвастаться лишь семь регионов во главе с Карелией (см. таблицу). Для исследования отбирались публикации в наиболее цитируемых СМИ (всего около 1000) с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.
Регионы с высокой критичностью СМИ
Большие расходы властей на региональные СМИ еще не гарантируют отсутствия критики, но там, где расходы на СМИ выше среднего, уровень критичности, как правило, близок к нулю, указывают эксперты. В регионах, лидеры которых имеют слабые позиции в рейтингах прокремлевских фондов (например, Карелия и Забайкалье), критичность СМИ выше — как и в регионах с высоким уровнем протестной активности (Петербург, Красноярский край, Калининградская и Свердловская области).
С оценками КГИ можно в целом согласиться, но у каждого региона есть своя специфика и своя история отношений СМИ и власти, говорит политолог Константин Калачев. Где-то есть внутриэлитные конфликты, влияющие на отношение СМИ к власти, — между системообразующим предприятием и губернатором, как в Липецкой области, или между мэром и губернатором, как в Новосибирске. Где-то СМИ пытаются шантажировать губернаторов критичными материалами до тех пор, пока им не заплатят. Критика скорее говорит о том, что губернатор не может выстроить систему под себя, считает эксперт: «Федеральный центр хочет, чтобы плохих новостей из регионов не было, умные губернаторы это поняли и выстроили систему работы со СМИ под решение этой задачи. Поэтому есть регионы, где власти используют пряник в отношениях со СМИ, есть, где кнут, а есть счастливые регионы, где губернаторов просто уважают». Кроме того, на критичность влияет ресурсность регионов, полагает Калачев: « Богатые могут покупать лояльность СМИ и обеспечивать благоприятное освещение своей деятельности, создавать управляемое медиапространство, формировать нужные мнения о главе региона, также критика отсутствует там, где есть либо авторитарный глава региона, либо преемственность от одного губернатора к другому, либо губернатор у власти долго. Например, нельзя сказать, что москвичи позитивно относятся к мэру, но если учесть, что даже «АиФ» принадлежит московскому правительству, то власти столицы могут позволить себе лояльность по всем направлениям».
Елена Мухаметшина
Регионов с почти отсутствующей критикой оказалось 28 (среди них Москва и Подмосковье, Татарстан, Тюменская область), а в 15 из них (например, на Сахалине, в Калужской и Челябинской областях) критики властей в СМИ нет вообще, отмечают эксперты. Низкий уровень критичности зафиксирован в 27 регионах (в том числе в Чечне, Крыму, Башкирии, Псковской и Кировской областях), умеренный — в 23 (включая Дагестан, Пензенскую область, Санкт-Петербург и Ленобласть). Высоким уровнем критики могут похвастаться лишь семь регионов во главе с Карелией (см. таблицу). Для исследования отбирались публикации в наиболее цитируемых СМИ (всего около 1000) с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.
Регионы с высокой критичностью СМИ
Большие расходы властей на региональные СМИ еще не гарантируют отсутствия критики, но там, где расходы на СМИ выше среднего, уровень критичности, как правило, близок к нулю, указывают эксперты. В регионах, лидеры которых имеют слабые позиции в рейтингах прокремлевских фондов (например, Карелия и Забайкалье), критичность СМИ выше — как и в регионах с высоким уровнем протестной активности (Петербург, Красноярский край, Калининградская и Свердловская области).
С оценками КГИ можно в целом согласиться, но у каждого региона есть своя специфика и своя история отношений СМИ и власти, говорит политолог Константин Калачев. Где-то есть внутриэлитные конфликты, влияющие на отношение СМИ к власти, — между системообразующим предприятием и губернатором, как в Липецкой области, или между мэром и губернатором, как в Новосибирске. Где-то СМИ пытаются шантажировать губернаторов критичными материалами до тех пор, пока им не заплатят. Критика скорее говорит о том, что губернатор не может выстроить систему под себя, считает эксперт: «Федеральный центр хочет, чтобы плохих новостей из регионов не было, умные губернаторы это поняли и выстроили систему работы со СМИ под решение этой задачи. Поэтому есть регионы, где власти используют пряник в отношениях со СМИ, есть, где кнут, а есть счастливые регионы, где губернаторов просто уважают». Кроме того, на критичность влияет ресурсность регионов, полагает Калачев: « Богатые могут покупать лояльность СМИ и обеспечивать благоприятное освещение своей деятельности, создавать управляемое медиапространство, формировать нужные мнения о главе региона, также критика отсутствует там, где есть либо авторитарный глава региона, либо преемственность от одного губернатора к другому, либо губернатор у власти долго. Например, нельзя сказать, что москвичи позитивно относятся к мэру, но если учесть, что даже «АиФ» принадлежит московскому правительству, то власти столицы могут позволить себе лояльность по всем направлениям».
Елена Мухаметшина
