Судью Корогодова подвели под Донской монастырь
06.02.2020 12:07
Бывший судья
Арбитражного суда города Москвы (АСГМ)
Игорь Корогодов поставлен перед выбором: будет ли он судим за взятку, или отделается только статьей за мошенничество. То, что судья пойдет по суд, — вопрос решенный. Вчера высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) дала согласие на привлечение к уголовной ответственности коллеги, которого СКР обвиняет в получении взятки в $70 тыс. При этом сам Корогодов был уверен, что его защитит глава Верховного суда
Вячеслав Лебедев. Поэтому демонстративно игнорировал и следствие, и коллегию.
На вчерашнее заседание ВККС (коллегией руководит Николай Тимошин) ни Игорь Корогодов, ни его адвокат не прибыли — оба сослались на плохое самочувствие. Корогодов никаких документов в подтверждение своих слов не представил, хотя это уже не первая неявка. Председательствующий попытался очередной раз отложить дело и дождаться Корогодова, но большинство присутствующих высказались против.
Само представление СКР за подписью Александра Бастрыкина было подано в ВККС еще весной прошлого года. В нем сообщалось, что 26 января 2016 года судья АСГМ Игорь Корогодов, узнав о том, что в производстве его коллеги — судьи Вадима Сторублева — находится иск о возмещении предпринимателю НДС, решил на этом подзаработать. Игорь Корогодов предложил представителю истца Павлу Мосину сообщить клиенту, что судья за $70 тыс готов посодействовать предпринимателю в решении вопроса о возмещении НДС в его пользу. Но Павел Мосин сообщил о предложении судьи Корогодова в ФСБ. Там заявителю посоветовали согласиться на уплату денег и содействовать оперативному эксперименту. После чего все переговоры Игоря Корогодова с Мосиным проходили под контролем оперативников.
В результате судья Корогодов был задержан 22 апреля 2016 года недалеко от Донского монастыря после получения от Павла Мосина нескольких "кукол" — пачек резаной бумаги, обложенной сверху и снизу стодолларовыми купюрами. А поскольку задержанный заявил следствию, что не собирался передавать деньги Вадиму Сторублеву, а изначально намеревался присвоить их "в целях личного обогащения", по факту получения Игорем Корогодовым денег возбудили дело не о посредничестве в получении взятки, а о покушении на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Однако предъявить обвинение судье следствие не могло, поскольку ВККС не лишила Игоря Корогодова судейского статуса, а лишь приостановила его до завершения проверки СКР. По ее окончании председатель СКР Александр Бастрыкин обратился в ВККС с представлением, попросив членов коллегии санкционировать привлечение господина Корогодова к уголовной ответственности.
Пришедшие на заседание ВККС представители СКР, включая и руководителя ГСУ СКР по Москве Сергея Яроша, полностью поддержали представление Бастрыкина, попросив санкционировать привлечение судьи Корогодова к уголовной ответственности за покушение на мошенничество. После небольшого совещания члены коллегии согласились удовлетворить просьбу господина Бастрыкина.
Как ранее сообщало агентство «Руспрес», судья Сторублев в прошлом — активный участник дела «Павловскгранита». Структуры Юрия Жукова и Германа Грефа, тогда, прикрывшись судебными решениями, осуществили захват активов предпринимателя Сергея Пойманова. Господин Пойманов еще в 2012 году указывал на «недопустимо низкую квалификацию» или «личную заинтересованность в принятии решений» Сторублева в споре между компанией «Павловскгранит-Инвест» и Сбербанком Германа Грефа . Но тогда Вячеслав Лебедев своего коллегу не сдал.
Компания PPF Management из штата Делавэр подала иск в суд Южного округа Нью-Йорка. Ответчиками по нему являются Сбербанк, его председатель правления, «Сбербанк капитал» и его генеральный директор Ашот Хачатурянц, «НЭО Центр» и его президент Олег Греф, а также совладелец Национальной нерудной компании (ННК) Юрий Жуков. Истец требует от них возместить $500 млн материального и $250 млн морального ущерба.
Поводом для иска стала ситуация вокруг российского предприятия по добыче щебня «Павловскгранит». Его крупнейшим владельцем был Сергей Пойманов. Предприятие кредитовалось в Сбербанке и не сумело погасить долги. Пойманов пытался оспорить это в российских судах, но в итоге переуступил свои требования PPF Management.
В иске утверждается, что ответчики якобы вступили в сговор с целью рейдерского захвата «Павловскгранита». Там указывается, что в 2008 году Сбербанк выдал кредит на 5,1 млрд руб. Пойманову на покупку им доли партнера. Тогда Сбербанк оценил предприятие в 13,4 млрд руб., заказав данные у «НЭО Центра». В 2009 году компания Пойманова не смогла обслуживать долг, а Сбербанк тогда же предложил рефинансировать его по ставке 14,9%, продав при этом 51% «Павловскгранита» «Сбербанк капиталу» за 1 млн руб. Пойманов не согласился, а Сбербанк потребовал погасить оставшуюся часть долга — 4,5 млрд руб.
В 2010 году урегулировать претензии Пойманову предлагал Жуков путем объединения активов с ННК. Однако Пойманов и в этом случае ответил отказом. В результате все права требования задолженности были переданы в «Сбербанк капитал», а последний продал доли в «Павловскграните» с молотка.
В иске указывается, что параллельно в отношении Пойманова была организована «кампания травли и запугивания», в отношении бизнесмена было возбуждено несколько административных и уголовных дел.
Близкий к Сбербанку человек вспоминает, что первоначально кредит был выдан под залог акций предприятия и личное поручительство Пойманова. Когда долг перестал обслуживаться, а переговоры о реструктуризации успехом не увенчались, Пойманов, по его словам, попытался оспорить договор личного поручительства.
Собеседник газеты указывает, что банк действовал по стандартной процедуре и ничего не нарушал.
Партнеры BMS Law Firm Денис Фролов и КИАП Антон Самохвалов скептически оценивают перспективы иска. Они отмечают, что все многочисленные описанные в иске факты придется подкреплять свидетельскими показаниями. Привлечь же к делу столько людей будет очень сложно.
Источник: rbc.ru, 25.01.2017
На вчерашнее заседание ВККС (коллегией руководит Николай Тимошин) ни Игорь Корогодов, ни его адвокат не прибыли — оба сослались на плохое самочувствие. Корогодов никаких документов в подтверждение своих слов не представил, хотя это уже не первая неявка. Председательствующий попытался очередной раз отложить дело и дождаться Корогодова, но большинство присутствующих высказались против.
Само представление СКР за подписью Александра Бастрыкина было подано в ВККС еще весной прошлого года. В нем сообщалось, что 26 января 2016 года судья АСГМ Игорь Корогодов, узнав о том, что в производстве его коллеги — судьи Вадима Сторублева — находится иск о возмещении предпринимателю НДС, решил на этом подзаработать. Игорь Корогодов предложил представителю истца Павлу Мосину сообщить клиенту, что судья за $70 тыс готов посодействовать предпринимателю в решении вопроса о возмещении НДС в его пользу. Но Павел Мосин сообщил о предложении судьи Корогодова в ФСБ. Там заявителю посоветовали согласиться на уплату денег и содействовать оперативному эксперименту. После чего все переговоры Игоря Корогодова с Мосиным проходили под контролем оперативников.
В результате судья Корогодов был задержан 22 апреля 2016 года недалеко от Донского монастыря после получения от Павла Мосина нескольких "кукол" — пачек резаной бумаги, обложенной сверху и снизу стодолларовыми купюрами. А поскольку задержанный заявил следствию, что не собирался передавать деньги Вадиму Сторублеву, а изначально намеревался присвоить их "в целях личного обогащения", по факту получения Игорем Корогодовым денег возбудили дело не о посредничестве в получении взятки, а о покушении на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Однако предъявить обвинение судье следствие не могло, поскольку ВККС не лишила Игоря Корогодова судейского статуса, а лишь приостановила его до завершения проверки СКР. По ее окончании председатель СКР Александр Бастрыкин обратился в ВККС с представлением, попросив членов коллегии санкционировать привлечение господина Корогодова к уголовной ответственности.
Пришедшие на заседание ВККС представители СКР, включая и руководителя ГСУ СКР по Москве Сергея Яроша, полностью поддержали представление Бастрыкина, попросив санкционировать привлечение судьи Корогодова к уголовной ответственности за покушение на мошенничество. После небольшого совещания члены коллегии согласились удовлетворить просьбу господина Бастрыкина.
Как ранее сообщало агентство «Руспрес», судья Сторублев в прошлом — активный участник дела «Павловскгранита». Структуры Юрия Жукова и Германа Грефа, тогда, прикрывшись судебными решениями, осуществили захват активов предпринимателя Сергея Пойманова. Господин Пойманов еще в 2012 году указывал на «недопустимо низкую квалификацию» или «личную заинтересованность в принятии решений» Сторублева в споре между компанией «Павловскгранит-Инвест» и Сбербанком Германа Грефа . Но тогда Вячеслав Лебедев своего коллегу не сдал.
****
Американская компания подала иск на $750 млн по делу об утере контроля над российским предприятием «Павловскгранит»
В числе ответчиков фигурируют Герман Греф и Сбербанк
Компания PPF Management из штата Делавэр подала иск в суд Южного округа Нью-Йорка. Ответчиками по нему являются Сбербанк, его председатель правления, «Сбербанк капитал» и его генеральный директор Ашот Хачатурянц, «НЭО Центр» и его президент Олег Греф, а также совладелец Национальной нерудной компании (ННК) Юрий Жуков. Истец требует от них возместить $500 млн материального и $250 млн морального ущерба.
Поводом для иска стала ситуация вокруг российского предприятия по добыче щебня «Павловскгранит». Его крупнейшим владельцем был Сергей Пойманов. Предприятие кредитовалось в Сбербанке и не сумело погасить долги. Пойманов пытался оспорить это в российских судах, но в итоге переуступил свои требования PPF Management.
В иске утверждается, что ответчики якобы вступили в сговор с целью рейдерского захвата «Павловскгранита». Там указывается, что в 2008 году Сбербанк выдал кредит на 5,1 млрд руб. Пойманову на покупку им доли партнера. Тогда Сбербанк оценил предприятие в 13,4 млрд руб., заказав данные у «НЭО Центра». В 2009 году компания Пойманова не смогла обслуживать долг, а Сбербанк тогда же предложил рефинансировать его по ставке 14,9%, продав при этом 51% «Павловскгранита» «Сбербанк капиталу» за 1 млн руб. Пойманов не согласился, а Сбербанк потребовал погасить оставшуюся часть долга — 4,5 млрд руб.
В 2010 году урегулировать претензии Пойманову предлагал Жуков путем объединения активов с ННК. Однако Пойманов и в этом случае ответил отказом. В результате все права требования задолженности были переданы в «Сбербанк капитал», а последний продал доли в «Павловскграните» с молотка.
В иске указывается, что параллельно в отношении Пойманова была организована «кампания травли и запугивания», в отношении бизнесмена было возбуждено несколько административных и уголовных дел.
Близкий к Сбербанку человек вспоминает, что первоначально кредит был выдан под залог акций предприятия и личное поручительство Пойманова. Когда долг перестал обслуживаться, а переговоры о реструктуризации успехом не увенчались, Пойманов, по его словам, попытался оспорить договор личного поручительства.
Собеседник газеты указывает, что банк действовал по стандартной процедуре и ничего не нарушал.
Партнеры BMS Law Firm Денис Фролов и КИАП Антон Самохвалов скептически оценивают перспективы иска. Они отмечают, что все многочисленные описанные в иске факты придется подкреплять свидетельскими показаниями. Привлечь же к делу столько людей будет очень сложно.
Источник: rbc.ru, 25.01.2017
