C зятя Анатолия Сердюкова нашли что взять
06.02.2020 12:10
Валерий Пузиков, зять экс-министра обороны
Анатолия Сердюкова, снова стал фигурантом дела — на этот раз арбитражного. ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны» взыскало с Валерия Пузикова и другого своего бывшего руководителя Валерия Седова более 10 млн рублей в качестве компенсации убытков. При этом срок исковой давности судом был применен не с момента предполагаемого нарушения, а с вынесения следователем главного военного следственного управления (ГВСУ) Следственного комитета России (СКР) постановления о прекращении уголовного преследования экс-руководителей ФГУПа. Валерий Пузиков, занимающийся сейчас фермерством в
Краснодарском крае, и его защита полагают, что в основу арбитражных решений не могут быть положены противоречивые выводы следствия.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в пользу ФГУПа с его бывших гендиректоров Валерия Пузикова и Валерия Седова было взыскано 2,9 млн и 7,6 млн руб. соответственно, а также расходы по уплате госпошлины. По данным истца, Валерий Пузиков, исполняя обязанности руководителя ФГУПа с декабря 2009 года по май 2010 года, оформил с аффилированными с ним ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» договоры по аренде автомобилей. При этом аренда шести из них, по версии следствия, была оплачена необоснованно. Требуя признать действия Валерия Пузикова недобросовестными, представители истца сослались, в частности, на протокол его допроса следователем ГВСУ СКР, в котором обвиняемый тогда в растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ) бывший гендиректор ФГУПа признал факт неиспользования некоторых из арендованных машин. Кроме того, истец привел данные из постановления того же следователя от 19 сентября 2016 года о прекращении уголовных дел в отношении Валерия Пузикова и Валерия Седова по нереабилитирующим их основаниям.
В свою очередь, защита Валерия Пузикова полагает, что, заключая договоры аренды с компаниями, учредителем которых выступала его супруга Галина, руководитель ФГУПа «действовал вполне добросовестно». Дело в том, что предприятие было признано победителем тендера на право заключения госконтракта с Минобороны РФ по его автотранспортному обеспечению в декабре 2009 года и на тот момент предложение по аренде нужных для предприятия автомобилей поступило только от госпожи Пузиковой, у которой имелось необходимое количество машин для исполнения контракта уже с начала 2010 года. При этом защита утверждает, что стоимость аренды транспортных средств у этих компаний соответствовала рыночной.
Защита также полагает, что показания Валерия Пузикова, которые использовал истец и признали арбитражи, были неверно интерпретированы. Согласно протоколу допроса, бывший и. о. руководителя ФГУПа заявил, что средства у предприятия при аренде машин у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» не похищались, однако не исключил, что некоторые из более 50 арендованных машин могли не использоваться. Машины, по его данным, действительно могли не находиться на территории арендовавшего их ФГУПа, но это объяснялось не тем, что их не использовали либо использовали не по назначению, а банальным отсутствием парковочных мест. Более того, как только на предприятии узнавали, что машины перестали использоваться военными, их аренду сразу прекращали. При этом интересно, что впоследствии часть спорных автомобилей была приобретена ФГУПом по завершении их аренды. «Господин Пузиков, заключая договоры аренды машин в 2009 году, не мог знать о режиме их использования в 2010 году, а тем более знать о том, что некоторые из них могут простаивать в определенные периоды времени»,— полагает адвокат Игорь Тихоненков. К тому же, отмечает он, материалы уголовного дела, в которых содержатся предполагаемые доказательства причинения Валерием Пузиковым ущерба, Главная военная прокуратура (ГВП) вернула ГВСУ на доследование. Среди возвращенных документов оказалось и заключение эксперта, установившего, что действиями Валерия Пузикова предприятию был причинен ущерб на сумму 2,9 млн рублей. Более того, заключение эксперта было признано ГВП недопустимым доказательством в рамках самого уголовного дела.
Ссылка истца, считает адвокат ответчика, на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Валерия Пузикова как на доказательство по арбитражному делу также является недопустимой. Например, в описательной части постановления, отметил защитник, следователем сделан вывод, что сумма ущерба 7,9 млн рублей образовалась в результате перечислений с расчетного счета ФГУПа на основании подписанных Валерием Пузиковым актов в период с 1 января по 30 июня 2010 года 2,9 млн рублей, а также на основании подписанных Валерием Седовым актов за период с 31 июля 2010 года по 30 ноября 2011 года 5 млн рублей арендодателям машин. В резолютивной же части постановления сообщается, что Валерий Пузиков злоупотреблял полномочиями при подписании актов в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года на общую сумму 2,9 млн рублей, при этом Валерий Седов злоупотреблял в части оплаты машин в период с июля 2010 года по июль 2012 года на сумму 7,9 млн рублей. В то же время общая сумма ущерба, причиненного обоими ответчиками, также составляет 7,9 млн рублей, из чего следует, что размер ущерба, причиненного Валерием Седовым, поглощает ущерб, нанесенный его предшественником.
Следует отметить, что первый иск ФГУПа к Валерию Пузикову и Валерию Седову был отклонен арбитражными судами, посчитавшими, что истек трехлетний срок исковой давности, который считался от даты прекращения полномочий последнего из ответчиков.
После отмены Арбитражным судом Московского округа ранее принятых решений судами был применен новый подход в определении начала срока исковой давности — с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков. При этом арбитражи согласились с доводами представителей ФГУПа, что те смогли узнать о нарушениях, допущенных ответчиками, лишь после того, как ознакомились с постановлением.
Теперь защита зятя экс-министра обороны Валерия Пузикова, который вернулся в родной Краснодарский край и занимается фермерством, рассчитывает, что кассационная инстанция отменит решения двух предыдущих судов.
Николай Сергеев
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в пользу ФГУПа с его бывших гендиректоров Валерия Пузикова и Валерия Седова было взыскано 2,9 млн и 7,6 млн руб. соответственно, а также расходы по уплате госпошлины. По данным истца, Валерий Пузиков, исполняя обязанности руководителя ФГУПа с декабря 2009 года по май 2010 года, оформил с аффилированными с ним ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» договоры по аренде автомобилей. При этом аренда шести из них, по версии следствия, была оплачена необоснованно. Требуя признать действия Валерия Пузикова недобросовестными, представители истца сослались, в частности, на протокол его допроса следователем ГВСУ СКР, в котором обвиняемый тогда в растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ) бывший гендиректор ФГУПа признал факт неиспользования некоторых из арендованных машин. Кроме того, истец привел данные из постановления того же следователя от 19 сентября 2016 года о прекращении уголовных дел в отношении Валерия Пузикова и Валерия Седова по нереабилитирующим их основаниям.
В свою очередь, защита Валерия Пузикова полагает, что, заключая договоры аренды с компаниями, учредителем которых выступала его супруга Галина, руководитель ФГУПа «действовал вполне добросовестно». Дело в том, что предприятие было признано победителем тендера на право заключения госконтракта с Минобороны РФ по его автотранспортному обеспечению в декабре 2009 года и на тот момент предложение по аренде нужных для предприятия автомобилей поступило только от госпожи Пузиковой, у которой имелось необходимое количество машин для исполнения контракта уже с начала 2010 года. При этом защита утверждает, что стоимость аренды транспортных средств у этих компаний соответствовала рыночной.
Защита также полагает, что показания Валерия Пузикова, которые использовал истец и признали арбитражи, были неверно интерпретированы. Согласно протоколу допроса, бывший и. о. руководителя ФГУПа заявил, что средства у предприятия при аренде машин у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» не похищались, однако не исключил, что некоторые из более 50 арендованных машин могли не использоваться. Машины, по его данным, действительно могли не находиться на территории арендовавшего их ФГУПа, но это объяснялось не тем, что их не использовали либо использовали не по назначению, а банальным отсутствием парковочных мест. Более того, как только на предприятии узнавали, что машины перестали использоваться военными, их аренду сразу прекращали. При этом интересно, что впоследствии часть спорных автомобилей была приобретена ФГУПом по завершении их аренды. «Господин Пузиков, заключая договоры аренды машин в 2009 году, не мог знать о режиме их использования в 2010 году, а тем более знать о том, что некоторые из них могут простаивать в определенные периоды времени»,— полагает адвокат Игорь Тихоненков. К тому же, отмечает он, материалы уголовного дела, в которых содержатся предполагаемые доказательства причинения Валерием Пузиковым ущерба, Главная военная прокуратура (ГВП) вернула ГВСУ на доследование. Среди возвращенных документов оказалось и заключение эксперта, установившего, что действиями Валерия Пузикова предприятию был причинен ущерб на сумму 2,9 млн рублей. Более того, заключение эксперта было признано ГВП недопустимым доказательством в рамках самого уголовного дела.
Ссылка истца, считает адвокат ответчика, на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Валерия Пузикова как на доказательство по арбитражному делу также является недопустимой. Например, в описательной части постановления, отметил защитник, следователем сделан вывод, что сумма ущерба 7,9 млн рублей образовалась в результате перечислений с расчетного счета ФГУПа на основании подписанных Валерием Пузиковым актов в период с 1 января по 30 июня 2010 года 2,9 млн рублей, а также на основании подписанных Валерием Седовым актов за период с 31 июля 2010 года по 30 ноября 2011 года 5 млн рублей арендодателям машин. В резолютивной же части постановления сообщается, что Валерий Пузиков злоупотреблял полномочиями при подписании актов в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года на общую сумму 2,9 млн рублей, при этом Валерий Седов злоупотреблял в части оплаты машин в период с июля 2010 года по июль 2012 года на сумму 7,9 млн рублей. В то же время общая сумма ущерба, причиненного обоими ответчиками, также составляет 7,9 млн рублей, из чего следует, что размер ущерба, причиненного Валерием Седовым, поглощает ущерб, нанесенный его предшественником.
Следует отметить, что первый иск ФГУПа к Валерию Пузикову и Валерию Седову был отклонен арбитражными судами, посчитавшими, что истек трехлетний срок исковой давности, который считался от даты прекращения полномочий последнего из ответчиков.
После отмены Арбитражным судом Московского округа ранее принятых решений судами был применен новый подход в определении начала срока исковой давности — с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков. При этом арбитражи согласились с доводами представителей ФГУПа, что те смогли узнать о нарушениях, допущенных ответчиками, лишь после того, как ознакомились с постановлением.
Теперь защита зятя экс-министра обороны Валерия Пузикова, который вернулся в родной Краснодарский край и занимается фермерством, рассчитывает, что кассационная инстанция отменит решения двух предыдущих судов.
Николай Сергеев
