Муниципал Александр Воробьев: уголовник и честнейшей души человек
06.02.2020 12:12
Липовые документы, с помощью которым чиновнику подсовывают деньги, не влияют на приговор суда. Если человек взял деньги, и следствие доказало это, то суд... не замечает происходившего до момента передачи купюр — например, явно надуманного предлога доя взятки. Именно такой вывод можно сделать на основании вынесенного недавно Куйбышевским районным судам приговора бьющему депутату муниципального образования "Владимирский округ" Центрального района Петербурга Александру Воробьёву, Тем самым, как нам кажется, был создан очень опасный прецедент.
Александр Воробьёв — один из сотен муниципальных депутатов. От своих коллег он отличался разве что политическим статусом, так как был членом партии "Справедливая Россия". Журналисты заинтересовались им в конце апреля в связи с распространенной пресс-службой ГУВД информацией о его задержании. Милиционеры отрапортовали о "поимке" Александра Воробьёва с поличным в момент получения им взятки в размере 240000 рублей от генерального директора некоего ООО "Наш город" Сергея Лебедева.
Эта новость прошла бы и забылась. Насчет коррупционной неприступности власти у подавляющего большинства иллюзий давно нет — так что никто не удивился. Нас эта история заинтересовала по другой причине — уже тогда, весной, было понятно: Александр Воробьёв в принципе не мог сделать того, за что получил взятку. Его административного статуса просто не хватило бы для этого.
А начиналось все вроде бы с пустяка. Глава ООО "Наш город" господин Лебедев решил построить в Свечном переулке павильон, в котором размещался бы салон красоты. В муниципальное образование "Владимирский округ" было направлено официальное письмо: мол, так и так, хочу открыть новый бизнес, не затруднитесь ли подписать бумагу, из которой следовало бы, что вы не возражаете.
По правде говоря, такую бумагу писать было совсем не обязательно — и без разрешения главы муниципального образования Ивана Плюснина салон красоты в Свечном переулке легко мог образоваться. Но письмо пришло, а значит, на него должен был появиться ответ — таковы правила игры, прописанные в законодательстве.
Господин Лебедев приложил к письму несколько документов с подписями весьма высокопоставленных чиновников из профильных ведомств. Из всех этих писем следовало, что чиновники не против павильона. Но последнее слово почему-то оказалось за "Владимирским округом".
Вообще-то, депутат Воробьёв в этой истории появиться был не должен — адресатом письма являлся муниципальный глава Иван Плюснин, ему и следовало подписывать ответ. Но нелегкая свела в окружной администрации Сергея Лебедева и депутата Воробьёва.
Как следует из приговора суда, Воробьёв и Лебедев сначала договорились о "решении вопроса" за 240 000 рублей, но потом Лебедев узнал, что Воробьёв такие вопросы не решает, и пожаловался в милицию, сотрудники которой восстановили справедливость путем задержания депутата с поличным.
Александру Воробьёву не инкриминировали взятку лишь потому, что на злополучном разрешении, которого добивался господин Лебедев, должна была быть не его подпись, а подпись Плюснина. Полагать, будто Плюснин и Воробьев были в сговоре, даже у милиционеров оснований не нашлось, поэтому процессуально решили, что депутат Воробьёв не взяточник, а мошенник — он не получил взятку, а пытался смошенничать, то есть, злоупотребив доверием Лебедева, хотел взять у него деньги за то, чего сделать все равно не мог. Но и это ему не удалось благодаря своевременному ударному вмешательству сотрудников ОБЭП Центрального РУВД.
Правдоподобность этой истории вызывала сомнение с самого начала. Возникал вопрос: с какого перепугу генеральный директор ООО "Наш город" Сергей Лебедев решил заплатить какому-то муниципальному депутату почти десять "штук" баксов? И откуда у бизнесмена столько доверия к незнакомому Воробьёву, что этим доверием так легко злоупотребить?
Глава "Владимирского округа" Иван Плюснин после задержания депутата любезно предоставил нам копии документов, приложенных к злополучному письму, с помощью которого руководитель "Нашего города" планировал получить разрешение на открытие салона красоты в Свечном переулке. Эти документы "били цифрами": "...в ответ на ваш запрос от такого-то сообщаем..." И всякий раз выходило, что чиновники, например, 1 февраля отвечали на запрос, который получили от "Нашего города" 1-го же февраля. Любой взрослый человек понимает, что так не бывает. Наши чиновники быстрее, чем за пару месяцев, никогда ничего не делают. А тут за один-два дня, да еще и разные, не связанные друг с другом государственные ведомства любезно разрешают "Нашему городу" построить павильон в Свечном переулке в один и тот же день! То есть все как будто сговорились помочь этой достойной фирме побыстрее открыть салон красоты. Вы в это верите?
Мы не поверили и провели выборочную, проверку — показали заместителю председателя Комитета по госконтролю и охране памятников Алексею Комлеву письмо, в котором КГИОП разрешал "Нашему городу" построить злополучный павильон. На письме красовалась подпись самого Комлева.
Увидев этот документ, чиновник настолько удивился, что, забыв про все условности, буквально через несколько часов дал официальный ответ: такое письмо в документообороте КГИОП вообще отсутствует!
Из чего следует логичный вывод: кто-то подделал документы и подсунул "туфту" депутату Воробьёву, не исключено, что специально для того, чтобы предложить деньги. Судя по приговору суда, деньги Воробьёв взял, за что и получил 2 года колонии общего режима и 5000 рублей штрафа (приговор еще не вступил в законную силу). "Туфтовая" предыстория этого преступления, даже несмотря на нашу публикацию ("Фонтанка.ру" от 16.05.2008), на исход дела не повлияла. Или повлияла: в принципе, 3-я часть 159-й статьи Уголовного кодекса (мошенничество в крупном размере) предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. Так что можно сказать, что бывший депутат еще легко отделался. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: в частности, положительные характеристики с места работы и признательные показания, неожиданно данные Воробьёвым во время судебного следствия.
Интересный факт: в приговоре суда вообще отсутствует упоминание о специфической особенности документов, воспользовавшись которыми, Лебедев предложил Воробьёву деньги. То есть судья Светлана Федорова решила, что эта сторона вопроса не имеет отношения к существу предъявленного Воробьёву обвинения. Деньги взял? Взял. Доказано? Доказано. Между тем можно предположить, что ситуацию изначально смоделировали, что никто никакого павильона и салона красоты строить не собирался, что Воробьёв фактически стал жертвой подставы, — всё это осталось за рамками приговора суда.
И что, как нам представляется, особенно важно: этот случай — превосходный урок всем сотрудникам правоохранительных органов, которым в тягость раскрывать реальные преступления и которым проще поймать кого-то "на туфту". Куйбышевский суд им всем дал понять: вперед, ребята! Вам за это ничего не будет.
И за подтверждением тезиса далеко ходить не надо. Через три месяца после успешного задержания Воробьёва тот же Сергей Лебедев, уже в качестве генерального директора ООО "Северная Пальмира", вновь стал жертвой "финансового домогательства" — на этот раз со стороны сотрудницы подведомственного Комитету по градостроительству и архитектуре ГУ "НИПЦ Генерального плана" Людмилы Лещенко. Женщину также задержали с поличным, по факту возбудили уголовное дело по 290-й статье УК ("получение взятки").
Придет время, и Куйбышевский суд сможет еще раз подтвердить полезность методов, которыми пользуются сотрудники ОБЭП Центрального РУВД.
Создается впечатление, что в нашем городе формируется вполне устойчивая социальная прослойка людей, которые по каким-то причинам подсовывают деньги государственным служащим. Условно этих людей можно назвать ловкачами-взяткодателями.
Трудно сказать, какими мотивами такие люди руководствуются. Кто-то так воспринимает свою роль в борьбе с коррупцией, кто-то находится в зависимости от правоохранительных органов и становится взяткодателем в качестве жертвы манипуляции, кто-то, видимо, руководствуется другими мотивами.
Мы все, например, помним скандальную историю бывшего сотрудника комитета по культуре Павла Романова, который получил вполне приличный условный срок за взятку, данную ему одним из таких ловкачей — Евгением Орбовым. Орбов же выступал в качестве взяткодателя еще в одном уголовном деле, в рамках которого привлекли к уголовной ответственности бывшего заместителя начальника Пулковской таможни Владимира Самсонова.
Еще один персонаж — Андрей Исаев — несколько раз фигурировал в уголовных делах в качестве человека, который становился жертвой финансовых домогательств, в связи с чем вынужден был неоднократно обращаться к одним и тем же представителям правоохранительных органов. Благодаря этому ловкачу имели серьезные неприятности с милицией, в частности, бывший генеральный директор Молодежной биржи труда Олег Контонистов и руководитель ЗАО "Автопарк N 1 Спецтранс" Анатолий Язев.
Кроме того, Андрей Исаев в 2004 году под надуманным предлогом вызвал на встречу нашего коллегу — специального корреспондента журнала "Город" Максима Максимова, Максим с этой встречи не вернулся...
Константин Шмелев
240000 рублей — с поличным
Александр Воробьёв — один из сотен муниципальных депутатов. От своих коллег он отличался разве что политическим статусом, так как был членом партии "Справедливая Россия". Журналисты заинтересовались им в конце апреля в связи с распространенной пресс-службой ГУВД информацией о его задержании. Милиционеры отрапортовали о "поимке" Александра Воробьёва с поличным в момент получения им взятки в размере 240000 рублей от генерального директора некоего ООО "Наш город" Сергея Лебедева.
Эта новость прошла бы и забылась. Насчет коррупционной неприступности власти у подавляющего большинства иллюзий давно нет — так что никто не удивился. Нас эта история заинтересовала по другой причине — уже тогда, весной, было понятно: Александр Воробьёв в принципе не мог сделать того, за что получил взятку. Его административного статуса просто не хватило бы для этого.
Салон красоты
А начиналось все вроде бы с пустяка. Глава ООО "Наш город" господин Лебедев решил построить в Свечном переулке павильон, в котором размещался бы салон красоты. В муниципальное образование "Владимирский округ" было направлено официальное письмо: мол, так и так, хочу открыть новый бизнес, не затруднитесь ли подписать бумагу, из которой следовало бы, что вы не возражаете.
По правде говоря, такую бумагу писать было совсем не обязательно — и без разрешения главы муниципального образования Ивана Плюснина салон красоты в Свечном переулке легко мог образоваться. Но письмо пришло, а значит, на него должен был появиться ответ — таковы правила игры, прописанные в законодательстве.
Господин Лебедев приложил к письму несколько документов с подписями весьма высокопоставленных чиновников из профильных ведомств. Из всех этих писем следовало, что чиновники не против павильона. Но последнее слово почему-то оказалось за "Владимирским округом".
Вообще-то, депутат Воробьёв в этой истории появиться был не должен — адресатом письма являлся муниципальный глава Иван Плюснин, ему и следовало подписывать ответ. Но нелегкая свела в окружной администрации Сергея Лебедева и депутата Воробьёва.
Как следует из приговора суда, Воробьёв и Лебедев сначала договорились о "решении вопроса" за 240 000 рублей, но потом Лебедев узнал, что Воробьёв такие вопросы не решает, и пожаловался в милицию, сотрудники которой восстановили справедливость путем задержания депутата с поличным.
Александру Воробьёву не инкриминировали взятку лишь потому, что на злополучном разрешении, которого добивался господин Лебедев, должна была быть не его подпись, а подпись Плюснина. Полагать, будто Плюснин и Воробьев были в сговоре, даже у милиционеров оснований не нашлось, поэтому процессуально решили, что депутат Воробьёв не взяточник, а мошенник — он не получил взятку, а пытался смошенничать, то есть, злоупотребив доверием Лебедева, хотел взять у него деньги за то, чего сделать все равно не мог. Но и это ему не удалось благодаря своевременному ударному вмешательству сотрудников ОБЭП Центрального РУВД.
Зачем нужен депутат?
Правдоподобность этой истории вызывала сомнение с самого начала. Возникал вопрос: с какого перепугу генеральный директор ООО "Наш город" Сергей Лебедев решил заплатить какому-то муниципальному депутату почти десять "штук" баксов? И откуда у бизнесмена столько доверия к незнакомому Воробьёву, что этим доверием так легко злоупотребить?
Глава "Владимирского округа" Иван Плюснин после задержания депутата любезно предоставил нам копии документов, приложенных к злополучному письму, с помощью которого руководитель "Нашего города" планировал получить разрешение на открытие салона красоты в Свечном переулке. Эти документы "били цифрами": "...в ответ на ваш запрос от такого-то сообщаем..." И всякий раз выходило, что чиновники, например, 1 февраля отвечали на запрос, который получили от "Нашего города" 1-го же февраля. Любой взрослый человек понимает, что так не бывает. Наши чиновники быстрее, чем за пару месяцев, никогда ничего не делают. А тут за один-два дня, да еще и разные, не связанные друг с другом государственные ведомства любезно разрешают "Нашему городу" построить павильон в Свечном переулке в один и тот же день! То есть все как будто сговорились помочь этой достойной фирме побыстрее открыть салон красоты. Вы в это верите?
Мы не поверили и провели выборочную, проверку — показали заместителю председателя Комитета по госконтролю и охране памятников Алексею Комлеву письмо, в котором КГИОП разрешал "Нашему городу" построить злополучный павильон. На письме красовалась подпись самого Комлева.
Увидев этот документ, чиновник настолько удивился, что, забыв про все условности, буквально через несколько часов дал официальный ответ: такое письмо в документообороте КГИОП вообще отсутствует!
Из чего следует логичный вывод: кто-то подделал документы и подсунул "туфту" депутату Воробьёву, не исключено, что специально для того, чтобы предложить деньги. Судя по приговору суда, деньги Воробьёв взял, за что и получил 2 года колонии общего режима и 5000 рублей штрафа (приговор еще не вступил в законную силу). "Туфтовая" предыстория этого преступления, даже несмотря на нашу публикацию ("Фонтанка.ру" от 16.05.2008), на исход дела не повлияла. Или повлияла: в принципе, 3-я часть 159-й статьи Уголовного кодекса (мошенничество в крупном размере) предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. Так что можно сказать, что бывший депутат еще легко отделался. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: в частности, положительные характеристики с места работы и признательные показания, неожиданно данные Воробьёвым во время судебного следствия.
Вперёд, ребята!
Интересный факт: в приговоре суда вообще отсутствует упоминание о специфической особенности документов, воспользовавшись которыми, Лебедев предложил Воробьёву деньги. То есть судья Светлана Федорова решила, что эта сторона вопроса не имеет отношения к существу предъявленного Воробьёву обвинения. Деньги взял? Взял. Доказано? Доказано. Между тем можно предположить, что ситуацию изначально смоделировали, что никто никакого павильона и салона красоты строить не собирался, что Воробьёв фактически стал жертвой подставы, — всё это осталось за рамками приговора суда.
И что, как нам представляется, особенно важно: этот случай — превосходный урок всем сотрудникам правоохранительных органов, которым в тягость раскрывать реальные преступления и которым проще поймать кого-то "на туфту". Куйбышевский суд им всем дал понять: вперед, ребята! Вам за это ничего не будет.
И за подтверждением тезиса далеко ходить не надо. Через три месяца после успешного задержания Воробьёва тот же Сергей Лебедев, уже в качестве генерального директора ООО "Северная Пальмира", вновь стал жертвой "финансового домогательства" — на этот раз со стороны сотрудницы подведомственного Комитету по градостроительству и архитектуре ГУ "НИПЦ Генерального плана" Людмилы Лещенко. Женщину также задержали с поличным, по факту возбудили уголовное дело по 290-й статье УК ("получение взятки").
Придет время, и Куйбышевский суд сможет еще раз подтвердить полезность методов, которыми пользуются сотрудники ОБЭП Центрального РУВД.
Профессия "ловкач"
Создается впечатление, что в нашем городе формируется вполне устойчивая социальная прослойка людей, которые по каким-то причинам подсовывают деньги государственным служащим. Условно этих людей можно назвать ловкачами-взяткодателями.
Трудно сказать, какими мотивами такие люди руководствуются. Кто-то так воспринимает свою роль в борьбе с коррупцией, кто-то находится в зависимости от правоохранительных органов и становится взяткодателем в качестве жертвы манипуляции, кто-то, видимо, руководствуется другими мотивами.
Мы все, например, помним скандальную историю бывшего сотрудника комитета по культуре Павла Романова, который получил вполне приличный условный срок за взятку, данную ему одним из таких ловкачей — Евгением Орбовым. Орбов же выступал в качестве взяткодателя еще в одном уголовном деле, в рамках которого привлекли к уголовной ответственности бывшего заместителя начальника Пулковской таможни Владимира Самсонова.
Еще один персонаж — Андрей Исаев — несколько раз фигурировал в уголовных делах в качестве человека, который становился жертвой финансовых домогательств, в связи с чем вынужден был неоднократно обращаться к одним и тем же представителям правоохранительных органов. Благодаря этому ловкачу имели серьезные неприятности с милицией, в частности, бывший генеральный директор Молодежной биржи труда Олег Контонистов и руководитель ЗАО "Автопарк N 1 Спецтранс" Анатолий Язев.
Кроме того, Андрей Исаев в 2004 году под надуманным предлогом вызвал на встречу нашего коллегу — специального корреспондента журнала "Город" Максима Максимова, Максим с этой встречи не вернулся...
Константин Шмелев
