Хостинг-провайдеры, соцсети и файлообменники пиратами не являются
06.02.2020 13:35
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил решение о взыскании компенсации с хостинг-провайдера «Агава-софт» по прецедентному делу о нарушении авторских прав. Компания настаивала, что как провайдер не может нести ответственность за информацию, передаваемую пользователями.
Президиум ВАС отменил решения нижестоящих инстанций (арбитражного суда Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа) о взыскании компенсации с хостинг-провайдера «Агава-софт» (владелец файл-хостинга iFolder.ru), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, говорится в сообщении на сайте ВАС.
«Агава-софт» выступала ответчиком по иску компании «Топ 7» (магазин онлайн-путеводителей), претензии которой были связаны с электронной книгой «Путеводитель: Вьетнам», распространявшейся в интернете и содержащей 21 фотографию, права на которые принадлежали «Топ 7». Книга была изготовлена компанией «Дигната Медиа» и продавалась в интернет-магазине Softkey (принадлежит IBS Group). Издатель и магазин также выступали ответчиками по иску: суды постановили взыскать с них по 210 тыс. руб. компенсации, это решение президиум ВАС оставил без изменения.
["Коммерсант", 24.08.2011, "Хостинг-провайдеры попали на фото": Как следует из материалов дела, в августе 2005 года компания "Топ 7" заключила с автором фотографий Андреем Черкасовым договор на их распространение, однако в апреле 2008 года обнаружила снимки в путеводителе на Softkey.ru. При этом сам файл с книгой был размещен на сервере iFolder (доступ к файлу предоставлялся покупателю по паролю после оплаты книги). — Врезка К.ру]
«Агава-софт», в свою очередь, решила оспаривать претензии истца, утверждая, что, будучи хостинг-провайдером, не может нести ответственность за передаваемую информацию, а кроме того, не была уведомлена правообладателем о нарушении его прав. Судьи коллегии ВАС, передавая дело в президиум, соглашались, что при решении вопроса не была учтена позиция ВАС по делу провайдера «Мастерхост», на серверах которого размещался интернет-ресурс Zaycev.net, в декабре 2008 года. Тогда президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение, указав, что если провайдер не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, то он не может быть привлечен к ответственности.
["Маркер", 01.11.2011, "Высший арбитражный суд создал прецедент невиновности хостинг-провайдера в интернет-пиратстве": Суды поэтому должны при вынесении решений проверять, были ли установлены провайдером ограничения объема размещаемой информации и наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента.
Судам следует также установить, заявил ли ли провайдер пользователям о своем безусловном праве удалить незаконно размещенный контент. Суд также должен оценить, предпринял ли провайдер действия по удалению спорного контента или по прекращению доступа нарушителя к сайту-нарушителю при получении извещения правообладателя или из других источников о нарушении его прав. Если провайдер таких действий не предпринял — он виноват. Если предпринял — то нет.
В случае с «Агава-софт» президиум ВАС принял во внимание, что компания в свою публичную оферту на услуги хостинга и услуги файлоообмена включила запрет размещать материалы с нарушением прав на интеллектуальную собственность. Кроме того, «Агава-софт» не получала претензий в связи с размещением спорных фотографий от правообладателя — компании «Топ 7» — или от кого бы то ни было еще.
[...] президиум ВАС указал, что такой же принцип принятия решений может быть применен при определении степени виновности в нарушении авторских прав и социальными сетями, а также файлообменными сайтами. Это поможет сделать судебное производство по таким делам, участившимся в последнее время, более единообразным. — Врезка К.ру]
Мотивировочная часть решения президиума ВАС по делу «Агава-софт» может стать прецедентной для других аналогичных дел, в частности, при решении вопроса по иску государственного медиахолдинга ВГТРК к социальной сети «В контакте», которая, по мнению истца, незаконно распространяла исторический триллер Павла Лунгина «Царь» (сумма претензий составляет 3 млн руб.). Рассмотрение этого дела было приостановлено до решения по делу «Агава-софт» и «Топ 7».
[…] Фирма "Контент и право" подала иск на "Мастерхост" из-за размещения на ресурсе zaycev.net в сети провайдера песен Евгения Крылатова ("Крылатые качели", "Прекрасное далеко", "Кабы не было зимы"), Сергея Никитина ("Александра") и других.
Истец просил взыскать с провайдера 200 тысяч рублей.
Первый круг рассмотрения этого спора дошел до ВАС РФ в 2008 году: президиум высшего арбитража отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, которые частично удовлетворили иск, взыскав с "Мастерхоста" 140 тысяч рублей. ВАС РФ тогда направил дело на новое рассмотрение. При этом высшая инстанция сформулировала свою позицию: провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации.
Второй круг разбирательств прошел, что называется, в одни ворота — все три инстанции вынесли решения в пользу "Мастерхоста", отклонив иск правообладателя, а ВАС РФ отказался пересматривать дело по просьбе последнего.
Суды установили, что "Мастерхост" не являлся владельцем IP-адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями, принадлежащими истцу, и правообладатель не обращался к провайдеру с требованием прекратить неправомерное использование произведений.
Кроме того, суды установили, что провайдер выявил лицо, разместившее песни на сайте, предоставил сведения о нем правообладателю, но тот, несмотря на полученную информацию, не предъявил к лицу-нарушителю требований о защите авторских прав.
Инструкция для применения
В новом деле "Топ 7" против "Агава-софт" коллегия из трех судей ВАС РФ повторила позицию президиума по "делу "Мастерхоста" и еще больше ее детализировала. [...]
К старым критериям — провайдер не несет ответственности, если он не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность, — добавилось еще одно условие: он должен принимать превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.
[…] И наоборот: "при отсутствии со стороны провайдера в течении разумного срока действий по пресечению таких нарушений, либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности". […]
Сергей Феклюнин
РАПСИ, 31.10.2011
Президиум ВАС отменил решения нижестоящих инстанций (арбитражного суда Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа) о взыскании компенсации с хостинг-провайдера «Агава-софт» (владелец файл-хостинга iFolder.ru), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, говорится в сообщении на сайте ВАС.
«Агава-софт» выступала ответчиком по иску компании «Топ 7» (магазин онлайн-путеводителей), претензии которой были связаны с электронной книгой «Путеводитель: Вьетнам», распространявшейся в интернете и содержащей 21 фотографию, права на которые принадлежали «Топ 7». Книга была изготовлена компанией «Дигната Медиа» и продавалась в интернет-магазине Softkey (принадлежит IBS Group). Издатель и магазин также выступали ответчиками по иску: суды постановили взыскать с них по 210 тыс. руб. компенсации, это решение президиум ВАС оставил без изменения.
["Коммерсант", 24.08.2011, "Хостинг-провайдеры попали на фото": Как следует из материалов дела, в августе 2005 года компания "Топ 7" заключила с автором фотографий Андреем Черкасовым договор на их распространение, однако в апреле 2008 года обнаружила снимки в путеводителе на Softkey.ru. При этом сам файл с книгой был размещен на сервере iFolder (доступ к файлу предоставлялся покупателю по паролю после оплаты книги). — Врезка К.ру]
«Агава-софт», в свою очередь, решила оспаривать претензии истца, утверждая, что, будучи хостинг-провайдером, не может нести ответственность за передаваемую информацию, а кроме того, не была уведомлена правообладателем о нарушении его прав. Судьи коллегии ВАС, передавая дело в президиум, соглашались, что при решении вопроса не была учтена позиция ВАС по делу провайдера «Мастерхост», на серверах которого размещался интернет-ресурс Zaycev.net, в декабре 2008 года. Тогда президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение, указав, что если провайдер не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, то он не может быть привлечен к ответственности.
["Маркер", 01.11.2011, "Высший арбитражный суд создал прецедент невиновности хостинг-провайдера в интернет-пиратстве": Суды поэтому должны при вынесении решений проверять, были ли установлены провайдером ограничения объема размещаемой информации и наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента.
Судам следует также установить, заявил ли ли провайдер пользователям о своем безусловном праве удалить незаконно размещенный контент. Суд также должен оценить, предпринял ли провайдер действия по удалению спорного контента или по прекращению доступа нарушителя к сайту-нарушителю при получении извещения правообладателя или из других источников о нарушении его прав. Если провайдер таких действий не предпринял — он виноват. Если предпринял — то нет.
В случае с «Агава-софт» президиум ВАС принял во внимание, что компания в свою публичную оферту на услуги хостинга и услуги файлоообмена включила запрет размещать материалы с нарушением прав на интеллектуальную собственность. Кроме того, «Агава-софт» не получала претензий в связи с размещением спорных фотографий от правообладателя — компании «Топ 7» — или от кого бы то ни было еще.
[...] президиум ВАС указал, что такой же принцип принятия решений может быть применен при определении степени виновности в нарушении авторских прав и социальными сетями, а также файлообменными сайтами. Это поможет сделать судебное производство по таким делам, участившимся в последнее время, более единообразным. — Врезка К.ру]
Мотивировочная часть решения президиума ВАС по делу «Агава-софт» может стать прецедентной для других аналогичных дел, в частности, при решении вопроса по иску государственного медиахолдинга ВГТРК к социальной сети «В контакте», которая, по мнению истца, незаконно распространяла исторический триллер Павла Лунгина «Царь» (сумма претензий составляет 3 млн руб.). Рассмотрение этого дела было приостановлено до решения по делу «Агава-софт» и «Топ 7».
****
Дело "Мастерхоста"
Дело "Мастерхоста"
[…] Фирма "Контент и право" подала иск на "Мастерхост" из-за размещения на ресурсе zaycev.net в сети провайдера песен Евгения Крылатова ("Крылатые качели", "Прекрасное далеко", "Кабы не было зимы"), Сергея Никитина ("Александра") и других.
Истец просил взыскать с провайдера 200 тысяч рублей.
Первый круг рассмотрения этого спора дошел до ВАС РФ в 2008 году: президиум высшего арбитража отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, которые частично удовлетворили иск, взыскав с "Мастерхоста" 140 тысяч рублей. ВАС РФ тогда направил дело на новое рассмотрение. При этом высшая инстанция сформулировала свою позицию: провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации.
Второй круг разбирательств прошел, что называется, в одни ворота — все три инстанции вынесли решения в пользу "Мастерхоста", отклонив иск правообладателя, а ВАС РФ отказался пересматривать дело по просьбе последнего.
Суды установили, что "Мастерхост" не являлся владельцем IP-адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями, принадлежащими истцу, и правообладатель не обращался к провайдеру с требованием прекратить неправомерное использование произведений.
Кроме того, суды установили, что провайдер выявил лицо, разместившее песни на сайте, предоставил сведения о нем правообладателю, но тот, несмотря на полученную информацию, не предъявил к лицу-нарушителю требований о защите авторских прав.
Инструкция для применения
В новом деле "Топ 7" против "Агава-софт" коллегия из трех судей ВАС РФ повторила позицию президиума по "делу "Мастерхоста" и еще больше ее детализировала. [...]
К старым критериям — провайдер не несет ответственности, если он не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность, — добавилось еще одно условие: он должен принимать превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.
[…] И наоборот: "при отсутствии со стороны провайдера в течении разумного срока действий по пресечению таких нарушений, либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности". […]
Сергей Феклюнин
РАПСИ, 31.10.2011
