Юридическая коллизия скостила срок Вове Питерскому
06.02.2020 13:38
Как стало известно ИА «Прайм Крайм», вчера в Люблинском районном суде Москвы под председательством судьи Богдана Васильева был вынесен новый приговор по пересмотренному уголовному делу 50-летнего «вора в законе» Игоря Глазнева, по кличке Вова Питерский,
обвиняемого в разбое, совершенном организованной группой, незаконном лишении свободы и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
По версии следствия, Вова Питерский на пару с «вором в законе» Шалвой Хонским, находящимся сейчас в розыске, похитили и запытали до смерти московского предпринимателя Кружаленко, требуя от него переписать на вымогателей принадлежащий ему магазин сантехники. Первоначальный приговор по этому делу, вынесенный судьей Раисой Иванютиной 19 апреля, признавал Глазнева виновным по всем пунктам обвинения и лишал свободы на 15 лет.
Как на грех, тут же обнаружилось, что в 2007 году та же судья судила двух подельников Глазнева по этому делу, и по закону не имела права председательствовать на его персональном процессе. Эта юридическая норма стала достаточным основанием для отмены в Мосгорсуде вынесенного приговора и отправки дела на пересмотр.В результате адвокатам Вовы Питерского удалось скостить ему приговор на одну пятую. Теперь взамен 15 лет на особом режиме «вору в законе» присудили 12 на строгом.
20 апреля 2012 г. Глазнева был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.Как сообщали ранее адвокаты Игоря Глазнева обвинительный приговор по делу об убийстве столичного бизнесмена был отменен. Защита Глазнева усмотрела нарушения в ходе судебного процесса и обжаловала решение Фемиды, по которому «законнику» дали 15 лет колонии. Оказалось, что судья Раиса Иванютина, которая уже выносила обвинительный приговор по этому делу «сообщникам» Глазнева — Боброву и Маслову, не имеет права судить других фигурантов. Почему было допущено грубейшее процессуальное нарушение? Почему жалобу адвокатов проигнорировали? Этот вопрос, вероятно, так и останется в разряде «риторических». В субботу, 12 ноября Фемида "скинула" Глазневу 3 года. [...]
После передачи дела в суд уже на втором судебном заседании дело начало разваливаться по швам. Так следствию до конца не удалось установить место совершения преступления: по первоначальной версии (та версия, по которой были осуждены Маслов и Бобров) преступление произошло в сауне комплекса «Наманган» на Ставропольской улице (этой версии придерживается и сам потерпевший Кружаленко-младший), а по новой версии в сауне на ул.Перерва (в такой редакции обвинение было предъявлено Игорю Глазневу).
Помимо этого, адвокаты Глазнева в рамках этого уголовного дела пытались доказать, что информация, которую использует МВД против Глазнева, не соответствует действительности. «Красной тряпкой» для защиты Глазнева стала характеристика, предоставленная полицией следствию. В ней стражи порядка открыто называют Игоря Глазнева «одним из самых влиятельных воров в законе», утверждают, что он находится в тесном контакте с одним также очень известным персонажем – Дедом Хасаном и другими «авторитетами».
В справке на Игоря написано, что он «координирует преступную деятельность организованных групп московского региона, занимающихся вымогательствами, похищениями людей, разбойными нападениями, незаконным оборотом оружия и наркотиков. Активно культивирует в среде подрастающего поколения традиции так называемого «воровского мира». Оказывает криминогенный контроль на ряд субъектов и учреждений уголовно-исполнительной системы Центрального и Приволжского федеральных округов. Влияет на расстановку лидеров криминальной иерархии – «положенцев» и «смотрящих». Характеризуется лживым, хитрым, расчетливым человеком, способным войти в доверие. Оказывает негативное влияние на учреждения ФСИН России, склонен к организации массовых беспорядков в исправительных учреждениях». Под всеми этими словами лично подписался начальник 3 («воровского отдела») отделения 2 ОРБ ДепУР МВД Соболь Е.И.
Защита Глазнева настаивала на том, что сведения в документе не правдивы. 24 ноября 2011 года представитель МВД дал официальный ответ на претензию адвокатов Игоря Глазнева.
Правоохранительные органы пояснили, что при подготовке справки сотрудники ГУУР МВД РФ руководствовались имеющейся у них оперативной информации, приговорами судов, а также сведениями из информационных центров полиции. На вопрос, каким образом информация попала в «третьи руки» и разлетелась, защитник пояснил, что «никому, кроме следователя, данные сведения не сообщали, и соответственно МВД России не может нести ответственность за их распространение». К слову, в сети по запросу «Игорь Глазнев» можно без труда отыскать ту самую справку. Адвокат ответчиков настаивал на том, что документ «разошелся по рукам» благодаря неизвестному фотографу, который сделал снимок бумаги.
В итоге суд нашел основания для отказа адвокату Игоря Глазнева. Было установлено, что «сведения не могут быть опровергнуты в порядке 152 ГК РФ, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного следствия». Также суд не установил, что информация, содержащаяся в справке, могла нарушить какие – либо права Глазнева.
Однако, «шероховатости» в расследовании вины Игоря Глазнева, не помешали Фемиде вынести обвинительный приговор. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Источник: “Преступная Россия”, 12.11.2012
По версии следствия, Вова Питерский на пару с «вором в законе» Шалвой Хонским, находящимся сейчас в розыске, похитили и запытали до смерти московского предпринимателя Кружаленко, требуя от него переписать на вымогателей принадлежащий ему магазин сантехники. Первоначальный приговор по этому делу, вынесенный судьей Раисой Иванютиной 19 апреля, признавал Глазнева виновным по всем пунктам обвинения и лишал свободы на 15 лет.
Как на грех, тут же обнаружилось, что в 2007 году та же судья судила двух подельников Глазнева по этому делу, и по закону не имела права председательствовать на его персональном процессе. Эта юридическая норма стала достаточным основанием для отмены в Мосгорсуде вынесенного приговора и отправки дела на пересмотр.В результате адвокатам Вовы Питерского удалось скостить ему приговор на одну пятую. Теперь взамен 15 лет на особом режиме «вору в законе» присудили 12 на строгом.
****
Самому влиятельному славянскому «вору в законе» Игорю Глазневу скинули срок
20 апреля 2012 г. Глазнева был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.Как сообщали ранее адвокаты Игоря Глазнева обвинительный приговор по делу об убийстве столичного бизнесмена был отменен. Защита Глазнева усмотрела нарушения в ходе судебного процесса и обжаловала решение Фемиды, по которому «законнику» дали 15 лет колонии. Оказалось, что судья Раиса Иванютина, которая уже выносила обвинительный приговор по этому делу «сообщникам» Глазнева — Боброву и Маслову, не имеет права судить других фигурантов. Почему было допущено грубейшее процессуальное нарушение? Почему жалобу адвокатов проигнорировали? Этот вопрос, вероятно, так и останется в разряде «риторических». В субботу, 12 ноября Фемида "скинула" Глазневу 3 года. [...]
После передачи дела в суд уже на втором судебном заседании дело начало разваливаться по швам. Так следствию до конца не удалось установить место совершения преступления: по первоначальной версии (та версия, по которой были осуждены Маслов и Бобров) преступление произошло в сауне комплекса «Наманган» на Ставропольской улице (этой версии придерживается и сам потерпевший Кружаленко-младший), а по новой версии в сауне на ул.Перерва (в такой редакции обвинение было предъявлено Игорю Глазневу).
Помимо этого, адвокаты Глазнева в рамках этого уголовного дела пытались доказать, что информация, которую использует МВД против Глазнева, не соответствует действительности. «Красной тряпкой» для защиты Глазнева стала характеристика, предоставленная полицией следствию. В ней стражи порядка открыто называют Игоря Глазнева «одним из самых влиятельных воров в законе», утверждают, что он находится в тесном контакте с одним также очень известным персонажем – Дедом Хасаном и другими «авторитетами».
В справке на Игоря написано, что он «координирует преступную деятельность организованных групп московского региона, занимающихся вымогательствами, похищениями людей, разбойными нападениями, незаконным оборотом оружия и наркотиков. Активно культивирует в среде подрастающего поколения традиции так называемого «воровского мира». Оказывает криминогенный контроль на ряд субъектов и учреждений уголовно-исполнительной системы Центрального и Приволжского федеральных округов. Влияет на расстановку лидеров криминальной иерархии – «положенцев» и «смотрящих». Характеризуется лживым, хитрым, расчетливым человеком, способным войти в доверие. Оказывает негативное влияние на учреждения ФСИН России, склонен к организации массовых беспорядков в исправительных учреждениях». Под всеми этими словами лично подписался начальник 3 («воровского отдела») отделения 2 ОРБ ДепУР МВД Соболь Е.И.
Защита Глазнева настаивала на том, что сведения в документе не правдивы. 24 ноября 2011 года представитель МВД дал официальный ответ на претензию адвокатов Игоря Глазнева.
Правоохранительные органы пояснили, что при подготовке справки сотрудники ГУУР МВД РФ руководствовались имеющейся у них оперативной информации, приговорами судов, а также сведениями из информационных центров полиции. На вопрос, каким образом информация попала в «третьи руки» и разлетелась, защитник пояснил, что «никому, кроме следователя, данные сведения не сообщали, и соответственно МВД России не может нести ответственность за их распространение». К слову, в сети по запросу «Игорь Глазнев» можно без труда отыскать ту самую справку. Адвокат ответчиков настаивал на том, что документ «разошелся по рукам» благодаря неизвестному фотографу, который сделал снимок бумаги.
В итоге суд нашел основания для отказа адвокату Игоря Глазнева. Было установлено, что «сведения не могут быть опровергнуты в порядке 152 ГК РФ, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного следствия». Также суд не установил, что информация, содержащаяся в справке, могла нарушить какие – либо права Глазнева.
Однако, «шероховатости» в расследовании вины Игоря Глазнева, не помешали Фемиде вынести обвинительный приговор. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Источник: “Преступная Россия”, 12.11.2012
