Чтобы не сесть за мошенничество, адвокат Косарев заказал убийство

Известный московский адвокат Максим Косарев арестован по обвинению в подготовке убийства из корыстных побуждений. Несостоявшийся киллер, сдавший своего заказчика правоохранительным органам, рассказал, что адвокат не хотел отдавать своей жертве крупный долг.

По версии следствия, адвокат в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, уже будучи подследственным по уголовному делу, возбужденному ГСУ СКР по Москве по факту мошеннических действий в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), решил закрыть вопрос с 20-миллионным долгом, взятым у своего знакомого Константина Михайлова. Не захотев возвращать деньги, он предложил другому своему знакомому «за материальное вознаграждение» участвовать в организации убийства заимодавца.

Однако тот предпочел в преступлении не участвовать и сообщил о предложении адвоката в правоохранительные органы. Максим Косарев был задержан в своей квартире. По словам официального представителя МВД РФ Ирины Волк, в операции по задержанию участвовали сотрудники Главного управления уголовного розыска МВД, ФСБ, ФСИН, а силовую поддержку им оказывали бойцы СБОР Росгвардии.

По ходатайству следствия Максиму Косареву судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщает "Ъ".

Максим Косарев является почетным адвокатом России, членом Международного союза адвокатов и Гильдии российских адвокатов. Награжден серебряной медалью им. Ф. Н. Плевако. В 2009 году представлял интересы адвокатуры в составе российской делегации на процедуре Универсального периодического обзора Совета по правам человека ООН. Представлял интересы ряда российских компаний и предпринимателей на территории Швейцарии.

В аэропорту Шереметьево по прилете с испанского острова Тенерифе был задержан московский адвокат Максим Косарев, находящийся с прошлого года в розыске по обвинению в мошенничестве. По данным следствия, Косарев, имеющий множество громких регалий, похитил 20 млн рублей у знакомого предпринимателя. Чертановский суд столицы удовлетворил ходатайство следствия и отправил адвоката в СИЗО.

«Благодаря профессионализму адвокатов и отличной репутации руководителя – Максима Александровича Косарева – агентство добилось признания, став заметным игроком на рынке юридических услуг» – так написано на официальном сайте адвокатского агентства «Косарев и партнеры». Сайт, кстати, до сих пор продолжает работать, несмотря на арест руководителя.

Косарев, судя по его уголовному делу, не только занимался юридической практикой, но и преподносил себя как бизнесмена. По крайней мере, в 2008 году он взял в долг у своего давнего клиента, бизнесмена Константина Михайлова, 20 млн рублей якобы на реализацию неких инвестиционных проектов. Был заключен договор займа сроком до 17 сентября 2009 года, и Косарев дал соответствующую расписку. Позднее адвокат предложил заключить дополнительное соглашение, по которому обязался расплатиться до 26 февраля 2010 года. Но не сделал и этого.

Прождав еще около трех месяцев, Михайлов обратился в Чеховский городской суд Московской области. В ходе заседаний Косарев попытался отказаться от своих подписей под документами. Более того, обратился в правоохранительные органы с заявлением, требуя привлечь к уголовной ответственности кредитора за то, что тот якобы представил в суд подложные документы. Однако ему не поверили, процесс в Чеховском суде он проиграл, а сам стал фигурантом уголовного дела.

Осенью 2016 года следственное управление по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве обвинило Косарева в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). А после того как адвокат исчез, перестал отвечать на звонки, его объявили в розыск. 14 января 2017 года Косарев прилетел в Москву с испанского Тенерифе, где был задержан пограничниками и передан сотрудникам правоохранительных органов. На первых же допросах он признал свою вину.

Источник: Legal.Report, 19.01.2018

18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А. при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Максима Александровича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пономаренко Владимира Дмитриевича к Михайлову Константину Петровичу, Косареву Максиму Александровичу о признании договора недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Владимир Дмитриевич обратился в суд с исковыми требованиями к Косареву Максиму Александровичу, уточнив исковые требования, о признании недействительным договора займа, заключенного ***** года между ответчиками, расписку о получении Михайловым Константином Петровичем денежных средств по договору займа от ***** года.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу ***** года решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ***** года с Косарева Максима Александровича как правопреемника (наследника) К.В.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере **** рублей. На основании данного решения в отношении должника Косарева Максима Александровича выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что у Косарева Максима Александровича имеются другие суммы задолженности, в том числе перед Михайловым Константином Петровичем на основании Чеховского городского суда Московской области от ****** года, а также имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года, которым по иску Михайлова Константина Петровича обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К. В.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ****; жилого строения площадью ****** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *****, СНТ «Гремячий», д.205; земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д.205; жилого строения, площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Лира», строен. на уч.45; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Лира», уч.45.

Полагает, что спорный договор займа — мнимая сделка, заключенная ответчиками с целью создания мнимой кредитной задолженности Косарева Максима Александровича и его супруги для того, чтобы при разделе общего имущества супругов учитывалось не только совместно нажитое имущество, но и общие обязательства перед кредиторами, денежные средства сторонами договора не передавались, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что ими исполнялась оспариваемая сделка.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Михайлова Константина Петровича в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Косарева Максима Александровича в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец фактически пытается пересмотреть доказательства, являвшиеся доказательствами по другому делу, в силу безденежности сделку может оспаривать только сторона сделки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Косарев Максим Александрович, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Косарева Максима Александровича, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Михайлова Константина Петровича, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая дело, суд установил, что вступившим в законную силу **** года решением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года с Косарева Максима Александровича как правопреемника (наследника) К.В.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере ***** рублей. На основании данного решения в отношении должника Косарева Максима Александровича выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Между ответчиками ***** года заключен договор займа, согласно условиям которого Михайлов Константин Петрович передал Косареву Максиму Александровичу в долг денежные средства в размере ***** долларов США сроком до ***** года, о чем сторонами договора **** года составлена расписка о передаче денежных средств.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от ***** года с Косарева Максима Александровича в пользу Михайлова Константина Петровича взысканы денежные средства в размере ****** рублей, решение вступило в законную силу ***** года. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для обращения Михайлова Константина Петровича в Гагаринский районный суд г.Москвы по требованиям которого обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К.В.И. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *****; жилого строения площадью ***** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; жилого строения площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономаренко Владимир Дмитриевич полагал, что, заключая оспариваемую сделку, стороны договора не имели намерения ее исполнять, денежные средства не передавались, договор был заключен с целью создания мнимой кредитной задолженности Косарева Максима Александровича и его супруги, чтобы при разделе общего имущества супругов учитывалось не только совместно нажитое имущество, но и общие обязательства перед кредиторами, денежные средства сторонами договора не передавались, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что ими исполнялась оспариваемая сделка.

Разрешая спор и отказывая Пономаренко Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. При этом судом также указано, что обращение Михайлова Константина Петровича в Чеховский городской суд Московской области с требованиями к Косареву по оспариваемому в настоящем деле договору займа, свидетельствует том, что Михайлов воспользовался предоставленным ему правом взыскания с заемщика денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что при заключении договора займа Михайлов Константин Петрович намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде было рассмотрено требование Пономаренко Владимира Дмитриевича о признании Косарева Максима Александровича банкротом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по настоящему спору, из содержания которого следует, что в удовлетворении требовании Пономаренко Владимира Дмитриевича, в том числе к Косареву Максиму Александровичу отказано в связи с недоказанностью исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, предмет и обстоятельства дела, рассмотренного арбитражным судом иные.

Ссылка в жалобе на то, что доводы, изложенные в иске, подлежали рассмотрению и установлению в рамках дела о банкротстве, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что требования Михайлова Константина Петровича о включении в реестр требований кредитором должника Косарева Максима Александровича основаны на вступившем в законом судебном постановлении, не влияет на правильность выводов по настоящему спору, предмет и обстоятельства которого иные.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы Косарева Максима Александровича о том, что в рамках дела о банкротстве, рассмотренным Арбитражным судом, Пономаренко Владимир Дмитриевич предоставлял возражения относительно требований Михайлова Константина Петровича, не влекут отмену судебного постановления, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали Пономаренко Владимиру Дмитриевичу обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что и было им реализовано в настоящем деле.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косарева Максима Александровича – без удовлетворения.

Источник: Определение суда апелляционной инстанции 33-46137/2016, 18.11.2016