Невозвратные кредиты Станислава Светлицкого

Бывший высокопоставленный чиновник Станислав Светлицкий обвиняется хищении 7,7 млрд рублей у банка «Народный кредит», выданных подконтрольным ему компаниям. Ранее Светлицкого обвиняли в хищении $14 млн, выданных ВЭБом на модернизацию водоснабжения в Ростове-на-Дону. Экс-чиновник обвиняет в оговоре предправления «Народного кредита» Виталия Юна, также арестованного.

По уголовному делу об особо крупном мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), кроме бывшего замминистра энергетики РФ, президента АО «Евразийский» Станислава Светлицкого, проходят заместитель директора АО «Евразийский» Дмитрий Пузанов, председатель правления ОАО «Банк “Народный кредит”» Ирина Переверзева, ее заместитель, начальник службы безопасности Николай Молотилкин и сотрудница кредитного учреждения Майя Нюшковой. По версии следствия, в 2013–2014 годах фигуранты дела, находясь в Москве, выдали заведомо невозвратные кредиты подконтрольным компаниям, похитив, таким образом, денежные средства ОАО «Банк “Народный кредит”» на общую сумму 6,61 млрд рублей. Следствие также полагает, что руководители АО «Евразийский», реализуя в Ростове-на-Дону проект строительства завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений, похитили 1,12 млрд рублей, принадлежащих банку «Народный кредит» и ОАО «АМБ-банк», переведя их на счета немецкой компании Hager + Elsaesser, являющейся банкротом.

Станислав Светлицкий был задержан 24 июня 2016 года в своем кабинете предприятия «Ростовводоканал», являющегося структурным подразделением общества. Спустя два дня он был взят под стражу по решению суда и во время предварительного следствия находился в СИЗО. Было арестовано принадлежащее ему имущество, в том числе 80 соток земли в элитном поселке «Шервуд» на Новорижском шоссе и особняк площадью 1,2 тыс. кв. м стоимостью 1 млрд рублей На такую же сумму были арестованы акции АО «Евразийский». В доме Станислава Светлицкого в ходе обыска был обнаружен пистолет маузер калибра 7,63 мм. Поэтому помимо мошенничества бывшему замминистра предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия).

Сам Станислав Светлицкий сообщал суду, когда обжаловал свой арест, что не находит в материалах состава вменяемого ему преступления. Что касается маузера, то он, по словам владельца, является антиквариатом, не предназначенным для стрельбы. Он также отрицал наличие в своей собственности дома в Швейцарии и яхты, хотя на этом настаивал следователь. По данным агенства «Руспрес», на счетах Светлицкого Генпрокуратурой Швейцарии в 2009 году заморожено $20 млн. Предположительно, часть этой суммы — разница между кредитом Внешэкономбанка, полученном «Евразийским» на приобретение «Югводоканала» и реальной стоимостью покупки. В 2012 году ГСУ ГУ МВД РФ по Москве предъявило Светлицкому обвинение по делу о мошенническом хищении $14 млн из кредита, выведенных в офшор. Другими фигурантами дела стали член правления "Евразийского" Александр Лагутин и первый зампред ВЭБа Анатолий Балло. Впрочем, дело год спустя было прекращено, а обвинения с фигурантов сняли "за отсутствием состава преступления".

Обвиняемый нпродолжает называть свое уголовное преследование «рейдерским захватом» «Евразийского» и подконтрольных ему компаний. По мнению Станислава Светлицкого, его оговорил бывший председатель правления ОАО «Банк “Народный кредит”» Виталий Юн (уголовное дело выделено в отдельное производство). А представитель обвиняемого Алексей Дулимов пояснил “Ъ”, что 6,6 млрд рублей, выданных банком «техническим компаниям», оставались в кредитном учреждении и на эти займы приобретались банковские векселя. По его словам, активы банка после отзыва у него лицензии перешли в Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Адвокат считает, что уголовное дело фигурантов «надуманно и необоснованно».

Отметим, что столичный арбитраж отказал АСВ в иске к бывшему руководству банка «Народный кредит» Виталию Юну, Игорю Стребкову и Татьяне Семко. Госкорпорация просила суд взыскать с ответчиков 18 млрд рублей убытков, которые они нанесли кредитному учреждению. Суд посчитал, что истец не смог обосновать в своем заявлении размер взыскиваемой суммы и обстоятельства вины каждого ответчика.