"Новый зеландец" Сергей Пугачев

Российские следователи и лондонские судьи продолжают совместный поиск активов, спрятанных беглым владельцем Межпромбанка Сергеем Пугачевым по всему миру. Очередной шаг в этом направлении — признание Пугачева конечным бенефициаром нескольких новозеландских трастов. Прецедентное решение суда позволит Агентству по страхованию вкладов (АСВ) арестовывать недвижимость беглого банкира в Британии, Швейцарии, США и Франции, где Пугачев скрывается от обвинений в неуважении к британскому суду.

Высокий суд Англии и Уэльса признал, что дискреционные трасты экс-сенатора Сергея Пугачева являются притворными, а на все переданные в них активы можно наложить взыскание «как на собственное имущество банкира», говорится в сообщении конкурсного управляющего Межпромбанка – Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Речь идет о пяти новозеландских трастах, общей стоимостью в десятки миллионов долларов. АСВ несколько лет пытается доказать, что Пугачев владел этими трастами. Пугачев использовал их, чтобы скрыть свое имущество – в том числе два объекта в Лондоне и виллу на острове в Карибском море, уточняет АСВ. Суд определил, что Пугачев оставался единственным бенефициаром трастовых активов, хотя он это опровергал. Теперь бизнесмен может лишиться этих активов: деньги пойдут кредиторам и вкладчикам Межпромбанка.

«Пугачев сохранял абсолютный контроль над активами в силу своего статуса протектора этих трастов, что помимо прочего позволяло ему сменить доверительных управляющих трастов, если бы они перестали выполнять его поручения», – передает решение суда АСВ. Пугачев намеревался использовать трасты в качестве средства для введения в заблуждение других, создавая видимость того, что имущество ему не принадлежало, хотя он оставался собственником активов, приводятся в сообщении слова судьи Бирсса.

Пугачев не видит в решении суда ничего «беспрецедентного или сенсационного», но видит нарушения при его принятии. «Главным ответчиком по делу являюсь я, а о том, что состоится такой суд, меня никто не уведомил, я в процессе не участвовал. Ни мои адвокаты, ни я об этом не знали. Мы узнали за два дня до окончания процесса, процессуальные нарушения очевидные», – цитируют его "Ведомости". «Трасты новозеландские, они <...> не подпадают под юрисдикцию английского суда. И я, как гражданин Франции, тоже не подпадаю», – подчеркивает Пугачев.

Учредитель дискреционного траста может менять структуру и состав портфеля инвестиций и решать, кто будет получать от них выгоду. Это не совсем классический траст, в котором бенефициар и учредитель фактически перестают быть собственником своего имущества, – в случае Пугачева бенефициар контролировал траст, тем более у экс-банкира был статус протектора, который и подразумевает контроль, говорит адвокат Владислав Кочерин из «Кочерин и партнеры».

Просмотреть в полном размере

Межпромбанк был признан банкротом в ноябре 2010 года. АСВ пытается взыскать имущество экс-банкира, чтобы покрыть долги Межпромбанка (см. график). На 1 сентября 2017 г. банк был должен более 80 млрд руб., у него несколько сотен кредиторов. Членам семьи Пугачева согласно проспекту одного из выпусков еврооблигаций Межпромбанка принадлежало 81% его акций. Пугачев контролировал его через новозеландский траст OPK Trust Company, но судебные разбирательства АСВ и Пугачева ведутся в отношении пяти других трастов.

По словам представителя Пугачева, тот не был уведомлен о вчерашнем судебном заседании. Кроме того, напомнил представитель, основанием для этого иска было российское решение от 30 апреля 2015 года о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности, которое позже Девятый апелляционный суд признал незаконным. АСВ «утаило» эту информацию от английского суда, заявил представитель экс-банкира: «Г-н Пугачев подал в английский суд иск о признании незаконными любых попыток взыскания с него денежных средств». Следующее заседание по этому вопросу пройдет в ноябре.

Решения Высокого суда могут быть обжалованы в Апелляционном суде, а далее – в Верховном суде Соединенного Королевства, замечает партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный: «В деле Пугачева суд скорее всего опирался на ряд более давних прецедентов, которые говорят о том, что если ответчик не содействует суду и не раскрывает свои активы, то суд может обязать самого ответчика доказать, что он не имеет к спорным активам отношения. Очевидно, Пугачев этого не сделал». Похожая история произошла с бывшим владельцем казахстанского «БТА банка» Мухтаром Аблязовым, который не сумел доказать английскому суду, что ему не принадлежит недвижимость, которую с ним связывали, вспоминает Тертычный.

Прямых последствий в виде взыскания имущества в рамках этого иска для Пугачева не будет, говорит партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская: «Однако в будущем, когда дело дойдет до исполнения решения о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности, на все то, что было скрыто за трастами, также будет обращено взыскание». Поэтому, конечно, этот суд разрешился в пользу АСВ, констатирует она.

Как сообщало ранее агентство « Руспрес», Сергей Пугачев подал в постоянную палату третейского суда в Гааге иск к России на $12 млрд. Предположительно это сделано с целью затормозить процедуру выдачи финансиста на родину.

****

"У решения английского суда не будет последствий"

[...] В эксклюзивном интервью сам Сергей Пугачев назвал решение «частным мнением одного судьи».

— Решение, которое вынес Высокий суд Лондона, называют уже и прецедентным, и знаковым. Вы ожидали такой вердикт?

— Да, конечно. Только оно вовсе не является никаким прецедентом. Решение было издано как минимум неделю, может быть, десять дней назад, было роздано адвокатам и их клиентам, а остальным было запрещено его передавать. У меня и у моих адвокатов была возможность его внимательно почитать. Ничего беспрецедентного или сенсационного не произошло. Решение довольно объемное. Вообще это довольно старая история, не вот вчера началась и сегодня завершилась. В деле много нюансов. Вот юридическая фирма Hogan Lovells представляет интересы АСВ в Англии, хотя незаконно — есть закон о закупках, в конце концов, но откройте страницу АСВ и попробуйте найти такую юридическую фирму Hogan Lovells — представляет она интересы АСВ или нет? Она не представляет, потому что не прошла тендер. У АСВ нет полномочий представлять интересы Межпромбанка, и причем это решение российского суда, а не английского.

Трасты, о которых идет речь — дискреционные, то есть закрытые. Вы не знаете, кто в этих трастах бенефициары. Кто угодно может быть, это нормальная совершенно мировая практика. Поэтому и сумму претензий никто не может определить, потому что непонятно, что в трастах.

— Вот в информационных сообщениях мы читаем, что в решении судьи говорится: суть трастов заключалась не в том, чтобы передать контроль над его активами кому-либо еще, а в том, чтобы скрыть свой контроль над ними, и господин Пугачев намеревался использовать трасты в качестве средства для введения в заблуждение других людей.

— Это не так. Но прежде надо немного в теорию уйти, пояснить разницу в системе законодательства в разных странах. Англосаксонские страны применяют систему common law, а, допустим, Россия, Франция, Германия — это civil law. В чем разница существенная? При common law судья — это некий уважаемый человек, к которому вы можете обратиться, по сути, с любым вопросом. Когда это происходит в Англии между англичанами, это имеет некие последствия, потому что есть юрисдикционное право. Тут надо отметить то, что трасты новозеландские. Новозеландские трасты, естественно, подпадают под рассмотрение по существу — если там есть подозрение, что они были созданы нечестно, неправильно, имущество внесено не так, нарушены законы — Новой Зеландией.

Есть наше привычное представление, что судья вынесет решение. Нет, он вынесет не решение. Это некое его discretionary judgment, то есть его мнение по данному конкретному вопросу, его мнение. Это не решение как в российском арбитражном или уголовном суде, которое имеет последствия. А это решение, которое отражает точку зрения судьи Бирсса. [...]

— Вы будете подавать апелляцию или каким-либо образом оспаривать это решение судьи?

— Главным ответчиком по этому делу являюсь я лично, не трасты. О том, что состоится такой суд, меня никто не уведомил вообще. Это нарушение судебной процедуры. То есть я — главный ответчик — в процессе не участвовал вообще. Ни мои адвокаты, ни я, никто. Мы узнали за два дня до окончания процесса. Процесс длился там неделю, или 10 дней, я точно не знаю, так как я в нем не участвовал. Скажем так, мы узнали, что АСВ судится само с собой — это нормальная практика common law, когда вы приходите в одностороннем порядке и доказываете судье что-то, просите его вынести некоторое решение. А потом вам предоставляется возможность, если вам это нужно, вы можете это обжаловать. Есть процессуальные нарушения очевидные, да, но ничего такого сенсационного в данном конкретном решении ни я, ни мои адвокаты не нашли.

Очень важно посмотреть, что просили представители АСВ в своем иске — просили они совсем другого. Я прямо открываю иск: они просят признать, что трасты и активы, которые были переданы в трасты, они созданы недобросовестно — это очень такое расплывчатое понятие, не «преступным путем, украдены деньги или обман» — они некоторым образом недобросовестные. Далее они просят признать, что умышленно были переданы какие-то активы для того, чтобы уйти от ответственности. При этом АСВ абсолютно в лице своих юридических консультантов не объясняют, что они под этим подразумевают. Это очень важно: трасты были созданы в 2011 году, иск о субсидиарной ответственности был подан в 2013 или 2014 году, могу ошибаться. Решение по нему состоялось в 2015 году. Речь идет о чем? Что вы знали, что произойдет через пять лет, предполагали, что там появится АСВ, будет какой-то иск против вас, решили на всякий случай что-то сделать. Но самое главное: они просят, и в этом было отказано, передать АСВ имущество, находящееся в трастах. Судья в этом отказал. Более того, он даже технически этого сделать не мог. Даже если бы судья с требованием согласился, для этого надо идти в Новую Зеландию, во Францию, где оно находится, в разных местах — по месту нахождения имущества. И заново судиться по полной программе, по другому совершенно закону. Это решение — это самый дорогой пиар, который я видел. АСВ пытается доказать, что оно проводит некую такую работу.

— Но повлечет ли этот, говоря вашими словами, «прецедент», другие иски в других странах, возможно?

— Нет, конечно, это не имеет ни малейшего смысла ни для кого. Кроме АСВ. АСВ – это организация, которая участвовала в экспроприации моих активов, против которых возбуждено уголовное дело, допустим, во Франции по тяжелым статьям. И я бы еще одну вещь добавил. Ранее состоялось некое решение российском арбитражном суде по поводу субсидиарной ответственности — вот оно действительно беспрецедентно. Базировалось оно на показаниях одного человека, который в это время находился в тюрьме. Никакого другого доказательства не существует. Причем он в своих показаниях сказал, что знает он об этом из прессы.

— То есть с обвинениями, которые вам инкриминируются на территории России, вы не согласны?

— Очевидно, это абсурд. Вышло решение российского суда о субсидиарной ответственности — привлечь господина Пугачева к субсидиарной ответственности на совершенно нереальную сумму гигантскую, независимо от того, есть у меня эти деньги, нет у меня этих денег. Судья же не ищет ничего. А в законе написано, что АСВ ничего искать не должен, а должен любые права требования моментально продавать на открытых торгах электронных. Это долгая история. Вот решение — он должен 75 млрд руб.. При чем здесь английский суд?

В данном случае нельзя же сказать, что я украл 15 млрд. Насобирали банку, который мне не принадлежал, Центральный банк дал кредит, все умножили, перемножили, сложили. Естественно, я к этому ни малейшего отношения не имел и не имею. Далее были долгие процессы в различных инстанциях. В итоге решение было признано уже Верховным судом, нет выше инстанции. Я подал жалобу, как гражданин Франции, по поводу отмены этого решения как незаконного. На сегодняшний день дата не назначена. На мой взгляд, законным решением не может быть никакое другое, кроме как отмена этого решения по поводу субсидиарной ответственности.

— Этот иск в каком суде подан?

— В Московском арбитражном.

— А как идет дело, которое рассматривается в Международном арбитражном трибунале Гааги? В какой стадии оно находится?

— Иск был подан довольно давно, с 2012 года мы готовили этот иск, это довольно серьезная и сложная работа. 21 сентября 2015 года уже официально был принят иск к рассмотрению, шесть месяцев было дано Российской Федерации для того, чтобы постараться заключить мировое соглашение или сделать предложение по поводу мирового соглашения. Но Российская Федерация не сделала ничего, кроме каких-то жестких шагов, зная, что, естественно, Франция своих граждан не выдает. Ничего кроме не произошло. Дальше процедура очень простая, вы выбираете из листа арбитров, которые существуют. Я выбрал французского, я считаю, лучшего специалиста по арбитражу. Россия проспала эти сроки, потому что срок был месяц. Потом написали мне письмо с просьбой дать еще возможность. А если вы не сделали этого, то тогда уже президент трибунала назначает вам арбитра. Назначен был некий арбитр.

— И на какой результат вы рассчитываете?

— Это абсолютно нормальный коммерческий трибунал, который принимает решения, которые обязательны к исполнению, любые приказы обязательны к исполнению. Вот на сегодняшний день существует приказ о том, что Российская Федерация не имеет права предпринимать каких бы то ни было попыток по поводу моей экстрадиции. [...]

Источник: "Ъ", 11.10.2017