Почему суды в России мало оправдывают?

Это лейтмотивы прошлогоднего исследования, которое провело объединение FIB http://fib.name  В нём журналисты рассказывают о доле и количестве оправдательных приговоров в России и анализируют эту информацию. Я же данное исследование и его выводы покритикую и расскажу как всё устроено на самом деле.

Действительно ли всё очень плохо?

 

Самый главный недостаток исследования, на мой взгляд, слишком узкий подход. К сожалению, многие люди слабо знакомы с внутренним устройством правоохранительной системы и логикой её действий. Всё гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд. Отсюда и неточности в подобных исследованиях.

Со стороны порою создаётся впечатление, что следователей, судей и прокуроров хлебом не корми, а дай посадить невиновного по надуманному обвинению. Однако это не так. Конечно есть перегибы. Есть резонансные и "политические" процессы, есть дела исключительно "ради палок" где все очень не однозначно.

 

Тем не менее, подавляющее большинство уголовных дел подчиняется определённой логике. Я её частично раскрою. Но для начала надо понимать, что оправдательный приговор порождает огромные проблемы для следователя/дознавателя, его руководителя и прокурора. Он неизбежно влечёт дисциплинарные и карьерные последствия. Вплоть до обвинений в незаконном уголовном преследовании.

 

Доследственная проверка

 

Исправить ситуацию и не допустить вынесения оправдательного приговора можно на разных этапах расследования уголовного дела. Каждый этап является своеобразным фильтром, не пропускающим ненадёжные, сырые или бесперспективные дела в суд. Во избежание оправдательных приговоров. Это кстати есть в исследовании.

 

Главный фильтр, где отсеивается большинсво дел, это стадия проверки информации о преступлении (доследственная проверка). Она может длиться до 30 суток. В ходе неё органы дознания/следователи выясняют фактические обстоятельства произошедшего, опрашивают свидетелей и лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, проводят иследования и экспертизы и т.д.

 

Если по результатам проверки доказательств недостаточно, они понимают что возбужденнное дело станет висяком и минусом в статистике. В этом случае следователи/дознаватели отказывают в возбуждении дела и направляют материал проверки прокурору. Прокурор, проверяя отказ, может усмотреть какие-то зацепки, нарушения и потребовать провести какие-то дополнительные действия. Для этого он отменяет постановление об отказе и направляет материал на дополнительную проверку. Прокурор может отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела бесконечное множество раз. Так что время, чтобы установить все обстоятельства произошедшего и найти доказательства виновности, по сути не ограничено (до истечения срока давности).

 

Пока следователь не придёт к выводу что дело имеет перспективу, а прокурор к выводу о наличии состава, дело возбуждено не будет. Поэтому чаще всего уже на стадии доследственной проверки есть понимание уйдёт ли вообще дело в суд и будет ли обвинительный приговор.

 

В исследовании приведены следующие цифры:

"В 2018 году в России зарегистрировали 9,6 млн сообщений о преступлениях. Из них по 6,6 млн отказали в возбуждении уголовного дела".

 

Я полагаю, что если бы вместо 6.6 млн. отказов органы возбудили уголовные дела и направили их в суд - у нас было бы на 6.6 млн оправдательных приговоров больше.

 

Возбуждение дела

 

В исследовании указано:

"По 1,8 млн сообщений (19%) следователи уголовные дела возбудили. Возбуждение дел проходит через прокуратуру. И тут должен был бы идти первый отсев открытых дел. Но его не происходит. Прокуратура отменяет лишь 1% открытых материалов".

 

Тут дело вот в чём. Отмена прокуратурой возбуждения уголовного дела - это огромный статистический минус для следователя/дознавателя. А также свидетельство их ошибок и недоработок. Поэтому им проще отказать в возбуждении, чем возбуждать сомнительные дела. Прокуратура проверит отказ и случае чего выскажет свою позицию в постановлении об отмене этого отказа. Или неофициально, в частном разговоре. Поэтому возбуждают в основном только железобетонные дела, в которых у прокуратуры не будет оснований для сомнений и отмены возбуждения.

 

Фактовые дела

 

Ещё один важный момент. Если для обвинения конкретного лица доказательств недостаточно, но событие преступления в ходе проверки установлено (например факт кражи, причинения вреда здоровью), дело может быть возбуждено. В том числе по требованию прокуратуры. Её меньше волнуют висяки следователей. Но возбуждается такое дело в отношении неустановленного лица. Это фактовые дела, про которые я не раз уже писал.

 

Если доказать в ходе следствия ничего не удалось - дело приостанавливается и, по истечении сроков давности, прекращается.

Прекращение по сроку давности - основание нереабилитирующее. И в исследовании данные основания приравниваются к обвинительному приговору. Но в отношении преступлений без подозреваемых/обвиняемых это не совсем верно. По сути, данные дела, попади они в суд, тоже станут оправданиями.

 

Не хотят работать

 

Тезис из исследования:

"Отказ от возбуждения дела или его приостановление отчасти можно считать фильтрацией, но несопоставимой с признанием невиновности. Просто по каким-то причинам по делу не могут или не хотят работать".

 

Причина здесь одна - органы раследования или прокурор не видят достаточных доказательств наличия события, состава преступления или вины определённого лица. Поэтому они просто не доводят дела до судов, чтобы не получить оправдательный приговор и минус в статистику.

 

Ещё раз. Если следствие или прокуратура считают что по делу вероятно оправдание - в суд оно не попадёт. Оправдание - это свидетельство некачественной работы правоохранительных органов и конкретных должностных лиц, в том числе на стадиях фильтрации.

При оправдании с прокурора спросят. Вопросы будут примерно такие: ты куда смотрел когда дело возбуждалось? Ты почему ненадлежащим образом надзирал за расследованием? Какого хрена ты не выявил отсутствие вины/состава при направлении дела в суд? Те же вопросы будут и к дознавателю/следователю и его руководителю.

Так работает правоохранительная система. Показатели, статистика не всегда вред и зло. Это ещё и сдерживающий фактор.

 

Хорошо это или плохо? Нужны ли нам сплошные оправдания и преследование заведомо невиновных, без последствий для должностных лиц? Или лучше чтобы грамотные жулики из-за статистических сдержек чувствовали себя вольготно? А следователи ради палок брались только за очевидные преступления?

Вопросы для дискуссий...