Нарушения и нестыковки при поддержке Фемиды

Стать иноагентом может любое СМИ: чтобы доказать иностранное финансирование зарегистрированного в России издания, Минюсту хватило скромного пожертвования гражданина Украины и абсолютно легального перевода от столичной коллегии адвокатов за оказанные услуги. Как ведомство Константина Чуйченко без веских доказательств принимает решения о включении в реестр СМИ-иноагентов, и какие грубые нарушения министерства не замечает суд — в материале https://crimerussia.info 

29 июля 2021 года Замоскворецкий суд Москвы отказал Первому антикоррупционному СМИ в иске об исключении из реестра СМИ-иноагентов. Гендиректор ООО “ПАСМИ” Дмитрий Вербицкий уже заявил, что решение будет обжаловано.

В список иностранных агентов  издание, зарегистрированное в России, имеющее единственного учредителя — гражданина РФ и не получающее никаких дотаций ни в нашей стране, ни, тем более, за рубежом, попало 23 апреля. Но мотивы, по которым Минюст принял такое решение, удалось узнать только сейчас. 

Партизанское молчание

Иск к Минюсту был подан 10 июня. Истец просил Замоскворецкий суд “обязать Министерство юстиции  исключить учредителя издания из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента”. 

В исковом заявлении указывалось,  что решение о включении издания в реестр  незаконно и необоснованно, а уведомление Министерства юстиции о включении в список СМИ-иноагентов не содержит мотивации данного решения. 

Согласно картотеке московских судов, иск поступил в Замоскворецкий суд только через 20 дней — 1 июля. Он был передан на рассмотрение судье Нелли Рубцовой —  она же отклонила аналогичные заявления, поданные изданием “Медуза”* и Фондом борьбы с коррупцией**.

К беседе, которая прошла в понедельник 19 июля 2021 года, ответчик, вопреки сложившейся практике, возражений на иск не представил. Представитель Минюста пояснила, что не хватило времени: о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания ведомство якобы узнало лишь в пятницу. Кстати, в ПАСМИ данная информация поступила за 10 дней до беседы — 9 июля.

На заседании судья Рубцова отклонила все ходатайства ПАСМИ, кроме просьбы о привлечении Министерства иностранных дел в качестве третьей стороны. Слушание было назначено на 28 июля, до этой даты Минюст обязался предоставить ПАСМИ необходимые документы.

Восемь порочащих ссылок

Возражения на иск Первое антикоррупционное СМИ получило, но там не было главного — разъяснений того, какое именно иностранное финансирование получает истец.

Зато из документа следовало, что причиной проверки ПАСМИ на причастность к деятельности иноагента стало не заявление гражданина, как, к примеру, у “Медузы”*, а информация государственных органов. 

Это, в частности, письмо Роскомнадзора от 20 апреля, в котором по запросу Минюста предоставляются “материалы в рамках рассмотрения вопроса о возможном включении” ПАСМИ в реестр СМИ-иноагентов.  Под ними РКН имел в виду восемь публикаций со ссылками на СМИ, выполняющие функции иностранного агента. 

Затем эти материалы прошли проверку правоохранителей. В Главном управлении МВД по Москве провели осмотр медиапроекта “Первое антикоррупционное СМИ” и подтвердили, что вышеуказанные восемь публикаций действительно существуют. 

Еще один важный документ Минюст получил от Росфинмониторинга. Описывают его содержание в возражении кратко: “Кроме того, по сведениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, поступившим в  Минюст России 22 апреля 2021 года, Организация получает иностранное финансирование, в том числе опосредованным путем”.  

Подарок от соседей

Прояснить источники этого финансирования представителям ПАСМИ удалось уже в суде, при рассмотрении иска по существу 28 июля. Для ознакомления с ними юристы попросили перенести судебное заседание, и это ходатайство судья Нелли Рубцова удовлетворила. Слушания по иску возобновились на следующий день. 

Если быть точными, само письмо из Росфинмониторинга адвокаты не получили — как пояснила представитель Минюста, документ исключительно для служебного пользования, поэтому ознакомиться с ним может только судья. Юристам пришлось довольствоваться справкой, информация в которой, по уверениям все той же представительницы министерства, полностью совпадает с данными Росфинмониторинга.

Согласно этой справке, межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО в ходе проверки установило, что в марте 2021 года ООО “ПАСМИ” получило от гражданина Украины Сергея Барвинка 5 тыс. рублей.

Кроме того, по данным того же органа, ООО “ПАСМИ” является получателем опосредованного иностранного финансирования. “Так, с июня по октябрь 2020 года тремя транзакциями Общество получило 650 тыс. рублей от московской коллегии адвокатов “Народный адвокат”, являющейся получателем иностранного финансирования  (28,1 млн рублей с февраля 2019 года по март 2020)”, — говорится в документе.

Следует пояснить, что указанные в справке переводы в адрес ПАСМИ — это не грант, не пожертвование, а оплата информационных услуг, осуществленная через Сбербанк в рамках абсолютно прозрачного договора. Но ни этот факт, ни доводы юристов издания, что риски стать получателем иностранного финансирования возникают при коммерческих отношениях любых контрагентов, судья Нелли Рубцова во внимание не приняла. 

Также не удалось прояснить ситуацию с получением денег из-за рубежа самой коллегией адвокатов. По словам представителя Минюста, подробная информация имеется в письме Росфинмониторинга, но оно — опять-таки для служебного пользования. Попытка привлечь в качестве третьей стороны сам Росфинмониторинг провалилась — судья ходатайство отклонила. 

Между тем, юристы ПАСМИ усматривают в отказе предоставить эти данные нарушение закона: по нормам Административно-процессуального кодекса, стороны процесса должны иметь возможность ознакомиться со всеми материалами, которые легли в основу судебного решения. 

Задним числом

Впрочем, спорная история с финансированием — не единственное, что не смутило судью Рубцову при вынесении решения в пользу Минюста. Она оставила без внимания явные нестыковки в датах при получении доказательств против ПАСМИ и выходом распоряжения о включении  издания в реестр иноагентов.

По информации, изложенной в возражении Минюста на иск, сведения о цитировании СМИ-иноагентов пришли из Роскомнадзора 20 апреля, а данные об иностранном финансировании из Росфинмониторинга — 22. В этот же день из МИД было получено необходимое по закону согласование включения сведений о ПАСМИ в реестр иноагентов. Документ подписан первым заместителем министра Владимиром Титовым. 

Правда, акт осмотра сайта ПАСМИ за подписью начальника центра по противодействию экстремизму Михаила Трубникова — единственный документ, который является доказательством цитирования СМИ-иноагентов, был получен из ГУ МВД по Москве только 23 числа. 

Таким образом, получается, что МИД согласовал внесение ПАСМИ в реестр, не имея на тот момент к этому никаких оснований. Более того, само распоряжение замглавы Минюста Олега Свириденко о включении издания тоже вынесено до получения доказательств законности такого решения.

Дело в том, что в акте полиции указывается, что осмотр производился 23 апреля с 12 до 16 часов, поэтому Минюст никак не мог получить этот акт ранее четырех вечера. 

В распоряжении Свириденко указана только дата — 23 апреля, что позволило представителям Минюста говорить в суде об отсутствии противоречий, так как ведомство работает до 18 часов.

Правда, когда на следующем заседании юристы ПАСМИ предоставили сообщения информационных агентств о включении издания в реестр иноагентов, опубликованные между 14:30 и 15 часами, ответчику пришлось изменить свою позицию и признать, что распоряжение появилось на сайте Минюста примерно в 14:00.

Но как уже отмечалось, на мнение судьи Рубцовой это не повлияло. ПАСМИ считает ее решение незаконным и необоснованным и намерено обжаловать его в апелляционной инстанции.

*Признано Минюстом СМИ-иноагентом
**Признан Минюстом НКО-иноагентом, признан Мосгорсудом экстремистской организацией