"Япончик" теперь не убийца

В деле Вячеслава Иванькова, известного в криминальных кругах как Япончик, поставлена точка. Вчера высшая судебная инстанция — президиум Верховного суда России – подтвердила законность вердикта присяжных, которые признали Иванькова непричастным к совершенному 14 лет назад убийству двух турецких рабочих.

Последнюю попытку добиться отмены оправдательного вердикта предприняла Генпрокуратура России. Именно она после неудачи своих коллег из московской прокуратуры направила в порядке надзора кассационное представление с просьбой о пересмотре дела.

На заседание президиума Верховного суда 66-летний Иваньков не пришел, как, впрочем, и его родственники. Адвокат экс-подсудимого Александр Гофштейн лишь загадочно улыбался, уверяя, что не знает, где находится его клиент, и утверждая, что "держит с ним телефонную связь".

Напомним, 18 июля 2005 года коллегия присяжных Мосгорсуда единогласно оправдала Иванькова, обвинявшегося в убийстве в 1992 году двух граждан Турции и покушении на убийство третьего. Япончика, экстрадированного из США в Россию после отбытия 9-летнего срока (там он был осужден за вымогательство и фиктивный брак) и пробывшего в России под стражей еще год, освободили в зале суда. А 21 июля на основании вердикта присяжных Мосгорсуд вынес оправдательный приговор.

Сразу же после этого разразился громкий скандал: и.о. прокурора Москвы Владимир Бакун заявил, что жюри не могло быть беспристрастным – 7 из 12 присяжных якобы имели уголовное прошлое. Это был главный аргумент прокуратуры, требовавшей пересмотра дела. Однако 14 декабря Верховный суд России признал вердикт законным.

Тот же козырь попыталась вчера использовать и Генпрокуратура. От ее имени выступил замгенпрокурора Сергей Фридинский. "Сведения о личности присяжных стали известны только после вынесения вердикта и не были известны в суде", — заявил он 12 членам президиума, заседавшим во главе с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым. Фридинский отметил, что отбор жюри был тенденциозным: кандидаты скрыли сведения о своей судимости, а также о том, что их родственники привлекались к уголовной ответственности.

В ответ Александр Гофштейн заявил, что у всех участников процесса была возможность заявлять отводы кандидатам. "Прокурор не спросил кандидатов при отборе, привлекались ли они или их близкие родственники к уголовной ответственности. Задавался вопрос, были они судимы или нет", — отметил адвокат. "Вы работали так, как хотели. От вас никто ничего не скрывал!" — указал он заместителю генпрокурора. Касаясь доводов прокуратуры о том, что суд якобы незаконно исключил из материалов дела ряд доказательств, защитник остановился на случае с фотороботом предполагаемого преступника. "Материалы уголовного дела не альбом для рисования и не книга по живописи, — назидательно произнес защитник. — Это не фоторобот, а обычный рисунок! Суд исключил это доказательство на законных основаниях". "Вердикт присяжных законный и обоснованный и вынесен без процессуальных нарушений", — подытожил адвокат.

Спустя полчаса Вячеслав Лебедев озвучил решение президиума, выразившего солидарность с позицией защиты.

"Правосудие восторжествовало", — прокомментировал решение последней судебной инстанции Александр Гофштейн. [...]

Мария Локотецкая

[...] Когда через несколько дней председательствующий судья Андрей Зубарев официально провозгласил оправдательный приговор, горпрокуратура объявила, что коллегия присяжных была сформирована с существенными нарушениями. У некоторых из них, как утверждало обвинение, криминальное прошлое, и по закону они не могли войти в коллегию. Обвинения, прозвучавшие в адрес присяжных, возмутили Мосгорсуд, и прессе были представлены данные о присяжных. Только у одной из них -- 57-летней Галины Желяковой -- двое сыновей привлекались к суду, но с тех пор минуло 15 лет и по закону судимыми их считать нельзя. [...] Адвокат Иванькова Александр Гофштейн [...] вкратце остановился на личности каждого из присяжных, подозреваемых в «запятнанной» биографии. Так, кандидат в присяжные Хамичев в 1992 году привлекался к уголовной ответственности, но был освобожден по амнистии. Формально к моменту начала суда над Иваньковым он был чист перед законом, но даже если бы это было не так, на вердикт это никак не повлияло бы, поскольку он не принимал участия в его вынесении. Другому присяжному — некоему Овчижину никто не задал вопроса, а он не стал говорить сам, что его жена также привлекалась к уголовной ответственности, но дело закрыли на следствии. Присяжная Урусова якобы скрыла сведения о своем ранее судимом муже, но, как выяснилось, его привлекали в порядке ст. 10 старого УПК -- применение мер общественного воздействия (товарищеский суд или передача на поруки трудовому коллективу), что не предусматривает возбуждение уголовного дела. Присяжный Якушенко не понравился прокуратуре тем, что имел ранее судимого пасынка (судимость была погашена). При этом если в кассационном представлении он числился как пасынок, то в надзорном почему-то «превратился» в сына.[...]

Екатерина Буторина