ПАО «Промсвязьбанк» подМинает должников или «Финт Романченко»

Особенно эти методы ужесточились в банковской сфере, где банки начали прибегать к нестандартным решениям в отношении своих проблемных должников.

В 2015-2016 году одним из таких методов отличился ПАО «Промсвязьбанк» в целях погашения перед ним кредитов от Группы Компаний «РАМФУД» (свиноводческое предприятие, включающее ферму, завод и сеть магазинов). Суть метода сводится к русскому аналогу английской пословицы: Не можешь бороться, тогда возглавь.

Ситуация заключалась в следующем: в середине 2015 года у Группы Компаний «РАМФУД» образовался общий долг в размере около 5 млрд. рублей. Доля ПАО «Промсвязьбанк» в этом кредитном портфеле составляла лишь 20%, а сама задолженность чем-либо существенным не была обеспечена (банк по непонятным ни для кого причинам выдал миллиардный кредит предприятию, у которого всё имущество уже было заложено под другие кредиты, а кредитный портфель уже тогда составлял около 4 млрд. рублей). Для банка ситуация патовая: поскольку вероятность возврата кредитных средств крайне низкая, а другие кредиторы побежали с заявлениями о признании тех или иных компаний группы банкротами (ООО «РАМФУД», ООО «РАМФУД-Поволжье», ООО «РАМ Холдинг» и т.д.). Да ещё и у Группы Компаний «РАМФУД» появился новый собственник Павлов Алексей Алексеевич, который на тот момент не имел возможности в одночасье рассчитаться с банком и был намерен заниматься развитием перспективного бизнеса, вкладывая в него свои собственные деньги и привлекая инвесторов, для того чтобы восстановить платежеспособность предприятия и наконец-то закрывать повисшие над ним кредиты.

Возможно выдача кредита была обусловлена огромным желанием руководства ПАО «Промсвязьбанк» окончательно «утопить в долгах» ГК «РАМФУД» и забрать себе её активы, поскольку завод группы находится в Раменском районе Московской области, в котором банк себя (в том числе через дочерний банк ПАО «Возрождение») чувствует, как рыба вводе на этой территории. Более того, в Саратовской области шло строительство второй очереди свинокомплекса, которое почти в два раза увеличивало объёмы сырья и позволяло существенно увеличить прибыль. Перспективное предприятие с реальной возможностью роста! Казалось бы, хорошее дополнение для Группы Компаний «Белая Птица» (крупное мясное производство), собственником которого является ПАО «Промсвязьбанк». Но вот вопрос: как забрать себе активы бизнеса, если ты лишь один из кредиторов должника? Покупать с честных торгов в рамках процедуры, установленной законом – не интересно, долго и затратно. А вот забрать физически сейчас – это эффективно. Вот здесь и пришла ПАО «Промсвязьбанк» мысль: а давайте вместо того, чтобы бороться с должником — возглавим его.

Шаг 1. Скупка кредиторской задолженности.

Для того, чтобы увеличить свои шансы на контроль в процедуре банкротства ПАО «Промсвязьбанк» через подконтрольное ему ООО «Блуменфельд» начинает скупать задолженность Группы Компаний «РАМФУД» перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Зенит». Таким образом, доля ПАО «Промсвязьбанк» (с учетом ООО «Блюменфельд») в кредитном портфеле ГК «РАМФУД» увеличилась до 80%, а 90% всего имущества ГК «РАМФУД» оказалось в залоге у вышеуказанных лиц.

Шаг 2. Захват корпоративного контроля.

Затем ПАО «Промсвязьбанк» вышел на предыдущего собственника Группы Компаний «РАМФУД» Керштейна Михаила Георгиевича (на тот момент он уже являлся поручителем по многим кредитам ГК «РАМФУД», в том числе перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блуменфельд»), с которым достигнув определённых соглашений договорился фактически о второй продаже ему предприятия путём увеличения уставного капитала в головных компаниях ГК «РАМФУД» — ООО «РАМФУД» и ООО «РАМ Холдинг» с включением в состав участников обществ кипрской компании «Максотон Холдинг Лимитед», у которой должно было быть сконцентрировано 67% уставного капитала после всех технических действий, т.е. полный корпоративный контроль. Если называть вещи своими именами, то это был рейдерский захват.

Так уж вышло, что в отношении ООО «РАМ Холдинг» все три попытки зарегистрировать увеличение уставного капитала не увенчались успехом (в период с декабря 2015 по февраль 2016 года новые «собственники» трижды пытались подать документы в отношении ООО «РАМ Холдинг» в МИФНС России №46 по г. Москве и трижды им было отказано). В отношении ООО «РАМФУД» (в Раменском районе Московской области) регистрация прошла за 1 день, а её последствия расхлёбывают и по сей день. Обманутый собственник уже на протяжении целого года пытается признать в судах незаконным увеличение уставного капитала, но почему-то суды первой и апелляционной инстанции Московской области не усматривают наличие для этого достаточных оснований. Это очень странно с учетом того, что у суда кассационной инстанции на этот счёт совсем другое мнение, поскольку он уже дважды отменял все судебные акты и направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №А41-16236/2016 и дело №А41-107249/2015).

Получение корпоративного контроля при этом сопровождалось силовым захватом самих предприятий и сменой руководящих лиц. Как утверждали работники предприятия – пришли вооруженные лица со словами «Промсвязьбанк вступает в свои права!». Эффектное появление дополнилось полным подключением всех лиц к участию в товароденежном обороте: ООО «Блюменфельд» взяло на себя обязательства по выплате текущих платежей, а Группа Компаний «Белая Птица» — руководство предприятием и контролем схемы поставки сырья и продукции. Главным финансовым партнёром всего этого проекта выступил сам банк, который теперь являлся новым собственником предприятия, и руководство которого теперь полностью контролировало бизнес-политику ГК «РАМФУД» и осуществляла надзор за подконтрольной ей новой командой сотрудников, которые были назначены на руководящие должности ГК «РАМФУД».

Шаг 3. Подавление сопротивления.

В начале апреля 2016 года единственная компания ООО «РАМ Холдинг», которая осталась лишь юридически (фактически все её помещения были захвачены людьми, которых контролировало ПАО «Промсвязьбанк») в собственности Павлова А.А., неожиданно для ПАО «Промсвязьбанк» привлекает денежные средства для погашения части требований Группы Компаний «РАМФУД» перед ООО «Блуменфельд» в общем размере около 1,4 млрд. рублей (в основном по самым тяжелым кредитным договорам, по которым было заложено всё первичное производство), которые были внесены на депозит московского нотариуса. Казалось бы, в любой другой нормальной ситуации компания с уставным капиталом в 15 000 рублей (кроме этого права требования у ООО «Блуменфельд» больше ничего нет) должна была с руками оторвать это погашение и продолжить борьбу за погашение остальной части (реальные деньги всегда лучше права требования), поскольку в противном случае убыток ООО «Блуменфельд» был бы больше.

Но деньги ПАО «Промсвязьбанк» (лицу, которое контролирует ООО «Блуменфельд») не были интересны – куда интереснее активы должника, которые уже на тот момент были полностью интегрированы в аграрную торговую сеть банка. Поэтому представители ООО «Блуменфельд» в судах, которыми являются штатными работники ПАО «Промсвязьбанк», а именно:

- Волобуев Илья Владимирович (главный специалист отдела региональной работы Управления правового сопровождения работы с проблемной задолженностью Департамента по работе с проблемными активами);

- Привалихина Екатерина Вячеславовна (начальник Управления правового сопровождения работы с проблемной задолженностью Департамента по работе с проблемными активами);

- Волхонцева Анна Васильевна (старший управляющий по юридическому анализу Группы юридического анализа Управления правового сопровождения Департамента проблемных активов),

заняли позицию о том, что ООО «Блуменфельд» отказывается принимать данные денежные средства, поскольку за неделю до этого ООО «РАМ Холдинг» был освобожден от обязанности платить ООО «Блуменфельд» по этим долгам путём подписания соглашений о расторжении договоров поручительств (от имени ООО «РАМ Холдинг» подписал Могила Игорь Викторович, который действовал по отозванной доверенности и который является лицом, подконтрольным ПАО «Промсвязьбанк»). Как потом выяснилось: документы были подписаны задним числом и не только в отношении этих долгов, а в отношении всех долгов на тот случай, если ООО «РАМ Холдинг» снова попытается погасить требования ООО «Блуменфельд». Только о других соглашениях (ещё на 800 млн. рублей) ООО «Блуменфельд» не торопилось сообщать ни суду, ни настоящим собственникам ООО «РАМ Холдинг».

В то же время эти же лица инициировали подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде ареста депозитного счета нотариуса (где находились денежные средства, внесённые ООО «РАМ Холдинг») в рамках дела о банкротстве ООО «РАМ Холдинг» (А40-154428/15), которое находится в производстве судьи Романченко Игоря Васильевича. Своё заявление сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» мотивировали тем, что погашение ООО «РАМ Холдинг» долга перед ООО «Блуменфельд» нарушает их интерес как кредитора. При этом данные лица, достоверно зная, что ООО «Блуменфельд» в судебных заседаниях по другим процедурам банкротства в их лице уже отказалось от данного погашения ввиду того, что долга у ООО «РАМ Холдинг» нет, и что денежные средства подлежат возврату с депозита нотариуса обратно ООО «РАМ Холдинг» для возврата по целевому займу АО «Констант Альянс», умолчали об этих обстоятельствах перед судом.

Первоначально (12.04.2016 года) судья Романченко И.В. отказал в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер. Однако, по необъяснимым причинам позднее (21.04.2016 года) повторное заявление ПАО «Промсвязьбанк» было удовлетворено, и судом были приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Так денежные средства в сумме более 1,3 млрд рублей оказались арестованными на целый год на депозитном счету нотариуса.

Шаг 4. Обогащение.

Поскольку ранее ООО «Блуменфельд» представило в суды лишь часть своих соглашений, то у контролирующих ООО «Блуменфельд» лиц возникла идея заявить требования в реестр ООО «РАМ Холдинг» по тем поручительствам, которые не были расторгнуты на сумму около 800 млн. рублей. Отличный способ для незаконного обогащения.

В ходе рассмотрения этого требования неожиданно для кредитора со стороны должника были представлены соглашения о расторжении всех договоров поручительств, по которым заявлены требования. От растерянности кредитор сначала занял позицию, что таких соглашений не существовало вообще. Затем сообщил что были, но в другой редакции, оригиналов которой нет.

В итоге судье Романченко И.В. ничего не оставалось делать, кроме как вызвать лиц, причастных к заключению соглашений, в качестве свидетелей: Керштейна М.Г., Могилу И.В. и генерального директора ООО «Блуменфельд» Солдатову Веру Павловну. Никто из указанных лиц так и не явился в суд. В том числе по повторному вызову, за что были оштрафованы судом.

Когда стало понятно, что соглашения всё же существовали, то параллельно с процессом о рассмотрении обоснованности требования ООО «Блуменфельд» от имени участника ООО «Блуменфельд» Башкатова Дмитрия Владимировича (доля 75% уставного капитала) было инициировано судебное разбирательство об оспаривании всех соглашений о расторжении всех договоров поручительства на общую сумму более 2,2 млрд рублей по причине того, что генеральный директор ООО «Блуменфельд» и владелец 25% уставного капитала ООО «Блуменфельд» Солдатова В.П. не согласовала с Башкатовым Д.В. вопрос о расторжении договоров поручительства как крупных сделок, требующих его одобрения (дело №А40-209803/16-159-1789).

То есть некогда «благородное» ООО «Блуменфельд», которое в обмен на получение ПАО «Промсвязьбанк» корпоративного контроля над ГК «РАМФУД» прекратило поручительства ООО «РАМ Холдинг», теперь по указанию ПАО «Промсвязьбанк» изменило свой подход к ситуации. По факту ПАО «Промсвязьбанк» пытается лишить экономической составляющей рейдерского захвата ГК «РАМФУД»: то есть передача корпоративного контроля Керштейном М.Г. ПАО «Промсвязьбанк» произошла без какого-либо встречного для ГК «РАМФУД» экономического обогащения.

Для минимизации сопротивления со стороны собственника ООО «РАМ Холдинг» и его руководства ПАО «Промсвязьбанк» решает сконцентрироваться на введении в отношении ООО «РАМ Холдинг» процедуры конкурсного производства и назначить на должность конкурсного управляющего подконтрольного банку человека.

При этом наглости банка нет предела. Во-первых, была выбрана кандидатура Минаева Игоря Николаевича, который согласно документам, опубликованным на сайте банка, является аффилированным ему лицом, как «лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк», что является безусловным основанием для отказа в утверждении его кандидатуры. Во-вторых, согласно сообщениям из СМИ Минаев И.Н. входит в состав команды рейдеров, возглавляемой Галеевой Зоей Борисовной («Зоя-Похоронка»), которая как раз и работает по заказам кредиторов с целью захвата чужого бизнеса.

В любой обычной ситуации данная кандидатура должна была вызвать у судьи сомнения в достаточности оснований для её утверждения. Но по непонятным причинам у судьи Романченко И.В. это вызвало лишь вопрос к кредитору для разъяснения. Ввиду чего был объявлен перерыв в судебном заседании на два дня.

После перерыва судья Романченко И.В. принял от ПАО «Промсвязьбанк» сомнительные по достоверности документы и не был намерен дальше разбираться в крайне подозрительной ситуации – в связи с чем и получил заявление об отводе, в удовлетворении которого было отказано председателем 1 судебного состава Гончаренко Сергеем Владимировичем.

После отвода видимо в целях выполнения ранее полученной установки нарушив принцип состязательности и отойдя от объективного и беспристрастного рассмотрения дела, совершил процессуальное злоупотребление, которое видимо войдёт в историю правосудия как « Финт Романченко» и который могут теперь перенять все судьи, которым нужно в одно заседание вынести срочный судебный акт без учета того является он законным и обоснованным или нет.

Заключается это процессуальное злоупотребление в следующей тактике ведения судебного процесса:

1) Сначала судья в ходе процесса собирает все ходатайства лиц, участвующих в деле, и сообщает, что они будут рассмотрены одновременно;

2) Затем просит стороны сообщить свою позицию по существу спора;

3) После этого (без выяснения вопроса о том есть ли ещё какие-либо ходатайства или заявления) объявляет о том, что суд перешел в стадию прений. При этом поясняет, что на стадии прений заявление ходатайств недопустимо, а оснований для возврата из прений к судебному разбирательству суд не усматривает;

4) На тот случай если сторона решает заявить судье отвод – судья поясняет, что началась стадия прений, в которой отвод судье заявить нельзя. В связи с чем у стороны остаётся право лишь донести короткую позицию в прениях.

5) Вынесение судебного акта по существу с отказом во всех ходатайствах, заявленных лицам, участвующими в деле.

Финт безупречен с точки зрения того, что такой порядок действий делает полностью беспомощными лиц, участвующих в деле, которые вместо участников процесса превращаются в наблюдателей. При этом схема действий не требует даже соблюдения первых двух пунктов. Для судьи вообще достаточно в любой подходящий момент объявить о том, что суд перешёл в прения и все заявления (в том числе о его отводе) и ходатайства не принимаются. Только при таком подходе ни о каком-либо правосудии и речи быть не может. Да и Кодекс судейской этики нарушается, так как согласно нему судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей. А если судья уклоняется, то это свидетельствует о наличии причин, требующих заявления самоотвода.

Справедливости ради следует отметить, что 22.12.2016 года по делу №А40-154428/15-160-233 судье Романченко И.В. в тот момент, когда он объявил о том, что перешел в прения без учета мнений лиц, участвующих в деле, было заявлено целых три отвода. В принятии всех трёх отводов судья отказал. При этом отказывая в принятии третьего отвода, судья пояснил, что сторону, заявляющую отвод он предупреждает о том, что она будет удалена из зала судебного заседания, а заявление ею отводов суд расценивает как нежелание участвовать в судебных прениях. Ну а поскольку по мнению судьи Романченко И.В. у стороны желания участвовать в прениях не было, то он удалился в совещательную комнату.

Результатом «Финта Романченко» стало то, что суду в одно заседание удалось преодолеть все ходатайства и отводы, заявленные сторонами и вынести судебный акт, которым в качестве конкурсного управляющего ООО «РАМ Холдинг» был утвержден Минаев И.Н.

P.S.: Сложно понять причины действий судьи Романченко И.В., которому было достоверно известно обо всей этой истории. Порой, когда судьи увлекаются «играми в правосудие» и начинают «финтить» в рамках своего производства – они забывают, что результатом их действий будет не просто судебный акт, а целые события, которые этот судебный акт повлечет. Фактически от судебного акта зависит чья-то судьба.

Последствиями принятия вышеуказанного судебного акта стало то, что назначенный конкурсный управляющий прекратил осуществлять защиту интересов ООО «РАМ Холдинг» в рамках дела №А40-209803/16-159-1789. На данный момент им заявлена позиция о рассмотрении дела в его отсутствие. В ситуации, когда от позиции конкурсного управляющего зависит то будет ли размер кредиторской задолженности должника увеличен на сумму более 2,2 млрд рублей или нет, такое поведение конкурсного управляющего может свидетельствовать только о том, что он действует в интересах ПАО «Промсвязьбанк» и его квалификация и подготовка не соответствуют требованиям закона.

Если такое безразличие и правовой произвол твориться сейчас, то что будет когда на счёт ООО «РАМ Холдинг» поступят денежные средства в размере 1,3 млрд рублей со счета депозита нотариуса? И поступят ли эти денежные средства? С учетом того, что ставки высоки, а судьи склонны к финтам, то вся шокирующая информация видимо ещё впереди.