Александр Щукин прикопает Константина Ремчукова в забое
12.04.2021 10:47В феврале 2018 года интернет-издание «Независимая газета» разместило на своём сайте статью под названием «Доверенное лицо и “доверчивый” олигарх». Данный материал был посвящен деятельности крупного бизнесмена Александра Щукина, имя которого входит в список богатейших россиян. В частности, в нём говорится, что предприниматель проходит в качестве обвиняемого по уголовному делу о вымогательстве акций компании «Инской», которая действует в секторе угольной промышленности, на сумму в 1 миллиард рублей.
Кроме того, газета отмечает, что олигарху могут быть предъявлены обвинения в фальсификации документов (если конкретно, векселей предприятий ШТК и ШТЮ), на основе которых Щукин намеревался взыскать с компаний несуществующие долги. «Независимая газета» подчеркивает, что Щукин возлагает ответственность за все на приближенных, утверждая, что не имел представления о допущенных правонарушениях, однако, согласно её позиции, олигарх намеренно стремится свалить вину на лиц из своего окружения.
На этот материал Щукин отреагировал обращением в суд. Ответчиками по его иску о защите чести и достоинства значатся редакция «Независимой газеты» и главный редактор издания Константин Ремчуков. При этом Щукин утверждает, что материал носит «заказной» характер, и его публикация обусловлена конфликтом между олигархом с одной стороны и его экс-партнёром по бизнесу Р.Б. Ростовцевым и бывшим юристом Г.В.Франком с другой.
Как полагает истец, именно вышеупомянутые лица осуществляют финансирование кампании против него в СМИ, и достаточным подтверждением его правоты служит единая стилистика статей и схожесть их содержания. Согласно позиции Щукина, распространение подобных сведений является клеветой – уголовно наказуемым преступлением, причём в данном случае ситуация осложняется тем, что порочащая его информация была представлена в СМИ и содержит обвинения в адрес истца в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В иске содержится требование признать сведения о поддельных векселях, вымогательстве, мошенничестве и попытках Щукина переложить свою вину на приближенных, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать Ремчукова разместить на сайте «Независимой газеты» опровержение и взыскать с редакции издания и с его главреда по 5 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда.
Комментарий адвоката Щукина Елены Юловой:
Долг перед Шукиным в размере около миллиарда рублей имели разрез Кыргайский и шахта Талдинская, собственниками которой были Щукин и Ростовцев. Приобретённые бывшими партнёрами убыточные активы не справлялись с обслуживанием задолженности, образовавшейся при прежних владельцах, и было принято решение обанкротить разрез и шахту, а все имущество передать, весь персонал перевести во вновь образованные дочерние компании ЗАО «Шахта Кыргайская» — ШТК и ЗАО «Шахта Талдинская-Южная» — ШТЮ.
Очевидно, как утверждают представители ШТК и ШТЮ в процессах — «дочки» не имели задолженность перед Щукиным, но долги «материнских» шахт не были похоронены – через ряд сделок Щукину в 2011 году Ростовцев, в день рождения Щукина, передал векселя ШТК и ШТЮ, попросив отсрочить выплату долга до 2015 г. Что было в 2015 году – широко известно, ШТК и ШТЮ перешли под контроль Ростовцева.
В мае 2016 года юрист Щукина Тимур Франк напомнил последнему о долге – время взыскивать долги наступило, и предложил их продать за 1 млрд. руб. АО «Бизнес-Инвестиции», которые предполагалось выплатить через год. Мы до сих пор из-за препятствий руководства Бизнес-Инвестиций не можем узнать на основании каких сделок и когда Щукину стало принадлежать 2/3 доли уставного капитала в Бизнес-Инвестициях, потому что она всегда принадлежала юридическим лицам. Все судебные акты по процессам Щукиной, которая в настоящий момент «участник» Бизнес-Ивестиций и при этом даже не может сменить директора, в официальном доступе. И, кстати, 1 млрд. за проданные векселя Щукин так и не получил. Но не в этом суть.
Щукин хотел просто вернуть свой долг, его юристы хотели просто заработать на процентах – сумма долга и сумма исков сильно отличаются. Ничего криминального.
Ответчики ШТК и ШТЮ заняли позицию, что векселя – поддельные. Все проведенные в большом количестве экспертизы по делам подтвердили принадлежность на документах, обеспечивающих сделку по переходу долга в вексельный долг, подпись Ростовцева, на векселях одной шахты – подпись ееруководителя, на векселях второй – установить не смогли из-за «малого объёма материала» — росчерк, а не подпись!
Да, все экспертизы говорят об агрессивном воздействии на документы – «прижгли их», но и то, по одному из дел дополнительная экспертиза сейчас проводится в Федеральном Центре судебных экспертиз при Минюсте. В результате, недавно вынесено решение суда в отношении требований к одной шахте, о котором пишется в статье НГ, только решение это никак не окончательное, как пишет НГ, а ещё как оспоримое и не вступившее в законную силу. Представителями Щукина подана апелляционная жалоба, и мы все, как я понимаю, в долгой череде обжалований этого судебного акта вплоть до Верховного Суда, потому что ни одна из сторон не согласится с решением не в свою пользу.
В рамках уголовного дела «по векселям», находящегося в производстве Новосибирских следователей Щукин является свидетелем, не подозреваемым, не обвиняемым, потому что он точно «агрессивно не воздействовал» на них, ему было чем заняться. А вот по моему предположению векселя «пожженные» могли ему быть переданы изначально: долг продлевали до 2015, в 2015 году контроль над шахтами отошел Ростовцеву, к бабке не ходи – обиженный Щукин побежит в суд. А тут и уголовное дело по мошенничеству, суть которого сводится к тому, что Щукин хочет взыскать долг по поддельным векселям.
Но только Щукин забыл об этих векселях, лежащих в сейфе! Это кажется странным, но миллиард – туда – миллиард сюда в делах Щукина – обычная история. И тогда его юрист Тимур Франк напомнил ему о них, юркоманда забрала их у него, провела до суда экспертизы по определению их подлинности, и обратилась в суд. И в данных условиях, по моему предположению, на документы могли тоже «агрессивно воздействовать».
Я не утверждаю, что «обработали» векселя до их передачи Щукину или после, я высказываю свои сомнения, которые не должны лечь в основу предполагаемого Ростовцевым обвинения, поскольку «дело о векселях» длится уже полтора года, надо принимать какое-то процессуальное решение по нему: или прекращать за отсутствием состава преступления – наличие долга перед Щукиным обанкроченных шахт документально доказано, он его не «нарисовал», как заявляют представители ШТК и ШТЮ; или – разыскивать того, кто агрессивно воздействовал на векселя.
