Раздел имущества банкира подшили к банкротному делу
22.04.2021 08:46Елена Рунова просила Ломоносовский райсуд о разделе совместного имущества, в частности земельного участка, расположенного в деревне Малые Горки (Ломоносовский район), и наличных денег (валюта и рубли) на общую сумму свыше 7 млн руб. Однако рассмотрение её иска заблокировало решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, который ещё в апреле прошлого года признал Александра Гительсона как физическое лицо банкротом и объявил процедуру реализации имущества, позднее назначив финансовым управляющим Никиту Котова.
Как рассказал “Ъ” адвокат Александр Моисеев, представляющий интересы финансового управляющего, 14 марта Ломоносовский райсуд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство о прекращении производства по иску Елены Руновой. Дело в том, что, согласно законодательству, совместное имущество супругов может быть разделено только в рамках арбитражного дела о банкротстве (имущество включат в общую конкурсную массу, а потом реализуют, выплатив супруге половину его стоимости). Ломоносовский райсуд Ленобласти удовлетворил просьбу адвоката.
Сейчас, как пояснил “Ъ” господин Моисеев, на основании закона о банкротстве физических лиц ведётся розыск зарубежных активов Елены Руновой и Александра Гительсона. В качестве юрисдикций, которые интересуют финансового управляющего, называются Великобритания, Австрия, Сербия и Швейцария. Так, госпожа Рунова является гражданкой Австрии, и в этой стране, предположительно, может находиться имущество, принадлежащее супругам. В материалах уголовных дел Александра Гительсона есть данные о швейцарских счетах и банковские карты финансовых учреждений этой страны. В Великобритании, по словам Александр Моисеева, Александром Гительсоном была зарегистрирована компания Ina Trading Company Limited, директором которой является Инна Гоуард (до февраля 2014 года она была Инной Руновой). По данным из открытых источников, на март 2015 года актив компании составлял £386 тыс. Кроме этого, при обысках, проведенных в рамках уголовных дел, как отметил Александр Моисеев, был изъят ключ от квартиры в Лондоне, что позволяет предполагать наличие недвижимости у Александра Гительсона.
Представители финансового управляющего направили в интересующие их юрисдикции запросы, но ответы пока не получены. Ходатайство о правовой помощи, поданное в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, в производстве которого находится банкротное дело экс-владельца ВЕФК, оставлен без движения. Такое решение было принято судом, как пояснил адвокат Моисеев, потому что не было представлено отказов, к примеру, из Англии или Австрии.
«Пока не сформирована практика по рассмотрению дел о разделе имущества супругов, один из которых признан банкротом, нет отработанных механизмов взаимодействия, поэтому и возникают сложности с розыском зарубежных активов супругов»,— отмечает адвокат Моисеев.
В России на данный момент у Александра Гительсона найдено недвижимое имущество — земельный участок и недостроенный дом в деревне Малые Горки и ювелирные изделия (66 предметов), которые были изъяты при обысках. В главное следственное управление СКР по Петербургу был направлен запрос о передаче драгоценностей финансовому управляющему, но следствие отказало в этом. Отказ ГСУ СКР обжалован, как сообщил Александр Моисеев, в Октябрьском суде Петербурга.
На данный момент в списке кредиторов четверо, самым крупным из них является правительство Ленобласти — 1,4 млрд руб., а также банк «ВЕФК-Урал» — 300 млн руб.
Как ранее сообщал “Ъ”, Александр Гительсон был осужден в совокупности на пять лет и два месяца лишения свободы по двум уголовным делам — о мошенничестве с деньгами правительства Ленобласти почти на 2 млрд руб., а также о мошенничестве в отношении депутата Госдумы Аднана Музыкаева на 500 млн руб. Последнюю сумму, по версии следствия, банкир взял для частичного погашения недостачи в ВЕФК (был санирован в 2008 году). Бывший банкир некоторое время находился в бегах, но в 2013 году был задержан в Австрии и экстрадирован в Россию. Сейчас Александр Гительсон отбывает срок в колонии в пригороде Петербурга, пока суд отказывается освобождать его условно-досрочно.