«Открытию» в Америке не светит

Верховный суд штата Нью-Йорк встал на сторону бывшего совладельца «Открытия» Вадима Беляева и не стал рассматривать поданный к нему многомиллиардный иск санированных банков «Траст» и «Открытие», следует из опубликованного судебного решения.

Суд удовлетворил ходатайство Беляева об отклонении иска на том основании, что американская юрисдикция не подходит для его рассмотрения. Он отметил, что одним из условий такого решения является то, что Беляев признает судебный процесс, проходящий в России.

Банки подали иск к Беляеву (сменил фамилию на Вольфсон) в штате Нью-Йорк, так как он живёт там в последние годы. Истцы связывали его как минимум с пятью объектами недвижимости и указывали, что он жил в США на постоянной основе. Защита Беляева в ответ настаивала на том, что пребывание Беляева в Нью-Йорке — это воля случая, а дело напрямую связано только с Россией.

В чем обвиняют Беляева

«Траст» и «Открытие» (сейчас оба принадлежат Банку России) подали иск к Беляеву в августе 2020 года: банки утверждали, что он организовал «мошеннические схемы по выводу активов из группы». До 2017 года Беляев владел более 29% «Открытие Холдинга», который контролировал банк «Открытие» — а банк, в свою очередь, контролировал «Траст». В 2017 году ЦБ санировал оба банка и впоследствии стал их акционером, а Беляев вскоре уехал из России. Затраты ЦБ на спасение банков составили сотни миллиардов рублей, и регулятор решил возместить хотя бы часть, оспаривая подозрительные сделки и требуя возмещения убытков с бывших собственников.

Один из крупнейших процессов против Беляева рассматривался в Арбитражном суде Москвы, где Центральный банк и «Открытие» потребовали от Беляева и других бывших топ-менеджеров банка возмещения убытков в размере 289 млрд руб. Такая сумма расходов ЦБ рассчитывается по специальной формуле, закрепленной статьей 189.23 закона о банкротстве. Закон предполагает, что убытки взыскиваются с бывших контролирующих лиц, которые своими действиями привели к их возникновению. Процесс был закрыт, ЦБ и «Открытие» выиграли иск, решение устояло в апелляции.

Летом 2020 года, незадолго до подачи нью-йоркского иска, Беляев стал соответчиком по иску «Траста» и «Открытия» к миллиардеру Борису Минцу и его сыновьям (владел O1 Group). Минца обвиняют в мошеннических транзакциях на сотни миллионов долларов, которые его группа проводила с «Открытием» незадолго до его санации.

В своём иске в нью-йоркский суд «Траст» и «Открытие» утверждают, что банки в 2014–2017 годах потеряли на подозрительных кредитах и сделках около 200 млрд руб. В частности, в документе говорилось, что Беляев организовал в группе «Открытия» схему по выводу активов с помощью более чем 100 компаний-пустышек. Она заключалась в том, что банки выдавали кредиты реальным компаниям группы «Открытия», которые после десятков транзакций переводили их фиктивным структурам. Всего истцы привели в пример спорные сделки на 116 млрд руб. Немалую сумму «Открытие» потеряло и на невыгодных сделках РЕПО с облигациями «Роснефти», акциями ВТБ и евробондами России в 2014–2017 годах: речь идёт о 80 млрд руб., которых группа лишилась из-за margin call и разницы в процентных ставках. Средства банков частично выводились, частично возвращались в группу для погашения старых долгов (часть из которых, разумеется, также была выведена), объясняли РБК в пресс-службе «Траста».

На чем основана защита Беляева в США

Защита Беляева указала суду на то, что истцы — «Открытие» и «Траст», — принадлежат Банку России и, согласно практике, американские суды действительно считают резидентство истцов значимым аргументом при определении подходящей для спора юрисдикции. Все спорные сделки проводились в России, российскими компаниями и физическими лицами, говорится в презентации одного из адвокатов Беляева Рэнди Мастро, размещённой на сайте суда. Банки обвиняют Беляева в нарушении только российских законов, значимые для дела свидетели и доказательства находятся в России и потребуют перевода на английский. При этом Госдепартамент США на своём сайте сообщает, что Россия отказывает США в запросах на предоставление доказательств, указал в презентации адвокат Беляева. Наконец, те же банки уже подали в России иски по схожим основаниям. Как отметил адвокат Беляева, требования банков в России также основываются на том, что кризис ликвидности в «Открытии» произошел из-за недобросовестного поведения тех, кто контролировал банк.

Юристы Беляева посчитали доказывающим их правоту и тот факт, что «Траст» недавно подал в Арбитражный суд Москвы очередной иск по итогам санации «Открытия». Ответчиками по поданному в марте иску на 107 млрд руб. стали экс-предправления банка Евгений Данкевич, а также другие топ-менеджеры и «Открытие Холдинг», но не Беляев. Сумма требований также рассчитывается на основе статьи 189.23 закона о банкротстве: ЦБ предоставил «Трасту» 319 млрд руб. финансовой помощи в виде депозитов и взносов в капитал и недосчитался потенциального процентного дохода в размере 107 млрд руб. (текст иска опубликован вместе с письмом Мастро). С подачей этого иска оба российских банка-истца признали, что Россия является альтернативной юрисдикцией для этого спора, пишет адвокат Беляева в письме судье. По его словам, отсутствие Беляева среди ответчиков бросается в глаза и указывает на то, что «российские госструктуры действуют по принципу преследования Беляева в разных юрисдикциях».

РБК направил запросы в пресс-службы «Траста» и «Открытия», а также адвокату Вадима Беляева.