Суд нашел угрозу для населения ЯНАО на объекте актива «НОВАТЭКа» и «Газпром нефти»

«Нортгаз» не смог договориться с «Газпромом» об использовании земли на Ямале

Прокуроры выявили нелегальную стройку опасного производственного объекта на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Претензии надзорный орган предъявил ЗАО «Нортгаз», подконтрольному «НОВАТЭКу» и «Газпром нефти». Проверка показала, что возведение куста скважин на Северо-Уренгойском месторождении фактически велось без необходимой на это разрешительной документации и какого-либо контроля. Однако сам факт нарушения «Нортгаз» в суде не отрицал, но пытался признать его малозначительным, ссылаясь на противоречия и конфликт с «Газпромом», а к прочему, в своё оправдание – на отсутствие каких-либо техногенных угроз в ходе стройки. Впрочем, суд прямо указал: «Правонарушение создает предпосылки для опасности жизни и здоровью граждан и окружающей среды», подчеркнув, что разрешение на опасную стройку компания попыталась получить аж спустя несколько месяцев после её конечной приемки. Не помогли избежать наказания и ссылки на обращения в Минэкономразвития и Минстрой РФ.

ЗАО «Нортгаз» стало участником судебного конфликта с природоохранной прокуратурой ЯНАО. Представители надзора в арбитраже добились привлечения компании к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения». Как выяснили ревизоры, возведение опасного производственного объекта – куста скважин №122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения для ЗАО «Нортгаз» – производилось без необходимой для этого документации, а за разрешением на строительство компания обратилась спустя 2 месяца с приемки объекта.

Уточним, 50% «Нортгаза» находится в собственности ПАО «НОВАТЭК», ещё 50% контролировалось группой «Газпром». В начале 2014 года «Газпром нефть» стала доверительным управляющим в отношении 50% акций «Нортгаза». Как указывается в консолидированной финансовой отчетности группы «Газпром нефть» за 2017 год, инвестиции в «Нортгаз» осуществляются через ООО «Газпром Ресурс Нортгаз», контролируемое группой в соответствии с заключенным договором управления и учредительными документами компании. «Газпром Ресурс Нортгаз» в свою очередь владеет 50% долей в «Нортгазе».

Примечательно, что «Нортгаз» в арбитраже не оспаривал отсутствие разрешения на стройку опасного объекта. Компания просила признать административное правонарушение малозначительным и указывала на проблемы в согласовании необходимых документов.

В этой части был вскрыт ещё один конфликт – предприятие не сумело договориться «Газпромом». Как указывается в позиции «Нортгаза», после получения заключения Главгосэкспертизы, компания обратилась в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения. Однако чиновники отказали организации, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на два земельных участка.

После этого «Нортгаз» обратился в ООО «Газпром добыча Уренгой» (100% «дочка» ПАО «Газпром») с просьбой заключить договор сервитута на указанные участки. Но и тут газодобывающее предприятие также ждал отказ. Газовая монополия дважды ответила отрицательно, заявляя о нецелесообразности заключения договоров сервитута. ЗАО «Нортгаз» даже обратилось в Минэкономразвития РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за разъяснениями сложившейся ситуации.

Как настаивали в суде представители «Нортгаза», все эти обстоятельства должны были показать, что компания приняла все меры для получения разрешения, а документ отсутствует до сих пор по независящим от них обстоятельствам.

Вот только арбитраж ЯНАО скептически отнесся к этим доводам. «Общество действительно обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения, однако соответствующее заявление подано 13.06.2018 года, спустя более 6 месяцев с момента начала строительства и более 2 месяцев с момента приемки законченного объекта. Таким образом, обращение <…> не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер <…>, об отсутствии в действиях нарушителя вины», – говорится в решении суда.

Также «Нортгаз» заявлял, что при ведении строительства отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью и охраняемым общественным отношениям, ссылаясь, в том числе, на удалённость площадки от Нового Уренгоя.

В этой части, однако, суд также не согласился с компанией. «Учитывая высокую вероятность негативных последствий деятельности, связанной со строительством, <…> совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям <…>, в силу чего не может быть признано малозначительным. <…> В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для жизни, здоровья граждан, окружающей среды и т.д.», – говорится в решении суда, согласовавшего административный штраф для компании.

«Правда УрФО» обратилась в ЗАО «Нортгаз» с просьбой прокомментировать судебные разбирательства с надзорным органом. Однако в компании оперативно предоставить позицию не смогли, попросив направить официальный запрос.

В Департаменте строительства и жилищной политики ЯНАО изданию подтвердили, что «Нортгаз» обращался к ним за получением разрешения, но получил отказ. При этом чиновники подчеркнули, что функции надзора относятся в этой части к Службе государственного строительного надзора ЯНАО и Ростехнадзору.

В Службе госстройнадзора ЯНАО оперативно предоставить информацию о том, выявлялись ли со стороны «Нортгаза» нарушения, и были ли применены санкции к организации, не смогли, сославшись на отсутствие руководителя.

Между тем претензии к деятельности компании за последнее время возникали и у других надзорных ведомств. Например, ряд нарушений при эксплуатации Западного купола Северо-Уренгойского месторождения, согласно данным ФГИС «Единый реестр проверок», был выявлен Росприроднадзором ЯНАО.

Так, компания внесла изменения в технологический цикл обогрева резервуаров для хранения углеводородов, увеличив объёмы выбросов, а также не задекларировала ряд имеющихся стационарных источников. При этом «Нортгаз» не скорректировал информацию об объёмах и размере обязательной оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.