Московские тайны: куда пропали 6 млрд Черкалина и кто стоит за операцией прикрытия?

20 сентября Головинский суд Москвы приступил к рассмотрению по существу иска Генпрокуратуры к обвиняемому в мошенничестве полковнику ФСБ Кириллу Черкалину и его семье о взыскании имущества и средств на 6,3 миллиарда рублей. Куда пропали ещё почти 6 млрд рублей остается загадкой.

В апреле 2019 года СМИ растиражировали новость о том, что дома и на работе у Черкалина были изъяты 12 млрд рублей. Не желая искать руководителей Черкалина по теневому бизнесу и хозяев пропавших 6 млрд, в СМИ подбросили скандальную версию не очень высокого качества.

Арестованный 23 апреля Черкалин создавал весьма неприглядный имидж ФСБ и в целом силовым структурам. Срочно стали искать какое-то решение, как направить внимание аудитории на другой объект. И информационная спецоперация удалась. 25 апреля арестовываются отставники, которых «не жалко» и на которых нашли заявителя — профессионального потерпевшего Сергея Гляделкина, бизнес которого находится в полной зависимости от государства и правоохранительных органов. Для отвлечения внимания от реальной деятельности Черкалина Следственный комитет называет его причастным к делу о мошенничестве на 490 миллионов рублей и получению взятки в 850 тысяч долларов (на момент преступления — 52 миллиона рублей). Под стражу заключены ещё два полковника — бывшие сотрудники центрального аппарата ФСБ Андрей Васильев и Дмитрий Фролов.

По данным следствия, в 2011 году полковники ввели главу строительной компании Сергея Гляделкина «в заблуждение относительного того, что он может быть привлечён к уголовной ответственности» о провокации взятки в 2009 году. Бизнесмен согласился передать вымогателям «в полном объёме принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО» на сумму не менее 490 миллионов рублей, считает СК РФ. Однако по данным ЕГРЮЛ там указано ООО «Экосток», а им владеет некто Федорцов, пивовар, изредка поставляющий пиво Службе внешней разведки РФ. Так что не понятно, какое отношение к той компании имел Гляделкин, и что у него могут быть за требования.

Из репортажей СМИ вырисовывается картина классической «разводки» известного бизнесмена силовиками. Широкую известность, кстати, Сергей Гляделкину принесла жена — актриса Евгения Крюкова, с которой он заключил брак в 2015 году.

Однако ещё раньше Гляделкин фигурировал в громком уголовном деле против экс-главы Москонтроля Александра Рябинина, который вымогал у него помещение в 220 кв. м «для себя» и $2 млн «для сотрудников». Как писали СМИ в 2012 году, на заседания Пресненского суда по делу Рябинина председатель совета директоров холдинга ЗАО УК «Авеню менеджмент» Сергей Гляделкин приходил с женой, актрисой Евгенией Крюковой, и в сопровождении двух сотрудников ФСБ, которые не отходили от потерпевшего ни на шаг. Как могли его разводить нижние чины ФСБ, которые тогда в 2011 году не были никакими полковниками, а Гляделкин находился под госзащитой, которую осуществлял влиятельный генерал Феоктистов, можно только догадываться. Дураков в ФСБ всё-таки не работу не берут. Скорее всего тут другая история, в подоплёке которой ещё стоит подробнее разобраться .

Особенностью ситуации является тот факт, что Гляделкин в деле против Рябинина был участником оперативного эксперимента по даче взятки, соответственно, никакую ответственность нести не может, а писавший заявление против него Рябинин мог этого и не знать. Но в любом случае дело шито белыми нитками и никакая ответственность Гляделкину не угрожала.

Можно только предполагать, каким образом защитники Гляделкина из ФСБ стали его гонителями и почему вдруг решили, что «клиент» может легко отдать полмиллиарда рублей и не разориться? А может быть, мы имеем дело с новой технологией, по которой одна группа влияния в правоохранительных органах нашла способы подоить ушедших в отставку через гражданский иск «профессионального потерпевшего» Гляделкина?

Возможно, что причиной конфликта стала ещё одна ситуация, которая появилась в публичном пространстве, благодаря расследованию журналиста «Медузы» Ивана Голунова — «Доходное отхожее место».

Гляделкин там описан как главный организатор нашумевшего проекта по установке в столице сети мобильных туалетов-«ловушек», работавших по специальным «туалетным картам москвича». Туалеты отличались крайне недружественной к пользователю системой доступа. Зачастую, москвичи и гости столицы, которым приспичило, не могли зайти или выйти из кабинки. Судя по публикации, цена установки одной кабинки составляла около 330 тыс. рублей (при средней цене обычных кабинок 10-30 тыс. рублей). Однако, кроме как на установке кабин за счёт городской казны, специалисты по туалетам не смогли заработать. Из-за неудобства туалетных кабинок туда почти никто не заходил.

Эта история могла бы показаться забавной, если бы не то, что бюджет Москвы потратил на туалеты-«ловушки» 400 млн. рублей, в планах было потратить все 6 млрд, но сколько точно потрачено нам пока не известно. Обычно практичные городские власти в этом вопросе изменили себе. При этом сначала город провел торги, на которых выиграли компании «Ст Консалтинг» и «Комхоз-Сервис», которые за свой счёт должны были установить туалеты в 600 точках города и платить городу за право размещения туалетов чуть более 200 млн руб. Но это оказалось недостаточно выгодно для участников туалетного бизнеса. Толком ничего не заплатив городу, муниципальные контракты были расторгнуты досрочно для реализации более выгодной схемы – всё делается за счёт города и на тех же участках… а исполнителями муниципальных контрактов оказались другие компании, которые контролируются офшорами с теми же телефонными номерами что и предыдущие – группы компаний «Авеню».

Иван Голунов из «Медузы» выявил ущерб городской казне на сотни миллионов рублей (недополученные доходы по заключённым госконтрактам, отсутствие судебного преследования недобросовестных участников конкурсов городского заказа, завышенные цены на услугу для государственных нужд), но правоохранительные органы сделали вид, что не заметили публикации и широкого общественного резонанса, который она вызвала.

Однако участники рынка (в первую очередь строительного) подозревают, что и другие бизнесы Сергея Гляделкина построены по принципу «близости» к бюджетным деньгам. Так, сейчас под контролем Гляделкина находится строительная компания СК «МСМ-1» и Трест МСМ-1.

Их название перекликается с именем некогда крупнейшего игрока на рынке строительной техники Москвы, треста «Мосстроймеханизация-1». В 1992 году компания была передана в состав муниципальной организации «Главмосстрой», на балансе которой в этот период насчитывалось более 1000 единиц строительной техники.

По оценкам экспертов, это было около 15% на рынке стройтехники столицы в те годы. Так же компания владела большим количеством зданий в Москве.

В 1997 году муниципальная компания акционировалась, руководство предприятия выкупило акции у большинства сотрудников. Основной пакет в 76% от уставного капитала был распределён руководством предприятия, а у ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» осталось 28,6% акций. В 2001 году руководство «Мосстроймеханизации-1» решило вывести активы строительной компании из-под муниципального контроля в пользу ЗАО «Интеко», которым руководила жена тогдашнего градоначальника Елена Батурина. У неё прекрасно получилась операция с ДСК 1, а под прицелом находились и другие флагманы городского строительного рынка. Но действовать самостоятельно по одной и той же схеме было опасно. Поэтому поручили более молодым и всем обязанным ей ребятам.

Делали это всё представители «Интеко», устроенные на работу по протекции Е.Н. Батуриной в ГУП «Москва-Центр» (который активно занимался девелопментом в центре Москвы, особенно на Остоженке) и курировался лояльным к «Интеко» руководством Департамента инвестиционных программ строительства Москвы. Сергей Гляделкин был генеральным директором, его двоюродный брат Игорь Ткач — его заместителем, а Игорь Ковпак (свояк Ткача) — помощником Гляделкина.

В 2001 году Игорь Ткач и Игорь Ковпак зарегистрировали компанию-«ковчег» ЗАО Трест «МСМ-1», куда перебросили всю строительную технику и часть зданий общей площадью в десятки тысяч квадратных метров, выкупленных в счёт долгов перед юрлицами-пустышками. Остальные здания ОАО МСМ-1 отошли другим компаниям, подконтрольным тем же лицам. Для реализации схемы генеральным директором ОАО «Мосстроймеханизации -1» заблаговременно в 2000 году был назначен друг детства и родственник Сергея Гляделкина Игорь Ковпак. Так же была завербована главный бухгалтер ОАО Елена Маргулис, которая потом перешла работать в ЗАО Трест МСМ1 и является главбухом Гляделкина уже более 17 лет, предварительно корректируя действия коллег.

В конце 90-х в ОАО «Мостроймеханизации-1» было 2218 акционеров. В те годы пресса активно писала про конфликт между этой компанией и городскими властями. ОАО МСМ-1 получило от города новейший парк дефицитных импортных землеройных машин и самосвалов. В руководство компании пришёл деятельный предприниматель Виктор Уколов, который хотел помочь своему другу — гендиректору Яковлеву, справиться с управлением трестом и вложивший в него несколько миллионов долларов. Недовольным сотрудникам ОАО МСМ-1 после заявления в мэрию, что их душат со всех сторон, не давая госзаказов, мэрия ничего не ответила. Но несколько дней спустя активный участник «сопротивления» Виктор Уколов был застрелен наёмным убийцей.

По мнению экспертов, в конфликт между акционерами ОАО МСМ-1 вмешалась какая–то третья сила. Сначала убивают сына руководителя Главмостроя, который был крупным кредитором ОАО МСМ-1. Яковлев сменился на Ковпака, Ковпак сделав нужные дела по созданию фиктивной задолженности, меняется на временного управляющего, другого знакомого Гляделкина — Михаила Волкова.

Волков отдаёт все документы ОАО МСМ-1 по основным сделкам и активам мнимым сотрудникам милиции, которые якобы сделали фиктивную выемку документов. Очень удобно. При этом за период работы Ковпака была создана огромная задолженность ОАО МСМ-1 перед организациями, которые по своему юридическому адресу не находятся, и которых журналисты не смогли найти. Правоохранительные органы не стали долго разбираться, убийство Уколова осталось нераскрытым, документацию ОАО МСМ-1 никто не нашёл, имущество ушло от загадочных кредиторов транзитом к Гляделкину и подконтрольные структуры. В итоге 17 июня 2004 года в ОАО «МСМ-1» ликвидировано по решению суда (Дело № А40-60/2001).

С 2002 года Ткач перебирается в кресло генерального директора ООО «Интеко Центр», 100% дочерней компании ЗАО «Интеко», председателем Правления которого являлась сама Е.Н. Батурина, а членами правления весь интековский «партхозактив». В 2003 году «Интеко» на своём сайте сообщила о покупке Треста «МСМ-1», включающую 1000 единиц строительной техники. Но в ЕГРЮЛ числятся Ткач и Ковпак. Ткач сразу выкупает у Ковпака его долю в Тресте МСМ-1 по номинальной цене, хотя туда были «закачены» значительные активы техники и недвижимости. Ковпак, Ткач и Гляделкин — друзья детства, приехали в Москву из далёкого города Смела, что в Черкасской области Украины.

Таким образом, оставив здания в надёжных местах, часть техники была переведена на «Механизацию МСМ 1», «СТ МСМ1» зарегистрированные в 2005 году, которые начинают готовить к продаже. В марте 2009 года становится известно, что есть секретное распоряжение мэра о выкупе ЗАО «Механизация МСМ-1» и ряда компаний, которые, по оценкам собеседника «Ведомостей», могло оцениваться в 30 млн долл. Но аппетиты стали расти. Немного пораздумав, городская администрация увеличивает капитал ГУП «Мосстройресурс» на 2.3 млрд руб., оформляя это тоже секретным документом.

19 июня 2009 года между ГУП «Мосстройресурс» и ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» были заключены договоры купли-продажи 100% акций ЗАО «Механизация МСМ-1»; ООО «Строительная техника МСМ-1»; ООО «Клайния», ООО «БЕСТКОМПЛЕКТ». Техника в составе «Механизация МСМ-1» и «Строительная техника МСМ-1» была проданы правительству Москвы в лице муниципального предприятия «Мосстройресурс» за 2,3 млрд. рублей.

Данные о переплате за активы Гляделкина со стороны «Мосстройресурса» выявились после ухода Лужкова с поста мэра и введения процедуры банкротства «Мосстройресурса», общий долг которого перед кредиторами превысил 200 млн долл (6 млрд руб по курсу на дату банкротства). Тогда выяснилось, что под залог кредитов были заложены переоцененные активы.

«Результатом этой сделки стало трансформирование денежного уставного фонда ГУПа в сомнительные финансовые вложения в хозяйственные общества, с реальной рыночной стоимостью в несколько раз ниже, нежели это было задекларировано при заключении договоров купли-продажи долей в обществах», — гласит судебное определение по иску кредиторов к «Мосстройресурсу».

Совокупная рыночная стоимость всех дочерних компаний, доли в которых были приобретены в 2009 году за 2,3 миллиарда рублей, составила согласно отчётам конкурсных управляющих не более 600 млн. рублей.

В мотивировочной части определения Арбитражный суд Москвы указал, что 22.01.2013г. в адрес Мэра г. Москвы Собянина С.С. в рамках уголовного дела № 118540 следователем по особо важным делам Следственного управления по Центральному федеральному округу было вынесено Представление о принятии мер по устранению нарушений закона, из которого следует, что неустановленные лица в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, действуя от имени ЗАО «УК «Авеню Менеджмент», ввели в заблуждение Правительство г. Москвы путем представления ложных сведений о фактической стоимости юридических лиц с целью их последующей реализации ГУП «Мосстройресурс», учредителем которого является г. Москва. Фактическая стоимость активов обществ, выраженная в стоимости долей уставных капиталов и акций, согласно заключениям Бюро независимой экспертизы ООО «Экспертоценка», округленно составляет 1 млрд. руб. Таким образом, около 1,3 млрд. руб. перешло в незаконное владение неустановленных лиц.

По данному факту 10.05.2012 следственной частью ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело № 118540.

Сами заложенные компании ЗАО «Механизация МСМ-1»; ООО «Строительная техника МСМ-1»; ООО «Клайния», ООО «БЕСТКОМПЛЕКТ» в 2010 году также начали банкротиться как по команде. А техника по номинальным ценам была вновь выкуплена компаниями команды Гляделкина с похожими названиями. Но «неустановленных лиц» следствие в упор не видело, хотя их никто не скрывал, и их данные были доступны из ЕГРЮЛ и австрийского реестра компаний.

Высокопоставленные друзья Гляделкина как-то постарались, чтобы никому не было интересно разбираться в этом вопросе, и уголовное дело быстро закрыли. Город лишился 2.3 млрд руб, ГУПа «Мосстройресурс», кредиторы 6 млрд руб – вот печальный итог этой уникальной сделки. И никто не понёс никакой ответственности.

Новой операционной группой Гляделкина стала «Авеню групп». В 2006 году Ткач по номинальной цене продаёт через посредника 100% ЗАО «Трест МСМ-1» австрийской «Авеню Остеуропа ГмбХ» . Там была часть недвижимости ОАО «МСМ1», часть техники и звучное имя.

При этом кредиторы отмечали, что проблемы группы Гляделкина (постоянная необходимость выводить средства для покупки новых активов и выплаты процентов по кредитам убыточных проектов, подпитываться от казны), были связаны с неэффективным менеджментом и срывом строительства в определённые контрактами сроки. К примеру, инвесторы строительства ЖК «Северный парк» перекрывали пикетами улицы Москвы. Председатель правления ТСЖ «Северный парк» Вячеслав Силаев в интервью СМИ говорил: «Скажу откровенно. Раньше была структура «Москва-центр», городская структура, отвечающая за строительство. Ей управлял господин Гляделкин, работавший с Ресиным. И вы понимаете, насколько он аффилирован с городскими структурами. В 2012 году ему разрешили сдать дом просто с дикими недостатками, без всей пожарной системы, из 10 лифтов работало только четыре, не работали половина насосов. Все было в жутчайшем состоянии. Но ему разрешили это сдать, это и так был долгострой. Его должны были сдать в 2004 году, а сдали в 2012 году. На восемь лет задержали строительство».

До ООО «ЭТО-с» , выкупленного Гляделкиным, инвестором в этом проекте выступала «Интеко-центр» в лице Ткача, а город не пожалел отрезать для реализации данного проекта даже часть прекрасного парка.

Примерно в такие же «ловушки» попадали и дольщики, и кредиторы других строительных проектов Гляделкина. На проекте Новый Арбат, 27 ждали завершения строительства и получения прав собственности на 6 лет дольше, чем предусмотрено договором. Несмотря на постоянные жалобы на некачественное выполнение работ (Москва расторгла с Трестом госконтракты на ремонт фасадов 48 домов вскоре после смены мэра), тем не менее, Трест МСМ-1 и СК МСМ1 продолжают работать, и все новые МСМ продолжают регистрироваться и ликвидироваться. Так, за последние 4 года они получили несколько огромных контрактов у Минстроя РФ , при этом два контракта, заключённых в 2016 году и по которым был перечислен аванс числятся как не исполненные. А уже три года прошло.

В целом за последние 5 лет более десятка организаций, входящих в периметр группы «Авеню», перестали вести деятельность и сдавать отчётность. В самое ближайшее время проблемы ожидают ещё несколько компаний Гляделкина. Например, дочернюю компанию Треста МСМ- 1 — СК «Флагман» — обвинили в мошенничестве на сумму около 100 млн рублей за обман субподрядчиков при строительстве фанерного комбината «Сегежа Групп», которые обратились в правоохранительные органы.

Так что Сергей Гляделкин надолго останется «медийным» лицом.