ПрайсвотерхаусКуперс
06.02.2020 12:19
Вчера Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску инспекции Федеральной налоговой службы № 5 к ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», в котором налоговики требовали признать недействительными договоры на аудит нефтяной компании ЮКОС за 2002-2004 годы и взыскать с аудиторов в пользу государства $480 тысяч, полученные по этим сделкам. В рублях налоговики оценили эту сумму в 16,8 млн рублей. Суд удовлетворил иск полностью.
Основной аргумент Федеральной налоговой службы — сделки, заключенные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» с ЮКОСом, являются "противными основам правопорядка и нравственности". Безнравственность аудиторов налоговики доказывали так: «Единственная цель договоров — способствовать реализации ЮКОСом схем уклонения от налогообложения, сокрытию информации по этим схемам и выдаче ЮКОСу положительных аудиторских заключений», — заявила представитель инспекции № 5 ФНС Елена Александрова. По ее словам, таким образом акционеры и инвесторы были введены в заблуждение о реальном положении вещей в нефтяной компании.
Первоначально внимание налоговиков привлекли два документа, составленные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по результатам аудита ЮКОСа за 2002 год. Первый — официальное заключение, подтверждающее достоверность финансовой и бухгалтерской отчетности компании. Второй — письменная информация руководства ЮКОСа, в которой аудиторы указали на некоторые сомнительные, на их взгляд, действия компании. Кстати, налоговики поначалу собирались оспаривать в суде лишь этот договор на аудит ЮКОСа, назвав соответствующее заключение заведомо ложным. Однако в ходе предварительных слушаний ФНС предъявила аудиторам новые претензии (суть — признать недействительными договоры на оказание аудиторских услуг ЮКОСу не только за 2002-й, но и 2003-й, и 2004 годы) на том основании, что, несмотря на выявленные аудиторами нарушения, компания их не устраняла, а аудиторы по-прежнему выдавали ей положительные, с точки зрения ФНС, заключения.
Адвокаты ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» утверждают, что выданные компании аудиторские заключения за 2003-2004 годы никак не положительные. По их словам, более отрицательное заключение, чем по результатам аудита за 2004 год, и представить себе трудно.
В ответ налоговики заявили: сам факт того, что даже после вынесения судом решений, подтверждающих использование ЮКОСом схем уклонения от налогообложения, аудиторы не отразили наличие этих схем в своем заключении, свидетельствует о том, что аудиторы до последнего пытались подыграть ЮКОСу. «В течение четырех лет «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не отражало обстоятельства, ставшие ему известными в ходе аудиторских проверок ЮКОСа», — обличала аудиторов Александрова. По ее словам, в результате аудиторы являются соучастниками схемы ухода от налогообложения. Использовали налоговики и традиционный козырь — обвинение налогоплательщика в недобросовестности. Они напомнили, что в 1998-1999 годах «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» платило налоги через проблемные банки, что позже было подтверждено судом. А недавно ФНС выиграла у компании в суде иск, в котором обвиняла аудиторов в уходе от уплаты налогов на прибыль (к аудиту ЮКОСа эти дела никакого отношения не имеют). «Если сам налогоплательщик не платит налоги, то вряд ли он имеет право подтверждать достоверность финансовой отчетности других налогоплательщиков», — заявили представители ФНС.
Адвокаты компании напомнили налоговикам, что и они далеко не всегда правы. В качестве примера они привели налоговую проверку ЮКОСа, проведенную в октябре 2002 — марте 2003 года, в ходе которой никаких нарушений со стороны компании выявлено не было. «С какой целью был составлен соответствующий акт?» — поинтересовался адвокат «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Алексей Мельников. «Одной инспекции было сложно выявить схемы», — пояснили налоговики. Адвокаты продолжали утверждать, что при проведении аудита нефтяной компании их клиенты действовали исключительно в рамках, установленных законодательством стандартов аудиторской деятельности. И указали, что эти стандарты не позволяют им разглашать выявленные факты несоответствия законодательству РФ третьим лицам. А потому письменная информация руководству — единственная возможная реакция аудиторов в этом случае. «Аудиторы не вольны писать в заключении все, что угодно», — пояснил адвокат. Кроме того, по его словам, аудиторы обладали далеко не всей информацией, на основании которой в дальнейшем ЮКОС обвинили в использовании налоговых схем. «Если бы мы тогда ей обладали, то, возможно, составили бы иные заключения», — заявил адвокат.
["Время новостей", 21.03.2007: «Антисоциальный» аудит: "Эти заключения были заведомо ложные, так как аудиторы PricewaterhouseCoopers были прекрасно осведомлены о существовании схем ухода от налогов», -- заявил в суде представитель налоговой службы. Об этом, по его словам, свидетельствуют письма, написанные аудиторами руководству ЮКОСа, в которых они указывали на наличие таких схем. «В этих письмах аудиторы обращали внимание на то, что вексельная форма не полно отражена в отчетности компании, а также указывал на риски, связанные с оптимизацией налогообложения», -- заявил юрист ФНС. В качестве примера налоговики привели одно из таких писем, правда за 1999 год, в котором подробно описывалась вексельная схема расчетов между ЮКОСом и 18 аффилированными с ним («подставными», как назвала их налоговая инспекция) компаниями, зарегистрированными в регионах России с льготным налогообложением (схема применялась при реализации нефти «Юганскнефтегаза»). Кроме того, налоговики указали на меморандум по проверке отчетности по стандартам US GAAP за 2001 год, в котором PwC сообщила, что проводила проверку не только самого ЮКОСа, но и этих «подставных» компаний, которые формально к ЮКОСу не относились -- в частности, «Вальт ойл», «Бизнес ойл», «Марс 22», «Кверкум» и другие. «Эти компании никакой деятельностью не занимались, генеральные директоры их были сторонние люди, а в одном так вообще умственно отсталый дворник, -- смаковал вчера подробности деятельности ЮКОСа адвокат ФНС. -- В этих документах аудиторы указывали на возможные риски проверок со стороны налоговых органов. ЮКОС принял эти рекомендации к сведению и закрыл некоторые подставные компании в форме присоединения к другим компаниям, которые также потом были расформированы». Также, по данным налоговой, в информационных письмах к руководству ЮКОСа, PricewaterhouseCoopers раскрывала и наличие специального Фонда финансовой поддержки производства, на счетах которого аккумулировалась выручка компании, а также указывала на отсутствие некоторых первичных документов."- врезка К.Ру ]
[Адвокат PWC Алексей Мельников] не исключил, что именно ЮКОС ввел аудиторов в заблуждение, предоставив им недостоверную информацию. «А если даже в аудиторском заключении содержались недочеты или ошибки, то претензии должны предъявлять не налоговики, а ЮКОС», — добавил адвокат.
Представители конкурсного управляющего ЮКОСа заявили, что предъявлять подобные претензии «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не собираются. Что же касается претензий налоговиков, то их суд постановил удовлетворить. Мотивы этого решения будут сформулированы судом в течение пяти дней. Пока же представители «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заявили, что в любом случае будут обжаловать вчерашнее решение суда в апелляционных инстанциях.
Галина Ляшенко
Основной аргумент Федеральной налоговой службы — сделки, заключенные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» с ЮКОСом, являются "противными основам правопорядка и нравственности". Безнравственность аудиторов налоговики доказывали так: «Единственная цель договоров — способствовать реализации ЮКОСом схем уклонения от налогообложения, сокрытию информации по этим схемам и выдаче ЮКОСу положительных аудиторских заключений», — заявила представитель инспекции № 5 ФНС Елена Александрова. По ее словам, таким образом акционеры и инвесторы были введены в заблуждение о реальном положении вещей в нефтяной компании.
Первоначально внимание налоговиков привлекли два документа, составленные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по результатам аудита ЮКОСа за 2002 год. Первый — официальное заключение, подтверждающее достоверность финансовой и бухгалтерской отчетности компании. Второй — письменная информация руководства ЮКОСа, в которой аудиторы указали на некоторые сомнительные, на их взгляд, действия компании. Кстати, налоговики поначалу собирались оспаривать в суде лишь этот договор на аудит ЮКОСа, назвав соответствующее заключение заведомо ложным. Однако в ходе предварительных слушаний ФНС предъявила аудиторам новые претензии (суть — признать недействительными договоры на оказание аудиторских услуг ЮКОСу не только за 2002-й, но и 2003-й, и 2004 годы) на том основании, что, несмотря на выявленные аудиторами нарушения, компания их не устраняла, а аудиторы по-прежнему выдавали ей положительные, с точки зрения ФНС, заключения.
Адвокаты ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» утверждают, что выданные компании аудиторские заключения за 2003-2004 годы никак не положительные. По их словам, более отрицательное заключение, чем по результатам аудита за 2004 год, и представить себе трудно.
В ответ налоговики заявили: сам факт того, что даже после вынесения судом решений, подтверждающих использование ЮКОСом схем уклонения от налогообложения, аудиторы не отразили наличие этих схем в своем заключении, свидетельствует о том, что аудиторы до последнего пытались подыграть ЮКОСу. «В течение четырех лет «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не отражало обстоятельства, ставшие ему известными в ходе аудиторских проверок ЮКОСа», — обличала аудиторов Александрова. По ее словам, в результате аудиторы являются соучастниками схемы ухода от налогообложения. Использовали налоговики и традиционный козырь — обвинение налогоплательщика в недобросовестности. Они напомнили, что в 1998-1999 годах «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» платило налоги через проблемные банки, что позже было подтверждено судом. А недавно ФНС выиграла у компании в суде иск, в котором обвиняла аудиторов в уходе от уплаты налогов на прибыль (к аудиту ЮКОСа эти дела никакого отношения не имеют). «Если сам налогоплательщик не платит налоги, то вряд ли он имеет право подтверждать достоверность финансовой отчетности других налогоплательщиков», — заявили представители ФНС.
Адвокаты компании напомнили налоговикам, что и они далеко не всегда правы. В качестве примера они привели налоговую проверку ЮКОСа, проведенную в октябре 2002 — марте 2003 года, в ходе которой никаких нарушений со стороны компании выявлено не было. «С какой целью был составлен соответствующий акт?» — поинтересовался адвокат «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Алексей Мельников. «Одной инспекции было сложно выявить схемы», — пояснили налоговики. Адвокаты продолжали утверждать, что при проведении аудита нефтяной компании их клиенты действовали исключительно в рамках, установленных законодательством стандартов аудиторской деятельности. И указали, что эти стандарты не позволяют им разглашать выявленные факты несоответствия законодательству РФ третьим лицам. А потому письменная информация руководству — единственная возможная реакция аудиторов в этом случае. «Аудиторы не вольны писать в заключении все, что угодно», — пояснил адвокат. Кроме того, по его словам, аудиторы обладали далеко не всей информацией, на основании которой в дальнейшем ЮКОС обвинили в использовании налоговых схем. «Если бы мы тогда ей обладали, то, возможно, составили бы иные заключения», — заявил адвокат.
["Время новостей", 21.03.2007: «Антисоциальный» аудит: "Эти заключения были заведомо ложные, так как аудиторы PricewaterhouseCoopers были прекрасно осведомлены о существовании схем ухода от налогов», -- заявил в суде представитель налоговой службы. Об этом, по его словам, свидетельствуют письма, написанные аудиторами руководству ЮКОСа, в которых они указывали на наличие таких схем. «В этих письмах аудиторы обращали внимание на то, что вексельная форма не полно отражена в отчетности компании, а также указывал на риски, связанные с оптимизацией налогообложения», -- заявил юрист ФНС. В качестве примера налоговики привели одно из таких писем, правда за 1999 год, в котором подробно описывалась вексельная схема расчетов между ЮКОСом и 18 аффилированными с ним («подставными», как назвала их налоговая инспекция) компаниями, зарегистрированными в регионах России с льготным налогообложением (схема применялась при реализации нефти «Юганскнефтегаза»). Кроме того, налоговики указали на меморандум по проверке отчетности по стандартам US GAAP за 2001 год, в котором PwC сообщила, что проводила проверку не только самого ЮКОСа, но и этих «подставных» компаний, которые формально к ЮКОСу не относились -- в частности, «Вальт ойл», «Бизнес ойл», «Марс 22», «Кверкум» и другие. «Эти компании никакой деятельностью не занимались, генеральные директоры их были сторонние люди, а в одном так вообще умственно отсталый дворник, -- смаковал вчера подробности деятельности ЮКОСа адвокат ФНС. -- В этих документах аудиторы указывали на возможные риски проверок со стороны налоговых органов. ЮКОС принял эти рекомендации к сведению и закрыл некоторые подставные компании в форме присоединения к другим компаниям, которые также потом были расформированы». Также, по данным налоговой, в информационных письмах к руководству ЮКОСа, PricewaterhouseCoopers раскрывала и наличие специального Фонда финансовой поддержки производства, на счетах которого аккумулировалась выручка компании, а также указывала на отсутствие некоторых первичных документов."- врезка К.Ру ]
[Адвокат PWC Алексей Мельников] не исключил, что именно ЮКОС ввел аудиторов в заблуждение, предоставив им недостоверную информацию. «А если даже в аудиторском заключении содержались недочеты или ошибки, то претензии должны предъявлять не налоговики, а ЮКОС», — добавил адвокат.
Представители конкурсного управляющего ЮКОСа заявили, что предъявлять подобные претензии «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не собираются. Что же касается претензий налоговиков, то их суд постановил удовлетворить. Мотивы этого решения будут сформулированы судом в течение пяти дней. Пока же представители «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заявили, что в любом случае будут обжаловать вчерашнее решение суда в апелляционных инстанциях.
Галина Ляшенко
