За распил рекламного пирога столицы даже "стрелочник" не ответит?

В начале недели в столице прошли обыски по "рекламному делу", возбужденному в связи с нанесением серьезного ущерба бюджету Москвы. Кто ответит за сотни миллионов рублей столичного бюджета?

8 сентября в столице прошли обыски в центральном офисе и помещениях двух подразделений компании News Outdoor Russia, одного из крупнейших операторов российского рынка наружной рекламы. Компания эта принадлежит фирме News Corporation Руперта Мердока; владеет, по экспертным оценкам, 40 000 наружных рекламных носителей в 90 городах России и контролирует 20% отечественного рынка наружной рекламы.

Параллельно обыски проходили и в комитете правительства Москвы по рекламе и информации, призванном обеспечить цивилизованное функционирование этой доходной отрасли городского хозяйства. А побывали сотрудники Следственного комитета в штаб-квартире рекламного комитета правительства Москвы вследствие санкции, выданной 29 августа Басманным судом в связи с уголовным делом, возбужденным еще в начале лета. Дело это возбуждено в отношении первого заместителя руководителя столичного рекламного комитета Александра Менчука — по статье 293 ч. 1 УК РФ (халатность).

Парадоксально, но возможно, что открытие уголовного дела и обыски в офисах столичного правительства могли стать косвенным результатом активности самого руководства московского комитета по рекламе и информации.

В феврале комитет обратился в Арбитражный суд Москвы с иском против своего старинного и многолетнего партнера — News Outdoor. Суть иска была в том, что еще в 2002 году компания получила необоснованные льготы по арендной плате за размещение на городских улицах 300 двусторонних рекламных носителей размером 3 на 6 метров. Места под эти рекламные щиты по распоряжению мэра Москвы от 18 января 2001 года N32-РМ получила Московская ассоциация организаций химического комплекса (Ассохим) "для рекламно-информационной поддержки предприятий химкомплекса". Затем она передала News Outdoor права на установку и эксплуатацию щитов, с обязательством размещать материалы в поддержку столичных химпредприятий в обмен на льготы по аренде. В результате в течение пяти лет в 2002-2007 годах News Outdoor имела 90-процентную (!) скидку, оплачивая только 10 процентов от реальной стоимости аренды рекламных щитов. При этом никаких рекламных материалов, связанных со столичным химическим комплексом, на этих щитах не появилось — там размещалась обычная реклама. Таковы были итоги специальной проверки Главного управления госфинконтроля Москвы.

Пахнет несколько иной химией? Совершенно верно. Вот только надо бы тщательно разобраться, кто составлял формулу химической реакции, в результате которой сотни миллионов рублей "недополученных доходов" растворялись в городском воздухе.

В Арбитражном суде Москвы столичный комитет рекламы поначалу заявил к News Outdoor исковые претензии в размере 382,7 млн руб., но затем снизил их до 242,8 млн руб. Председатель рекламного комитета правительства Москвы Владимир Макаров пояснил тогда прессе, что сумма иска была скорректирована с учетом расчета объемов некоей социальной рекламы, размещенной News Outdoor на 300 рекламных конструкциях за пять лет.

Легкость, с какой руководители рекламного комитета орудовали сотнями миллионов столичного бюджета в официальной инстанции, уже весной удивляла экспертов. Они отмечали, что столь значительное снижение госорганом первоначальной суммы иска крайне редко встречается в юридической практике.

Один из экспертов, адвокат Юлий Тай, заметил тогда в интервью: "Даже если госорганы и уменьшают размер требований, то по минимуму: они отчитываются перед вышестоящим органом и им надо объяснять причины уменьшения".

В ходе разбирательства выяснилось, что договор о размещении рекламы предприятий московского химкомплекса предусматривал, что News Outdoor должна размещать на "льготных" стендах материалы, представляемые "Ассохимом". Что вполне логично — не сама же кампания будет выдумывать за заказчика, что именно ему нужно рекламировать. Но что совершенно нелогично — за пять лет никаких материалов от московских химиков не поступало. При этом постановление московского правительства гласит, что стационарные средства наружной рекламы не должны эксплуатироваться без информационных сообщений. News Outdoor, чтобы не нарушать это постановление, приходилось размещать на рекламных щитах другую информацию, в том числе социальную.

Даже и непонятно, что можно было посоветовать фирме в столь странной ситуации: выполняя условия договора, она ждала от заказчика заказов — а их не было. Разве что найти вместе со столичным комитетом по рекламе путь пополнить городскую казну доходами от рекламы, которую приходилось размещать вместо отсутствующей "химической". Однако комитет предпочел обратиться в Арбитражный суд. А тот, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, 26 мая в иске отказал. Такое же решение вынес впоследствии арбитражный апелляционный суд.

В результате комитет столичного правительства по рекламе и информации во главе с Владимиром Макаровым и городской бюджет не пополнил, и судебную тяжбу проиграл. Остается только удивляться, почему юридический термин "халатность" после всего этого фигурирует в уголовном деле применительно не к руководителю комитета, несущему ответственность за положение дел в конкретной отрасли городского хозяйства, а только к его заместителю.

Вот это, пожалуй, самое нелогичное в "рекламном деле". Почему в качестве "стрелочника" выставлен заместитель, а не руководитель, в любом деле отвечающий за все? Ведь если руководитель комитета не знал, что в течение пяти лет на 300 "льготных стендах" в его хозяйстве появляется не предусмотренная договором "химическая реклама", а вполне коммерческая, и городской бюджет недополучает миллионы рублей, кто же тогда проявил некомпетентность и "халатность"? А если знал — получается еще хуже...

Неужели председатель просто "подставил" заместителя? Ведь нельзя же предположить, что Владимир Макаров договорился с Александром Менчуком, что тот выступит в роли "зиц-председателя Фунта"? Или со Следственным комитетом — к кому тот будет предъявлять претензии? Трудно даже допустить мысль о том, что у Владимира Макарова завелись столь высокие покровители, что они в состоянии вывести его из-под следствия — да и ради чего, спрашивается, не из любви же к рекламным носителям?

Михаил Троицкий