Почему в России нет биометрических паспортов?

Не каждый россиянин знает, что получив так называемый новый биопаспорт он держит в руках документ, на электронной части которого записана лишь его фотография и ФИО. А где же отпечатки пальцев, сетчатка глаза и т.п? Основной оператор бывшего Мининформсвязи по изготовлению паспортов нового поколения ФГУП НИИ Восход просто не сделал этого.

Проект по созданию «системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения» был начат в 2005 году в соответствие с распоряжением Правительства Финансирование проходило через Минсвязи, Федеральную Миграционную Службу, МВД, МИД, Минобороны и др. Общая сумма расходов всех ведомств на проект с 2005 по конец 2008 года составила почти 6,4 млрд. рублей. При этом на основного разработчика Минсвязи пришлось 4,7 млрд. рублей. ФГУП НИИ «Восход» получил подрядов на сумму около 3 млрд. рублей, что составляет около 50% общего бюджета программы по биопаспортам и 65% бюджета Минсвязи. В числе выигранных конкурсов:

— Конкурс на создание паспортов нового поколения с биометрическими данными 2005 г — 736 млн. рублей;

— Создание центра управления системой и на закупку и отладку оборудования для изготовления био-паспортов 2007 г. – 2 млрд. рублей;

— Обеспечение функционирования и технической поддержки межведомственных сегментов государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения – 36 млн. рублей;

— Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) в рамках развития государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения – 114 млн. рублей;

Из этого однако не следует, что победитель выявлялся в результате реального конкурса. Например, один из подрядов на 2 млрд. рублей был выигран ФГУП НИИ «Восход» на безальтернативной основе. 31.10.2007 Коммерсант – «Биопаспорт создают без посторонних» .

Бессменным партнером ФГУП НИИ Восход по конкурсам являлась компания «УСП Компьюлинк». Что неудивительно. Директор «Восхода» Леонид Юхневич до 2003 г. был управляющим «Компьюлинк» (затем группы компаний), и, по имеющейся информации, остается ее «теневым» акционером и в настоящее время, просто переписав акции на жену. Одновременно одна из компаний группы УСП «Компьюлинк» арендует площади у ФГУП НИИ «Восход» и работает с ним в одном здании. По данному факту депутаты государственной думы направили запрос в генеральную прокуратуру по признакам нарушений Федерального Закона «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ» 161-ФЗ с просьбой принять надлежащие меры по меры по устранению создавшейся ситуации.

По экспертным оценкам, «Компьюлинк» получал до 20% от суммы каждого конкурса, выигранного «Восходом».

К концу 2008 года по направлению создания новых био-паспортов ФГУП НИИ «Восход» практически имел монополию на все разработки. Победы в конкурсах доставались ему по сути автоматически. По факту признаков нарушения законодательства Федеральным агентством по информационным технологиям («Росинформтехнологии») в ходе размещения государственного заказа в части необоснованного систематического завышения начальных цен государственных контрактов и ограничения конкуренции в ходе процедур размещения заказа также был направлен депутатский запрос Руководителю следственного комитета РФ и Председателю счетной палаты РФ с просьбой принять адекватные меры по устранению создавшейся ситуации.

При этом действующий заместитель «Росинформтехнологии», председатель аукционной комиссии Караваешников Е.К. с 2003 по 2005 год работал первым заместителем директора Федерального государственного унитарного предприятия НИИ «Восход».

Собственно, круг замкнулся. Имеем организованное сообщество для распила бюджетных средств.

А в итоге, оплатив липовые биопаспорта, не соответствующие международным стандартам россиянам придется приобретать дополнительно специальные биометрические визы в консульских отделах европейских посольств.

Наталья Котова

****

Генеральному прокурору РФ
ЧАЙКЕ Ю.Я.

Уважаемый Юрин Яковлевич!

Широко известен тот факт, что директор ФГУП НИИ «Восход» Л.А. Юхневич в период до назначения на указанную должность в 2003 г. являлся управляющим партнером компании УСП «Компьюлинк» (затем группы компаний) и. переписав акции на жену, остается в ней «теневым» акционером и в настоящее время.

Таким образом, нарушаются требования п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми «Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью <...> в коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие а органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя...»

При этом на протяжении всего прошедшего периода времени компании группы УСП «Компьюлинк» неоднократно становились соисполнителями работ проводимых ФГУП НИИ «Восход». Одновременно, одна из компаний группы УСП «Компьюлинк» арендует площади у ФГУП НИИ «Восход» и работает с ним в одном здании. Подобные действия также противоречат Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”.

Президент группы компаний "Компьюлинк" М.Ю. Лящ, Л.А. Юхневич и председатель совета директоров С.П. Сульгин контролируют компанию через оффшоры Devenny Holdings и G.M.C.S. Среди акционеров группы компаний есть также Renaissance Pre-IPO (около 6%). американский фонд New Europe Capital (примерно 10%) и британский RP Capital Group (около 9%).

Убедительно прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, дать указание провести проверку вышеизложенных фактов и, в случае их подтверждения, примять надлежащие меры для исправления сложившейся ситуации.

Прошу проинформировать меня в установленные законом сроки.
С уважением,

А.А. Андреев

Первому заместителю Генералыюго ирокурора РФ
- Председателю Следственного комитета
при Генеральной прокуратуре РФ
БАСТРЫКИНУ А.И.

Уважаемый Александр Иванович!

В последнее время от средств массовой информации и участников рынка инфокоммуникацнй поступают сигналы о нарушениях действующего законодательства, допущенных Федеральным агентством по информационным технологиям («Росинформтехнологин») в ходе размещения государственного заказа.

Федеральное агентство по информационным технологиям, начиная с 18.07.2008 г. проводит серию процедур размещения государственного заказа в рамках реализации мероприятий ФЦП «Электронная Россия 2002 — 2010 гг.».

Публикации в СМИ («Ошибка в оценке». Ведомости, №197 от 17.10.08), обращения участников рынка свидетельствуют о наличии тенденций, позволяющих сделать уверенные предположения о проведении рядом руководителей агентства манипуляций процедурами размещения заказа с целью распределения подрядов по указанной выше ФЦП в пользу определенных участников размещения заказа.

К перечисленным тенденциям относятся:

1. Необоснованное систематическое завышение начальных цен государственных контрактов.
Согласно требованиям законодательства, ряд товаров для государственных нужд закупается исключительно способом проведения аукциона. Учитывая указанные требования, «Росинформтехнологии» объявило и провело ряд аукционов.

22.08.2008 г. объявлен аукцион по тематике "Развитие подсистемы мониторинга СМИ в интересах Администрации Президента Российской Федерации", начальная цена государственного контракта 40 млн. руб. По итогам аукциона цена государственного контракта составила 15 млн. руб. (снижение более 60%).

29.09.2008 г. объявлен аукцион по тематике "Создание единой автоматизированной информационной системы обеспечения деятельности высшей аттестационной комиссии (1 этап)". Начальная цена государственного контракта 20 млн. руб. По итогам аукциона цена государственного контракта составила 9 млн. руб. (снижение 55%).

05.09.2008 г. объявлен аукцион по тематике "Создание типового технолотческого решения в интересах реализации автоматизированной информационной системы обработки информации о нарушениях правил дорожного движения с использованием средств видеофиксации и администрирования денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области дорожного движения". Начальная цена государственного контракта 45 млн. рублей. По итогам аукциона цена государственного контракта составила 4,95 млн. руб. (снижение 90%!).

Логика аукционных торгов предполагает возможность участника размещения заказа снизить в ходе торгов часть своей прибыли для получения государственного заказа. Снижение на 50 — 90% свидетельствует о том, что при формировании лотов в цену заложена рентабельность указанных работ в 100 — 800%. Это, как минимум свидетельствует о безответственном и неэффективном расходовании бюджетных средств, либо о наличии предварительного сговора с отдельными участниками размещения заказа.

Стоит отметить, что в случае, если все же не «нужная» организация выигрывает лот, то тема с небольшими изменениями объявляется вновь (либо на «сэкономленные» средства, если в утвержденном перечне лотов этих тем нет, либо вместо запланированных менее «интересных» тем).

2. Ограничение конкуренции в ходе процедур размещения заказа.

2.1. Использования критерия качества и квалификации участника размещения заказа для ограничения конкуренции в конкурсах по размещению заказа на научно исследовательские работы.

За период с 25.07.2008 по настоящее время на конкурсах, объявленных «Росинформтсхнологии» размещено 15 лотов объемом 196,5 млн. рублей. Согласно установленной агентством методике оценки заявок по выбору исполнителей научно* исследовательских работ основной вес (0.45) имеет критерий квалификации участника размещения заказа. При этом в методике отсутствуют количественные показатели определения указанного критерия (необходимое количество и уровень квалификации специалистов, необходимое количество, тематика и объем аналогичных работ и др.). Оценка по данному критерию выставляется субъективно «иенами конкурсной комиссии «Росинформтсхнологии» (сведений об экспсргизе заявок в документах, сопровождающих конкурсы не имеется). Указанное обстоятельство позволяет вне зависимости от остальных параметров предложения участника размещения заказа (цена, сроки выполнения работ) определить победителя конкурса исключительно по квалификационному признаку.

Использование требований к характеристикам товаров, работ и услуг, закупаемых способом аукционов для ограничения конкуренция.

12.09.2008 года агентством был объявлен аукцион по тематике «Внедрение Системы 112 в пилотных субъектах Российской Федерации». Начальная цена государственного контракта 125 млн. рублей. В разделе технических требований к указанному аукциону поверхностно описаны требования к программному обеспечению и весьма детально к поставляемому оборудованию. Предварительный анализ показал, что в состав требований к оборудованию включен ряд позиций, производимых только одним производителем, что противоречит действующему законодательству. На аукцион было подано пять заявок. По итогам рассмотрения заявок по несущественным несоответствиям было отклонено 4 из 5. Осталась одна заявка, принадлежащая консорциуму ФГУП НИИ «Восход». Аукцион признан несостоявшимся. государственный контракт заключается по начальной цене 125 млн. руб. Возможные «ошибки» определения начальной цены будут распределены между участниками консорциума.

Для справки, действующий заместитель «Росинформтехнологии», председатель аукционной комиссии Караваешников Е.К. с 2003 по 2005 год работал первым заместителем директора Федерального государственного унитарного предприятия НИИ "Восход".

При этом в рамках работ по ФЦП «Электронная Россия 2002 — 2010 гг.» в 2007 году был размешен государственный заказ по лоту № 24 (код лота 10.2.) по тематике «Создание действующего прототипа территориально распределенной прикладной информационной системы обмена юридически значимыми сообщениями в интересах органов власти Российской Федерации на основе защищенной хтсктронной почты на платформах ФУЦ и ФИЦ», начальная цена государственного контракта 30 млн. руб. Исполнитель по государственному контракту ФГУП НИИ «Восход». Предварительный анализ технических требований показывает дублирование ряда их положений. Таким образом, участник размещения заказа, ранее выполнивший указанные работы получает преимущество перед остальными, что противоречит действующему законодательству.

Уч1ггывая вышеизложенное убедительно прошу Вас, уважаемый Александр Иванович, дать указание провести проверку указанных выше фактов и, в случае их подтверждения, принять адекватные меры по устранению создавшейся ситуации.

С уважением,

А.А. Андреев