Среди обидчиков Зюзина объявился консультант Конычев
06.02.2020 12:34
Компания «РБПФ Проектное финансирование» 12 августа подала в Арбитражный суд Москвы иск о банкротстве «Мечела», следует из материалов суда. Компания требует с «Мечела» 752 млн руб. за консультационные услуги и уже выиграла суд первой и второй инстанций, но деньги так и не получила.
Как следует из материалов дела, «Мечел» в 2012 г. привлек «РБПФ Проектное финансирование» в качестве консультанта для привлечения проектного финансирования в ВЭБе для развития одного из крупнейших в мире месторождений коксующегося угля – Эльги. Осенью 2013 г. ВЭБ одобрил выделение «Мечелу» около $2,55 млрд: бридж-кредита на $150 млн, основного кредита на $2 млрд и кредита на $418 млн, который компания могла использовать для покрытия процентных платежей по телу основного долга.
«РБПФ Проектное финансирование» за свои услуги должна была получить 0,663% общей суммы одобренных ВЭБом средств, или 732 млн руб. Но банк выдал «Мечелу» только первый бридж-кредит на $150 млн. Для того чтобы воспользоваться остальными средствами, компания должна была выполнить ряд условий: создать проектную компанию « Эльгауголь», отдать ВЭБу в залог 49% ее акций, передать в «Эльгауголь» лицензию на месторождение и права на железнодорожную ветку (ее строительство стоило около $2 млрд), а также начать строить обогатительную фабрику на месторождении в январе 2015 г.
Но из-за финансовых проблем к строительству ГОКа «Мечел» так и не приступил, железнодорожная ветка в пользование проектной компании тоже передана не была. Поэтому оставшиеся средства ВЭБа «Мечел» не получил и заплатил консультанту комиссию лишь за первый транш. Сумма комиссии составила 18,7 млн руб.
В пятницу представители «РБПФ Проектное финансирование» и «Мечела» отказались комментировать ход судебного разбирательства.
« РБПФ Проектное финансирование» принадлежит четырем физическим лицам: Сергею Конычеву, Александру Балабанову, Денису Ламасову и Руслану Вазетдинову. На сайте компании говорится, что она оказывает консультационные услуги «Газпрому» и его «дочкам», «Аэрофлоту», «Татнефти» и проч. Компания сообщает, что является правопреемником консультационного бизнеса в области корпоративного и проектного финансирования Российского банка проектного финансирования, основанного в 1992 г. Европейским банком реконструкции и развития. По данным «СПАРК-Интерфакса», ее выручка в 2013 г. (более поздних данных нет) составила 45,3 млн руб., убыток – 5,8 млн руб.
«Любой должник, включая «Мечел», всегда стремится урегулировать долги перед банками (чистый долг компании – $6,77 млрд). Скорее всего «Мечелу» придется договориться с консультантом о поэтапном погашении задолженности, а тому – отказаться от заявления о банкротстве», – оценивает судьбу иска старший юрист BMS law firm Денис Фролов.
«Использование консультантов – распространенная практика при структурировании сделок и привлечении больших кредитов. Мы тоже пользовались услугами одного из них», – говорит топ-менеджер крупной российской компании, которая недавно привлекала проектное финансирование в ВЭБе. По его словам, 0,7% от общей суммы кредита – это «нормальная ставка». В 2012–2014 гг. организаторы и андеррайтеры при выпуске облигаций получали в качестве вознаграждения до 0,1–0,2% от суммы заимствования, вспоминает портфельный управляющий УК «Капиталъ» Дмитрий Постоленко.
Как следует из материалов дела, «Мечел» в 2012 г. привлек «РБПФ Проектное финансирование» в качестве консультанта для привлечения проектного финансирования в ВЭБе для развития одного из крупнейших в мире месторождений коксующегося угля – Эльги. Осенью 2013 г. ВЭБ одобрил выделение «Мечелу» около $2,55 млрд: бридж-кредита на $150 млн, основного кредита на $2 млрд и кредита на $418 млн, который компания могла использовать для покрытия процентных платежей по телу основного долга.
«РБПФ Проектное финансирование» за свои услуги должна была получить 0,663% общей суммы одобренных ВЭБом средств, или 732 млн руб. Но банк выдал «Мечелу» только первый бридж-кредит на $150 млн. Для того чтобы воспользоваться остальными средствами, компания должна была выполнить ряд условий: создать проектную компанию « Эльгауголь», отдать ВЭБу в залог 49% ее акций, передать в «Эльгауголь» лицензию на месторождение и права на железнодорожную ветку (ее строительство стоило около $2 млрд), а также начать строить обогатительную фабрику на месторождении в январе 2015 г.
Но из-за финансовых проблем к строительству ГОКа «Мечел» так и не приступил, железнодорожная ветка в пользование проектной компании тоже передана не была. Поэтому оставшиеся средства ВЭБа «Мечел» не получил и заплатил консультанту комиссию лишь за первый транш. Сумма комиссии составила 18,7 млн руб.
В пятницу представители «РБПФ Проектное финансирование» и «Мечела» отказались комментировать ход судебного разбирательства.
« РБПФ Проектное финансирование» принадлежит четырем физическим лицам: Сергею Конычеву, Александру Балабанову, Денису Ламасову и Руслану Вазетдинову. На сайте компании говорится, что она оказывает консультационные услуги «Газпрому» и его «дочкам», «Аэрофлоту», «Татнефти» и проч. Компания сообщает, что является правопреемником консультационного бизнеса в области корпоративного и проектного финансирования Российского банка проектного финансирования, основанного в 1992 г. Европейским банком реконструкции и развития. По данным «СПАРК-Интерфакса», ее выручка в 2013 г. (более поздних данных нет) составила 45,3 млн руб., убыток – 5,8 млн руб.
«Любой должник, включая «Мечел», всегда стремится урегулировать долги перед банками (чистый долг компании – $6,77 млрд). Скорее всего «Мечелу» придется договориться с консультантом о поэтапном погашении задолженности, а тому – отказаться от заявления о банкротстве», – оценивает судьбу иска старший юрист BMS law firm Денис Фролов.
«Использование консультантов – распространенная практика при структурировании сделок и привлечении больших кредитов. Мы тоже пользовались услугами одного из них», – говорит топ-менеджер крупной российской компании, которая недавно привлекала проектное финансирование в ВЭБе. По его словам, 0,7% от общей суммы кредита – это «нормальная ставка». В 2012–2014 гг. организаторы и андеррайтеры при выпуске облигаций получали в качестве вознаграждения до 0,1–0,2% от суммы заимствования, вспоминает портфельный управляющий УК «Капиталъ» Дмитрий Постоленко.
