Цепная реакция Романа Авдеева

Центральный Банк России продолжил чистку банковского сектора, одновременно лишив лицензий сразу три банка («Лесбанк», «Инвестрастбанк», «Объединенный национальный банк»). Этот шаг ЦБ РФ косвенно подтвердил обоснованность опасений агентства Standard&Poor’s за российский финансовый сектор.

Как сообщалось ранее, в октябрьском рейтинге аналитики S&P отнесли наши банки к максимальной группе риска, вместе с банками Боливии, Ливана и Парагвая. Но реальный масштаб проблем может быть гораздо серьезнее, чем считают в ЦБ РФ, из-за распространившейся практики предоставления недостоверной финансовой отчетности, к которой прибегают даже кредитные организации, признанные регулятором «системно значимыми». Отечественная банковская система задыхается от недостатка дешевых денег. По официальным данным ЦБР просроченная задолженность по межбанковским кредитам в течение августа 2015 года увеличилась в пять раз — с 9,3 млрд. до 47,4 млрд. рублей. Этот абсолютный рекорд означает, что опасность столкнуться с «острым кризисом ликвидности», грозит подавляющему большинству российских коммерческих банков. В ведомстве Эльвиры Набиуллиной неоднократно заявляли, что постоянно отслеживают ситуацию, анализируя финансовые показатели всех отечественных кредитных организаций, которые были условно разделены на три группы исходя из оценки их надежности и с точки зрения специалистов ЦБ РФ. Банки, попавшие в третью группу, становятся объектом наиболее пристально внимания регулятора, как потенциальные кандидаты на приостановку или отзыв лицензии. Разумеется, никто не хочет оказаться в группе «смертников», изобретая все новые способы, чтобы скрыть реальное состояние дел в банке до того момента, когда уже не станет слишком поздно.

Традиционным и наиболее распространённым способом повысить ликвидность в российском банковском секторе была агрессивная политика по привлечению депозитов населения под высокий процент. Но после того, как с июня этого года ЦБ ограничил максимальную доходность по вкладам, появилась новая, крайне опасная практика: банкиры стремятся закрыть «дыру» в балансе, приобретая негосударственные пенсионные фонды (НПФ) и получая тем самым доступ к максимально дешевым и длинным деньгам.

Формально использование средств НПФ жестко регламентировано государством, что, однако, совсем не помешало владельцу «Российского кредита» Анатолию Мотылеву вывести более 50 млрд. рублей из четырех принадлежавших банку НПФ. В банке пенсионные деньги абсолютно беззащитны, к сожалению, практика такова, что среднестатистический российский банкир считает, что деньги в моем банке – это его личные деньги.

В результате эти пенсионные средства и полученные от ЦБ РФ стабилизационные кредиты, тратятся акционерами банков не по назначению, а реагируют на это в Банке России с опозданием. Приобретение непрофильного бизнеса, объектов недвижимости, никак не решают текущих проблем с ликвидностью, а только их усугубляют. Но сегодня к таким банкам претензий со стороны ЦБ нет, благодаря одной нехитрой бухгалтерской операции с отчетностью. Непрофильные активы, приносящие банку только убытки, в один момент с помощью внутрибанковских операций становятся не кредитами (или обеспечением кредита), а переводятся в раздел «основные средства». Так формально соблюдается норматив Центробанка РФ по достаточности собственного капитала, а во-вторых, обходится требование по созданию обязательных резервов по выданным кредитам. С виду все выглядит пристойно, но на деле – это сценарий неминуемой финансовой катастрофы, реализация которого, лишь дело времени.

Средства вкладчиков, межбанковские кредиты, пенсионные деньги — это стремительно растущие пассивы, а имеющиеся активы банка (кредитный портфель) уже не приносит прежней прибыли, его качество в условиях кризиса ухудшается, найти новых клиентов проблематично. В результате, масштаб потенциальных проблем банка, уже имеющего многомиллиардную «дыру» в балансе, только увеличивается, образуется механизм классической финансовой пирамиды; требуются все новые и новые вливания, чтобы гарантировать выплату по растущим, как снежный ком обязательствам.

Главная проблема в том, подобными фокусами грешат не только банки из третьей «группы риска», но и крупные кредитные организации, отнесенные к ЦБ к категории «системно значимых», банкротства которых государство попытается не допустить в любом случае. В последнее время настороженность экспертов вызывает отчетность ряда крупных российских банков, входящих в топ-30, кроме «Русского стандарта» и «Уралсиба» внимание аналитиков привлек «Московский Кредитный Банк» (МКБ), имеющий репутацию одной из наиболее стабильных кредитных организаций.

Анализ баланса МКБ на 1сентября 2015 года показывает исключительно рискованную политику менеджмента банка: ссудная задолженность всего за 7 месяцев выросла на 225 млрд. руб., при этом доходы сохранились практически на прежнем уровне, что свидетельствует о низком качестве выданных суд. Обязательства «МКБ» стремительно растут: кредиты от ЦБ РФ увеличились до 105 млрд. руб., средства клиентов до востребования – на 80 млрд. руб., забалансовые обязательства – на 90 млрд. руб. По некоторым данным, АСВ уже обратило внимание на действия МКБ, так как в случае возможного банкротства «Московского Кредитного Банка», Агентство должно будет возместить населению более 150 млрд. рублей. На начало октября 2015 года размер фонда страхования вкладов АСВ приближается к пороговому минимуму в 40 млрд. руб. и срочно нуждается в докапитализации.

Многие банки продолжают агрессивную рекламную политику по привлечению депозитов населения и одновременно приобретают доли в новых бизнес-проектах. Недавно Федеральная антимонопольная служба удовлетворила ходатайство ООО «Концерн «Россиум» о приобретении 75,1% ОАО «НПФ «Согласие» — новым хозяином этого актива стал владелец «Московского кредитного банка» Роман Авдеев. «МКБ» также прокредитовал на 12 млрд. рублей «Аптечную сеть 36,6», в обмен на акции компании «Верофарм». Также «МКБ» был кредитором обанкротившегося «Стройгазконсалтинга» и по информации газеты "Ведомости" пытался купить банк «Уралсиб», но сделка сорвалась.

Взрывной рост активов, который рекламирует «МКБ» инвесторам в своей презентации, может оказаться сомнительным достижением и все больше напоминает специалистам график «роста благосостояния семьи Голубковых» из рекламы одной известной организации. За период с начала 2013 по первое полугодие 2015 активы «МКБ» выросли на 49%, а капитал увеличился на 42%. Но гораздо важнее доходность, то есть рентабельность капитала (RoAE) и активов (RoAA) и надежность, то есть объем обязательств банка, как текущих, так и срочных. И по этим параметрам картина печальная, если не тревожная: рентабельность активов и капитала «МКБ» снизилась за этот период в 5 раз.

При этом надежные на первый взгляд активы могут в один момент оказаться «проблемными», что показал недавний крах «Трансаэро», создавший серьезные проблемы крупным российский банкам: Новикомбанку, МФК, Промсвязьбанку, Абсолют-банку, МКБ, активно кредитовавшим авиакомпанию. «Большинство банков были в курсе проблем с долговой нагрузкой авиакомпании и уже создавали под нее повышенные резервы», — комментирует заместитель директора группы «Рейтинги финансовых институтов» Standard & Poor’s Сергей Вороненко. Скорее всего, отмечает он, в случае негативного разрешения ситуации с авиакомпанией, резервы все равно придется досоздавать. По этой причине финансовые результаты кредиторов, по итогам года наверняка ухудшаться. Например, из-за банкротства «Трансаэро» тот же «Московский кредитный банк» по итогам третьего квартала может получить операционный убыток по РСБУ, прогнозирует директор направления финансовых организаций агентства Fitch Дмитрий Васильев. Однако, эксперт уточнил, что по итогам года МКБ всё равно покажет прибыль.

У крупнейших российских банков есть еще одна проблемная зона – заимствования на зарубежных финансовых рынках. В частности у МКБ объем таких кредитов $1,5 млрд., обслуживание из-за девальвации рубля обходится в два раза дороже, чем предполагалось ранее. Рефинансировать их из-за международных санкций невозможно, следовательно, во избежание дефолта банк обязан вернуть 1,5 млрд. долларов в течение двух лет, в том числе 500 млн. долларов в 2015 году.

Распространившаяся практика предоставления в ЦБ рядом банков отчетности с искусственно раздутым показателем собственного капитала за счет выведенных средств из НПФ во многом призвана скрыть старые проблемы, обострившиеся во время кризиса. Кроме того, это свидетельство того, что менеджмент таких банков продолжает вести крайне рискованную политику, при которой дефолт — всего лишь вопрос времени.

Как заявил недавно в интервью телеканалу «Россия 24» глава «Сбербанка» Герман Греф, «в краткосрочной перспективе возможны случаи банкротства мелких, средних и даже крупных банков», к последним финансовый регулятор относится не так строго, хотя наверное стоило бы. Подобные манипуляции с отчётностью крупных банков представляют опасность для всей российской экономики. Дело не только в риске дополнительных финансовых потерь пенсионных фондов и выплате многомиллиардных компенсаций вкладчикам, поверившим в настойчивую рекламу.

По мнению экспертов, потери бизнеса, юридических лиц не менее страшны для экономики, чем потери федерального бюджета. «После банкротства «Мастер-банка», активно работавшего с юрлицами, десятки тысяч мелких и средних предпринимателей по всей стране внезапно оказались на грани разорения. Десятки тысяч людей остались без работы, без средств к существованию», — говорит председатель исполнительного комитета "Российского союза налогоплательщиков» Артем Кирьянов. — С точки зрения закона, между преднамеренным банкротством и безрассудством менеджмента – очень тонкая грань. В любом случае, за все платят другие, а собственник банка может вывести деньги за 20 минут и покинуть страну, не понеся никакой ответственности. Таких примеров, более чем достаточно».

Все громкие банкротства российских банков двух последних лет: «Мастер-банка», «Пробизнесбанка», банка «Траст» или «Российского кредита», остались без видимых последствий для их владельцев, исчезнувших в неизвестном направлении вместе с сотнями миллиардов рублей. Отечественный финансовый регулятор, ведя работу по мониторингу финансового состояния банков, довольно строг к мелким игрокам, но при этом «закрывает глаза» на манипуляции с отчетностью со стороны банков, признанных им «системно значимыми» ввиду их особой роли в экономике страны. Фактически, это дает их владельцам негласное разрешение на ведение крайне рискованной политики, которая в итоге обходится всем еще дороже.

Дмитрий Наумов