Александр Измайлов ничего не отдаст обманутым вкладчикам

Геленджикский суд 9 декабря отклонил заявления вкладчиков банка «Первомайский» Светланы Каминской и Игоря Билера о пересмотре прежних решений и возврате вкладов. Такие решения действительно вынесены, подтверждают адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Денис Полуянов, представляющий в суде интересы банка «Первомайский» [Основным бенефициаром банка является председатель наблюдательного совета Александр Измайлов (99,98%). — ИА "Руспрес"], и Лидия Егорова, возглавляющая группу пострадавших вкладчиков.

Пять граждан в 2012 г. заключили с банком «Первомайский» договоры вкладов – в здании банка и в присутствии его работников. Один из них регулярно пополнял вклад и получал проценты.

Весной 2013 г. они попытались изъять вклады досрочно, но получили отказ. Оказалось, что договоры вклада подписывала директор дополнительного офиса Лариса Голоднова, не имевшая на это полномочий, а деньги вкладчиков в кассу банка не вносились.

Вкладчики обратились в Геленджикский городской суд с требованием взыскать с «Первомайского» вклады, проценты и упущенную выгоду. Но суд признал их договоры ничтожными, поскольку они не соответствовали типовой форме, были подписаны неуполномоченным лицом, а договор вклада не удостоверял внесение денежных средств в кассу. Такие же решения вынесли и две последующие инстанции.

Тогда семь человек, среди которых были вкладчики «Первомайского» и Мастер-банка, пожаловались в Конституционный суд. А тот 27 октября вынес решение о фактической презумпции невиновности вкладчика. Суды не вправе определять договоры как ничтожные или незаключенные только на том основании, что они заключены неуполномоченными работниками банка или в банке отсутствуют данные о вкладе. А внесение вкладчиком денежных средств доказывается любым выданным в банке документом. Если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то гражданин может полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Поэтому бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения сотрудника, не осуществивший должный контроль за его действиями или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось служебным положением в личных целях, счел Конституционный суд. Вкладчик обязан лишь проявить обычную в таких ситуациях осмотрительность – заключить договор в здании банка, передать средства сотруднику банка, получить подтверждение совершенной операции, заключил Конституционный суд.

С решением суда вкладчики вернулись в суд Геленджика. Но тот счел, что постановление Конституционного суда не является новым обстоятельством. А вступившее в силу решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен, говорится в определении Геленджикского суда. Поводом могло бы стать признание неконституционной рассматриваемой судом статьи (п. 1 ст. 836 ГК, договор вклада должен быть заключен в письменной форме). Но этого сделано не было. Кроме того, Конституционный суд отмечал, что поведение гражданина должно быть разумным и добросовестным. Банк принимал вклады под 16% годовых, но ни у «Первомайского», ни у какого другого банка таких ставок тогда не было, и вкладчики могли это легко проверить.

Конституционный суд действительно признал норму соответствующей Конституции, говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный. Но важно то, что суд дал общеобязательное толкование нормы и разъяснил ее конституционно-правовой смысл. Ранее Конституционный суд неоднократно указывал на то, что новое толкование нормы Конституционным судом является основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если сама норма признана соответствующей Конституции, продолжает Тертычный. Соответственно, суды должны пересмотреть решения, исходя из определенного Конституционным судом нового толкования, заключает он: «Если норма истолкована ошибочно, дело должно быть пересмотрено».

Партнер «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов с этим согласен: «Вкладчики могут вновь обратиться в Конституционный суд, который разъяснит, что определил правовой смысл этой нормы, что является новым обстоятельством, обязывающим суды пересматривать свои решения». На это может потребоваться еще несколько месяцев, добавляет Тертычный.

Кроме того, 16% годовых не являются запредельной ставкой по вкладу, хотя и отличаются от рыночных, говорит Дубов. Но определять, рыночная эта ставка или нет, дело не суда, а регулятора – Центробанка.

В Геленджикском городском суде и в Конституционном суде на вопросы не ответили.

Ставка на население

7,36 миллиарда рублей. Вклады на такую сумму привлек «Первомайский» по состоянию на 1 ноября. Это 65% всех активов банка на эту дату (11,32 млрд руб.)

Дарья Борисяк