«Не халявщики, а партнеры»: дольщикам «Миракса» приказано считаться инвесторами

Следствие по делу бизнесмена Сергея Полонского ознакомило его самого и адвокатов с выводами ключевой строительно-технической экспертизы, которая стала основой для обвинения его в мошенничестве при строительстве в Москве корпуса элитного жилого комплекса «Кутузовская миля». Эксперты установили, что структуры Полонского за 734 млн рублей реализовали только пятую часть этого проекта, а сам объект не соответствовал первоначальному проекту. Следствие сделало выводы о том, что подконтрольные бизнесмену фирмы собрали у соинвесторов деньги, но свои обязательства так и не выполнили. Защитники Полонского не согласны с выводами экспертов и говорят, что ситуация вокруг корпуса «Кутузовской мили» была иной.

Следствие по делу Сергея Полонского уже завершено, сейчас он сам и его адвокаты знакомятся с материалами дела. Как полагает Следственный департамент (СД) МВД, представители «Миракс-Групп» во главе с Полонским собрали с граждан-соинвесторов 5,7 млрд рублей на строительство ЖК «Кутузовская миля», а затем часть из них похитили. Ущерб по делу оценивается в 2,4 млрд рублей. Ключевой эпизод — строительство корпуса № 18.

Недавно следователи предоставили Полонскому и его адвокатам заключение основной строительно-технической экспертизы. Специалисты ответили на 10 вопросов следователей о стоимости и степени готовности трех корпусов «Кутузовской мили» — № 2АБВ, № 13, № 14 и № 18.

В первую очередь, следователей интересовало, сколько всего денег с 2008 по 2010 год (предположительный период хищения средств) было потрачено на стройматериалы и возведение корпуса 18. Эксперты выяснили, что на 8 января 2010 года затраты составили 734,9 млн рублей.

Следствие также просило экспертов рассчитать себестоимость 1 кв. м квартир в этом же корпусе. По оценке экспертов, она составляет 16,9 тыс. рублей.

Эксперты установили, что возведенная часть корпуса не соответствует первоначальному проекту.

— При строительстве корпуса 18 были внесены изменения, которые отсутствовали в проектной документации, — сообщали эксперты. — При проведении натурного осмотра, анализе проектной документации и изучении материалов дела было обнаружено, что возведенная часть сооружения не соответствует утвержденному проекту.

Эксперты пояснили, что речь идет об увеличение толщины межэтажных перекрытий, добавлении этажности, изменении высоты цокольного и технического этажей, а также об изменении расположения внутренних несущих конструкций, начиная с шестого этажа и выше. Все изменения, по словам экспертов, «влияют на надежность и безопасность объекта в целом, а также на его эксплуатационную пригодность».

Наконец, эксперты установили, что степень строительной готовности корпуса на 28 сентября 2011 года составляла всего 17,8%.

Исходя из этого, следователи пришли к выводу, что подконтрольные Полонскому структуры так и не выполнили свои обязательства.

Защитник Сергея Полонского Славик Брсоян с выводами экспертов не согласен и считает, что они занизили степень готовности объекта. Кроме того, по его мнению, даже такие результаты экспертизы могут говорить о том, что структуры Полонского не только исполняли все обязательства, но даже перевыполняли их.

— Обязательства перед гражданами-инвесторами составляли не более 28 тыс кв .м, однако к моменту, когда «Миракс-Групп» была отстранена от проекта, она успела возвести более 40 тыс кв. м, — пояснил адвокат. — Главной причиной того, что проект не реализовали до конца, стали действия застройщика ЗАО «ФЦСР», который, воспользовавшись трудностями, вызванными мировым финансовым кризисом 2008 года, в одностороннем порядке расторг инвестдоговор с «Миракс-Групп». В результате «Миракс-Групп» лишилась правовых оснований для продолжения стройки и не смогла по судам вернуть утраченные права и разрешения.

Завершением гражданских судебных тяжб между фирмой Полонского «Аванта» (привлекала средства инвесторов) и ФЦСР стало решение Арбитражного суда Москвы от 7 сентября 2015 года, который утвердил мировое соглашение. Согласно ему, ФЦСР взяла на себя обязательство предоставить квартиры потерпевшим.

Адвокат напомнил, что граждан, вложившихся в строительство жилкомплекса, юридически правильно называть не дольщиками, а инвесторами. Это, в свою очередь, меняет их правовой статус: государством предусмотрено гораздо больше механизмов защиты прав дольщиков, чем инвесторов. Дело в том, что инвестиции считаются финансовой деятельностью, связанной с высоким риском.

Павел Кочегаров