Партнер Аршавина вне игры
06.02.2020 12:37
Арбитражный суд Северо-Западного округа 23 августа отменил судебные акты об отказе от банкротства
индивидуального предпринимателя Петра Тиньгаева, следует из базы суда. Заявление о банкротстве Тиньгаева, а также ООО «Балтавтотрейд», ООО «Балтавтотрейд Ф», ЗАО «Автодор экспресс», ООО «Энерджи проджект», ООО «Автодепосервис», ООО «Автодепоопт» в июне 2015 г. подал Сбербанк России. В апреле 2015 г. он через суд потребовал взыскать с Тиньгаева и его группы «Балтавтотрейд» 1,7 млрд руб. Тиньгаев – совладелец группы «Балтавтотрейд», бывшего официального дилера BMW и VW. Компания начала задерживать выдачи машин весной 2015 г. Партнером Тиньгаева по автобизнесу был
футболист Андрей Аршавин. По данным «СПАРК-Интерфакса», Аршавин в 2009 г. владел 49% ООО «Балтавтотрейд», а на 2007 г. у него было 49% ЗАО «Автодор экспресс» (также входит в группу), у Тиньгаева – 51%. Тиньгаев был и заемщиком, и поручителем по кредитам группы. В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти находится шесть исков Тиньгаева к Сбербанку, в частности, он просит признать три договора поручительства незаключенными и взыскать со Сбербанка 696 000 руб.
В феврале 2016 г. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал заявление Сбербанка о банкротстве Тиньгаева необоснованным и оставил его без рассмотрения. Требования банка не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, также не решен спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, следует из определения Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти. После того как банк подал заявление о банкротстве Тиньгаева, вступили в силу изменения в закон, в соответствии с которыми для запуска процедуры кредитор должен иметь вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, а такового у банка нет, объяснял тогда представитель пресс-службы Северо-Западного Сбербанка. Определения о взыскании долга с Тиньгаева так и не появилось, сказал вчера источник в банке.
В марте 2016 г. СКР арестовал Тиньгаева, предъявив ему обвинение по ч. 4 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования и в сфере предпринимательской деятельности, предусматривает лишение свободы до 10 лет, включая штраф до 1 млн руб. либо величиной дохода за период до трех лет). Согласно материалам дела, Тиньгаев в октябре 2008 г. заключил с ООО «БМВ русланд трейдинг» договор купли-продажи автомобилей и мотоциклов на общую сумму более 466 млн руб., но деньги по договору не перечислил. Кроме этого в декабре 2011 г. он взял кредит в Сбербанке на льготных условиях (под 10,5% годовых), предоставив ложный договор поручительства с подписью Андрея Аршавина, считает СКР. Он оценил ущерб кредитору не менее чем в 6 млн руб.
Теперь вопрос о банкротстве Тиньгаева вновь рассмотрит суд первой инстанции. Резолютивная часть решения на сайте суда пока не опубликована. Связаться с Тиньгаевым вчера не удалось, в Сбербанке не комментируют дело.
Суды часто оставляют заявления кредиторов о банкротстве без рассмотрения или прекращают производство по делу, ссылаясь на спор о праве или на то, что денежные обязательства возникли не из кредитного договора, а из обеспечительных обязательств, говорит Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». По его словам, в практике есть случаи, когда должника признавали банкротом без судебного акта о взыскании средств.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти должен был оценить по существу возражения Тиньгаева об отсутствии долга, а не формально подходить к этому вопросу; оценить, нет ли признаков злоупотребления правом в действиях должника, все эти обстоятельства могут являться основаниями для отмены судебных актов, считает он.
В феврале 2016 г. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал заявление Сбербанка о банкротстве Тиньгаева необоснованным и оставил его без рассмотрения. Требования банка не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, также не решен спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, следует из определения Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти. После того как банк подал заявление о банкротстве Тиньгаева, вступили в силу изменения в закон, в соответствии с которыми для запуска процедуры кредитор должен иметь вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, а такового у банка нет, объяснял тогда представитель пресс-службы Северо-Западного Сбербанка. Определения о взыскании долга с Тиньгаева так и не появилось, сказал вчера источник в банке.
В марте 2016 г. СКР арестовал Тиньгаева, предъявив ему обвинение по ч. 4 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования и в сфере предпринимательской деятельности, предусматривает лишение свободы до 10 лет, включая штраф до 1 млн руб. либо величиной дохода за период до трех лет). Согласно материалам дела, Тиньгаев в октябре 2008 г. заключил с ООО «БМВ русланд трейдинг» договор купли-продажи автомобилей и мотоциклов на общую сумму более 466 млн руб., но деньги по договору не перечислил. Кроме этого в декабре 2011 г. он взял кредит в Сбербанке на льготных условиях (под 10,5% годовых), предоставив ложный договор поручительства с подписью Андрея Аршавина, считает СКР. Он оценил ущерб кредитору не менее чем в 6 млн руб.
Теперь вопрос о банкротстве Тиньгаева вновь рассмотрит суд первой инстанции. Резолютивная часть решения на сайте суда пока не опубликована. Связаться с Тиньгаевым вчера не удалось, в Сбербанке не комментируют дело.
Суды часто оставляют заявления кредиторов о банкротстве без рассмотрения или прекращают производство по делу, ссылаясь на спор о праве или на то, что денежные обязательства возникли не из кредитного договора, а из обеспечительных обязательств, говорит Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». По его словам, в практике есть случаи, когда должника признавали банкротом без судебного акта о взыскании средств.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти должен был оценить по существу возражения Тиньгаева об отсутствии долга, а не формально подходить к этому вопросу; оценить, нет ли признаков злоупотребления правом в действиях должника, все эти обстоятельства могут являться основаниями для отмены судебных актов, считает он.
