Санатор «Рост банка» Микаил Шишханов украл 255 млрд рублей с помощью выводка Гуцериевых

Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными сделки по вливанию «Рост банком» 255 млрд рублей в капитал компаний «Рост инвестиции» и «Рост капитал». Иски подавал «Траст», ставший банком плохих и непрофильных активов и присоединивший к себе «Рост банк» после санации, сообщают «Ведомости». Директор департамента корпоративного права юридической компании РКТ Елена Кравцова, представляющая интересы «Траста», подтвердила, что суд принял такое решение в понедельник, 24 июня.

Сделки были проведены в 2016–2017 гг, когда бывший основной владелец Бинбанка Микаил Шишханов проводил санацию «Рост банка». «Рост банк» тогда передал в уставный капитал дочерней «Рост инвестиции» 205 млрд рублей, а в капитал «Рост капитала» – ещё 50 млрд рублей. Шишханов, а также Михаил, Саид и Саит-Салам Гуцериевы и другие бывшие топ-менеджеры «Рост банка» указаны в исках в качестве третьих лиц.

Последние сделки прошли 20 сентября 2017 года, следует из искового заявления «Траста», а уже 21 сентября ЦБ забрал Бинбанк и «Рост банк» на санацию в Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). В июле 2018 года «Рост банк» был присоединен к «Трасту», а в сентябре «Траст» подал иски к «Рост инвестициям» и «Рост капиталу».

Через эти сделки из «Рост банка» выводились активы, указывал «Траст» в исках. Увеличение уставного капитала дочерних компаний не предполагалось, фактической целью был вывод активов через них, говорит Кравцова: 205 млрд рублей, переданные в «Рост инвестиции», впоследствии ушли на счета в иностранных банках и иностранные компании, а 50 млрд рублей, что получил «Рост капитал», были потрачены на выкуп неликвидных активов. Сейчас компании, на счета которых уходили денежные средства из дочерних компаний, ликвидированы, замечает Кравцова.

В марте этого года суд первой инстанции отказался удовлетворить иск «Траста» к «Рост инвестициям», а в апреле отклонил иск к «Рост капиталу», но «Траст» эти решения обжаловал. «Первая инстанция, по нашему мнению, формально подошла к вопросу, а апелляционный суд вник в суть дела, но чем именно он руководствовался, станет понятно, после того как будет опубликована мотивировочная часть», – отметила Кравцова.

Сейчас «Рост инвестиции» и «Рост капитал» также на 100% принадлежат «Трасту». Пока мы не можем однозначно сказать, насколько и в какой части решения суда исполнимы для компаний, но для банка было важно установить факт недействительности сделок по перечислению денег в пользу «дочек» и добиться права требовать их возврата, пусть это и его же дочерние компании, объясняет Кравцова: «Из-за особенностей норм корпоративного права банку технически проще не требовать дивиденды с этих компаний, а вернуть средства через судебное решение».

Это решение можно считать прецедентным. Ранее в российской практике не оспаривались сделки по увеличению уставного капитала дочерних компаний на основании специальных норм закона о банкротстве. Дело в том, что в 2014 году Высший арбитражный суд (ВАС) в своём постановлении сформулировал позицию: внесение средств в уставный капитал дочерних организаций не вредит компании, потому что на балансе материнской структуры остаются доли участия в «дочке», пишет РБК. Но в нашем случае увеличение капитала не было целью сделки, считают адвокаты «Траста». После поступления «дочкам» средства через несколько транзакций перечислялись на счета третьих лиц.