Дважды судимый Гинер не заплатит штраф Задорнову
06.02.2020 12:48
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, отклонившей
иск «Росгосстраха» о взыскании около 151 млрд рублей с «Капитал Лайф Страхование жизни»
Евгения Гинера, пишет "Ъ". Поводом для иска стало неправомерное использование
брендов. «Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения»,— цитирует «РИА Новости» судью Дину Садикову.
С 2017 года у «Росгосстраха» и «Росгосстрах жизни» разные собственники: прежний владелец обеих компаний Данил Хачатуров в 2017 году передал контроль в «Росгосстрахе» банку «Открытие». В апреле 2018 года Евгений Гинер рассказал, что является владельцем «Росгосстрах-Жизни». После этого гендиректор «Росгосстраха» Николаус Фрай заявил о намерении страховщика оспорить использование «Росгосстрах-Жизнью» товарного знака «Росгосстрах».
Истец считает, что в феврале 2017 года предыдущее руководство «Росгосстраха» заключило с ответчиком на заведомо нерыночных условиях лицензионный договор, по которому передало «РГС-Жизни» право использовать 13 товарных знаков. Ставка роялти была на уровне 15 тыс. рублей за товарный знак в квартал. Эта сумма, утверждает истец, в 28 тыс. раз ниже рыночной цены. В связи с этим истец просил признать сделку недействительной.
С 2017 года у «Росгосстраха» и «Росгосстрах жизни» разные собственники: прежний владелец обеих компаний Данил Хачатуров в 2017 году передал контроль в «Росгосстрахе» банку «Открытие». В апреле 2018 года Евгений Гинер рассказал, что является владельцем «Росгосстрах-Жизни». После этого гендиректор «Росгосстраха» Николаус Фрай заявил о намерении страховщика оспорить использование «Росгосстрах-Жизнью» товарного знака «Росгосстрах».
Истец считает, что в феврале 2017 года предыдущее руководство «Росгосстраха» заключило с ответчиком на заведомо нерыночных условиях лицензионный договор, по которому передало «РГС-Жизни» право использовать 13 товарных знаков. Ставка роялти была на уровне 15 тыс. рублей за товарный знак в квартал. Эта сумма, утверждает истец, в 28 тыс. раз ниже рыночной цены. В связи с этим истец просил признать сделку недействительной.
