Братья Стругацкие и Вильям Шекспир о Трампе (и его конкурентах)

В своей статье «Питер Швейцер и Джон Болтон: история двух книг» («Кстати» № 1268) Виктория Век-сельман сопоставляет книгу «Профили коррупции» известного журналиста Питера Швейцера и мемуар Джона Болтона «В комнате, где это произошло».

 

С точки зрения демократов, Джон Болтон – фигура одиозная. «Ястреб», не скрывающий своего отношения к Кубе, Северной Корее и Венесуэле, противник обамовского атомного договора с Ираном, представитель США в ООН при младшем Буше. Многолетний комментатор телеканала «Фокс». С марта 2018 по сентябрь 2019 года – советник президента по национальной безопасности. Короче говоря, один из тех, чье имя либералы не могут произнести без скрежета зубовного.

 

 

Питера Швейцера тоже нельзя назвать любимцем либералов. Его книга «Деньги Клинтонов» (о жульничестве Clinton Foundation), появившаяся в 2015 году, вызвала бурю возмущенных откликов. В 2018 году издательство «Харпер-Колинз» выпустило книгу Швейцера «Секретные империи», в этой книге были собраны основные материалы об украинской газовой компании «Бурисма» и о Хантере Байдене, отгребавшем в этой «Бурисме» миллионную зарплату, в то время как его папаша, вице-президент США, курировал именно Украину.

 

 

Итак, история двух книг. Сразу вопрос: вам не кажется такое сопоставление странным? Мне, например, кажется.

Книга Швейцера «Профили коррупции» издана и доступна любому интересующемуся, она уже попала в список бестселлеров, публикуемый в «Нью-Йорк таймс»*. Книга же Джона Болтона еще не вышла, она появится в магазинах только 17 марта, то есть, работая над своей статьей, госпожа Вексельман читать ее не могла. Мемуар Болтона вообще пока никто не читал, кроме работников издательства и сотрудников Совета безопасности, в который рукопись, как это принято с мемуарами госчиновников, сдана для проверки.

 

 

Как же можно, не читая, сопоставлять, не говоря уж о том, чтобы сравнивать эти книги? Госпожа Вексельман предлагает практический ответ: она сопоставляет книги по правдивости. В правдивости Швейцера она не сомневается, про книгу Болтона пишет так: «…накануне голосования в сенате о вызове дополнительных свидетелей, в частности самого Болтона, происходит первый слив/…/Джон Болтон клянется, что он ни сном ни духом не ведал об этой утечке, ее не санкционировал и вообще невиновен как младенец». «Надо сказать, Джон Болтон своего добился. Пусть он серьезно подмочил репутацию среди консерваторов – и вряд ли после всего этого его можно считать порядочным человеком, – но тиражи своей книге он обеспечил, а это для него, видимо, главное».

 

То есть Болтон, по ее мнению, лицемер и лжец. Но откуда взялась такая уверенность? Госпожа Вексельман не скрывает источника этой уверенности: «Трамп говорил: «Болтон устраивает информационные сливы ради рекламы книги»». Иначе сказать, в глазах госпожи Вексельман Дональд Трамп – эталон правдивости, и если он сказал: «Болтон – лжец», – значит, так и есть. Иначе говоря, что правда и что ложь определяется отношением к Трампу: тот, кто к Трампу лоялен, тот и правдив, тот, кто Трампу противоречит, – лжец.

 

 

Интересная логика.

 

 

Обе слитые нью-йорк-таймсовские публикации касались темы, казалось бы, малоинтересной (и совершенно невнятной) широкой публике. Речь в них шла о финансовой помощи, которую США оказывают Украине, и манипуляциях Трампа с этими деньгами. Палата представителей, а затем и сенат, пустив все государственные дела побоку, два месяца разыгрывали комедию под названием «импичмент». До глубокой ночи обращаясь с телевизионных экранов непонятно к кому, демократы твердили, что Трамп приостановил отправку денег Украине, требуя от украинского президента Зеленского начать расследование деятельности газовой компании «Бурисма», которая платила зарплату сыну Джона Байдена практически за красивые глаза.

 

 

День за днем демократы и республиканцы произносили многочасовые речи ни о чем.

Демократы настаивали: Трампу нужен компромат на Байдена, и он давил на Зеленского, чтобы Зеленский этот компромат доставил. Республиканцы долдонили, что Трамп задержал перевод денег, опасаясь коррупции в Украине.

Понятно было и ежу, что Трамп давил на Зеленского. Но не мог же Зеленский сказать американскому президенту «нет». И в то же время не мог он сказать «да». Хотя в этой самой «Бурисме» есть что расследовать, но Зеленский не в том положении, чтобы гневить демократов (а вдруг следующим президентом будет Байден?), и, разумеется, у него нет никакого желания сердить сегодня Трампа. Можно, конечно, настаивать на том, что вообще никакого давления не было. И сам Зеленский, понятно, это подтверждает (он же не сумасшедший).

 

 

Но в это поверит разве что трехлетний ребенок. Вернемся к реальности. Я не думаю, что в палате представителей или в сенате есть хоть один человек, республиканец или демократ, который бы не понимал, что в отношениях большой и мощной страны и страны маленькой время от времени возникают ситуации, когда старшему партнеру что-нибудь нужно от младшего (например, поднятая рука при каком-нибудь голосовании в ООН), вот тут-то и начинает действовать принцип quid pro quo – «услуга за услугу». Можно привести тысячи примеров quid pro quo хоть из новейшей истории, хоть из книжной.

 

 

Другое дело, что Трамп не хочет заботиться о правилах приличия и громит все вокруг, как слон в посудной лавке. Если ему так приспичило объявить, что расследование «Бурисмы» задевает не только Хантера Байдена но и – с большой вероятностью – Джона Байдена, была сотня путей сделать это и дипломатичнее, и деликатнее. Но – в этом-то и заключается проблема – Дональд Трамп не хочет считаться с правилами, они писаны не для него. Не хочет считаться потому, что, во-первых, он человек особенный, знает все и может судить обо всем (помните: «Я знаю об армии больше, чем генералы»), а во-вторых, эти правила ему вовсе неизвестны.

 

 

И чем больше демократы напирают на него, тем необузданнее он становится. Они, как свора собак, кидаются на Трампа, а он размахивает чем ни попадя, крушит и чужих, и своих.

Смотреть на это неприятно. И стыдно.

Стыдно смотреть, как перед произнесением традиционной президентской речи о состоянии союза Ненси Пелоси протягивает руку для пожатия, а Трамп отворачивается. В конце концов она же спикер, существует же традиция, этикет. Но Трамп чихать хотел на эти традиции. Стыдно было смотреть и на то, как Пелоси, спикер, третий человек в государстве, демонстративно разорвала текст этого доклада на части, после того как Трамп прочитал его.

 

 

Стыдно было смотреть на вожаков собачьей своры. В брюках до подмышек хамоватый Джерри Надлер, которого не научили в его первой школе, ешиве Кроун-Хайтс, приличному поведению на людях (например, начинать свое выступление в сенате с обращения к председателю Верховного суда, ведущему заседание). Кстати, этот самый Надлер вообще голосовал против выделения военной помощи Украине, в манипуляциях с которой Трампа обвиняют. Или другой вожак, калифорниец Адам Шифф, в отличие от неопрятного ньюйоркца Надлера, лощеный хлыщ из хорошей еврейской семьи, кажется, ненавидит Трампа до зубной боли.

 

 

Во время расследования Мюллера он чуть ли не каждый день произносил перед журналистами разоблачительные речи, утверждая, что у него есть новые и неопровержимые доказательства сговора Трампа с Путиным. Трамп же со своей стороны, как будто для того, чтобы пламя не погасло, то рассказывал сказки (во время предвыборной компании) о своей встрече с Путиным, и что они, Трамп и Путин, непременно найдут общий язык, а то заявлял, что с Путиным никогда не встречался. Но готов поверить ему, что это не российские спецслужбы вмешивались в предвыборную кампанию, а, например, украинские.

 

 

Вообще с представлениями о правде у Дональда Трампа отношения сложные. Во всякую минуту по любому поводу он может сказать все что угодно. Концепция правды просто не знакома ему.

***

В мае 1991 года я впервые после эмиграции оказался в Ленинграде. Я и мой приятель фотограф Джок Макдональд прилетели на открытие в Музее истории города (в комендантском доме Петропавловской крепости) нашей совместной выставки портретов российских и американских деятелей культуры и политики.

 

Да «Хам трамвайный» – это его натура.

Он ее не стесняется, да и вообще ничего не стыдится. Он любит себя таким, каков он есть, и, кажется, искренне недоумевает: «Как это можно меня не любить?» Те, кто его не любит, вероятно, думает он, либо недоумки, которые попадают в плен (Джон Маккейн), либо типы, чьи родители были агентами Кастро и готовили убийство Кеннеди (Тед Круз). Не говоря уже о шпионах (вроде подполковника Александра Виндмана).

Такое впечатление, что Дональд Трамп живет в другом измерении, в параллельной реальности.

 

 

 

За эти четыре года мы насмотрелись всякого. Было сознательное вранье – с понятной целью, было какое-то бессмысленное вранье, от которого он ничего не выигрывал, а было и вранье, совершенно ему не нужное, а как раз выгодное его оппонентам.

Похоже, что перед нами случай паталогический. Так устроен мозг этого человека.

Хочу подчеркнуть, я говорю не о политике Трампа. Среди того, что он сделал за три года президентства, немало разумных вещей: выход из договора с Ираном, перенос американского посольства в Иерусалим, два достойных судьи в Верховном суде, битва с безумной концепцией sanctuary city (город-убежище, то есть город, помогающий незаконным эмигрантам с преступным прошлым избегнуть депортации). И та же стена, которую он потихоньку строит (хотя никакая Мексика за нее, разумеется, не платит, а платим мы).

 

 

 

Но я на самом деле не столько о Трампе, сколько о нас. У нас-то в голове все в порядке?

Почему многие наши соотечественники с пеной у рта защищают Дональда Трампа от любой критики? Почему Трампа поддерживает подавляющее большинство республиканцев? Трампа, который очарован Путиным, корейским диктатором Ким Чен Ыном и китайским – Си Цзиньпином. Он называет этих убийц своими друзьями и время от времени получает от них beautiful письма.

 

 

 

Почему для нас, избирателей, перестали быть важны человеческие качества того, кто по идее должен быть не просто менеджером, но и лидером? Или не должен? Лишь бы был менеджером, а на остальное наплевать?

Много лет назад один из героев Стругацких размышлял примерно об этом: «Алкоголик, зато отличный специалист; распутник, зато отличный проповедник; вор ведь, выжига, зато какой администратор! Убийца, зато как дисциплинирован и предан…» Этот герой мечтал о времени, когда будут говорить: «Специалист он, конечно, знающий, но грязный тип, гнать его надо…»

Гнать его, разумеется, надо, но кто же займет его кресло и кабинет? Другой грязный тип?

За четыреста лет до Стругацких один поэт описал подобную ситуацию так: «Чума на оба ваши дома!»

___________________________