Конечно же конституция не догма,

Несколько слов о Конституции.
Часть третья. Реквием.
.

За исключением небольшой формальности – всенародного одобрения, – пополнение Конституции массой новых поправок уже можно считать состоявшимся.
Всенародное одобрение ожидаемо, поскольку ни в истории России, ни в предшествующей истории СССР, ни в ещё более давней истории Российской империи не было случаев, когда народ не проголосовал бы за Конституцию.
Впрочем, до революции народу не сильно и предлагали голосовать. В 1906-м году Конституцию (именовавшуюся в то время «Основные государственные законы») любезно даровал народу царь-батюшка. Но, глядя на десятилетия, последовавшие за первой российской Конституцией, начинаешь думать, что, пожалуй, это было хотя бы честно: народу не предлагали поиграть «в напёрстки» с устроителем игры, а сразу поставили перед фактом.
По причине того, что люди всё равно проголосуют за любой текст (ибо все знают, что Конституция – это хорошо; а если кто до сих пор вдруг не в курсе, то для чего же существует государственная пропаганда?), нет особого смысла переживать из-за содержания новых поправок. Тем более, поправки, относящиеся непосредственно к гражданам, в основной массе людям на самом деле полезны.
Но оценить ситуацию, связанную с поправками, не помешает.
Самое печальное во всей нынешней истории – то, что грамотно скомпонованная в 1993-м году Конституция (в которой понятно, что в какой главе находится и почему) будет теперь выглядеть так, словно в первые две главы попала граната и раскидала положения, относящиеся к основам конституционного строя, а также правам и свободам человека и гражданина, по всей Конституции.
Но зато интересно будет впоследствии посмотреть на тех граждан, которые 22 апреля проголосуют за новые поправки, не вникая в содержание, а через пару-тройку лет – если вдруг понадобится – станут отыскивать в той Конституции нужную норму.
Количество же новых норм – дополнительный повод для грусти.
Громко и радостно официальная пропаганда объявляет, что в Конституции теперь будут прописаны минимальный размер оплаты труда и количество индексации пенсий в год. При этом, пропагандисты предусмотрительно не сообщают, по какой причине нужно этим нововведениям радоваться.
Как ни странно, в Конституции США ничего не сказано про минимальный размер оплаты труда. И никто не переживает по этому поводу. Просто минимальный размер оплаты труда в США спокойно регулируется государством и без включения подобной нормы в Конституцию.
И что такого должно было случиться в России за последние 20 лет, чтобы появилась необходимость в добавлении этого положения в новые поправки?
Без этой нормы в Конституции власти не в состоянии обеспечить людям нормальную минимальную зарплату?
Может, тогда и таблицу умножения в Конституции закрепить? На всякий случай…
Вот с положением о запрете отчуждения территории всё понятно: люди начинали нервничать каждый раз, когда появлялись сообщения о планируемой встрече Путина с японским руководством. Потому что гадание на ромашке про острова – «отдаст – не отдаст» – страну изрядно напрягало. Тем более, граждане, получающие информацию ещё и в интернете, а не только из новостей «Первого канала», помнят о том, как Россия при Путине передала Китаю острова на реке Амур – разумеется, не просто так передала, а в целях укрепления российско-китайских отношений. (Можно себе представить, как сильно укрепились бы эти отношения, если бы Китаю подарили ещё и Сибирь!..)
И повторения той «китайской» истории с островами народ явно не желал. К слову, ведь и о необходимости запрета на отчуждение территорий первоначально сказано было не Путиным, а кем-то из граждан при обсуждении вопросов, которые нужно отразить в Конституции. Путин тогда напомнил, что вот ведутся же такие переговоры (подразумевая, видимо, Японию), но настроение у президента было в тот день хорошее, так что в итоге запрет на отчуждение территорий в поправки попал.
Так ведь, опять же, если бы граждане в Путине были уверены (т.е., если бы уверены были, что он никому ничего не подарит), то никому и в голову не пришло бы подобную тему поднимать.
А вот запрету для чиновников и депутатов владеть недвижимостью за рубежом не повезло так сильно, как запрету «разбрасываться территориями».
Хотя Конституционный суд, рассматривая запрет для чиновников и депутатов иметь гражданство других стран и счета в банках других стран, сказал в своём заключении по поправкам, что подобное (т.е., «чужое» гражданство и заграничные счета) «подразумевает наличие у лица, замещающего соответствующую должность, жизненных интересов за пределами Российской Федерации и делает его уязвимым перед посторонним влиянием».
Однако лица, имеющие недвижимость за рубежом, также имеют «жизненные интересы за пределами Российской Федерации», что «делает их уязвимыми перед посторонним влиянием» – ровно в той же степени, как если бы имели за границей деньги на счёте в банке. Да даже сильнее, чем если бы имели счета. Ведь за недвижимость надо ещё и налоги платить. А при неправильном исчислении налога можно стать настолько «уязвимым перед посторонним влиянием», что родной стране мало не покажется (Олег Тиньков наверняка подтвердит…).
Но запрет на заграничную недвижимость для чиновников и депутатов не стал поправкой к Конституции.
Выяснилось, что слишком много таких владельцев зарубежной недвижимости среди чиновников и депутатов. Страна может совсем без чиновников остаться, если подобный запрет ввести. Ибо какие-нибудь несознательные чиновники, выбирая между недвижимостью в Испании и должностью в России, могли бы пожертвовать не недвижимостью, а должностью. А сознательных чиновников в нужном количестве где же взять?
Хотя, в правильном направлении чиновники проявляют просто запредельную сознательность.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин высказался на актуальную тему: «не нефть и газ – наше преимущество. Как видите, и нефть, и газ могут падать в цене. Наше преимущество – Путин, и мы его должны защитить».
Ну, собственно, если цена на нефть рухнет до 10 долларов за баррель – как это было в 1998-м году, – то, возможно, Путина и в самом деле надо будет защищать от возмущённых сограждан. Только не факт, что при таком раскладе Володин рискнёт пойти в защитники.
А Медведев заявил, что возможность для Путина вновь принять участие в выборах главы государства позволит сохранить преемственность власти. По этой логике, Россия всё-таки должна стать монархией. Вот тогда преемственность власти будет просто эталонная!
И ладно, когда чиновники в один голос утверждают о нужности Путина России.
Это ведь люди, которых чиновниками назначил сам Путин. Этих людей наверняка страшит день, когда Путин перестанет быть президентом России, поскольку тогда же – в российских традициях – «новая метла» запросто может смести старых чиновников.
(Разумеется, если говорить о реальном президенте, а не о каком-нибудь временном заместителе Путина.)
Но идеей нужности Путина России явно проникся и сам Путин.
Когда обсуждается обнуление сроков для действующего президента, несогласные с подобным обнулением обращают внимание только на факт возможности для Путина избираться ещё 2 раза (собственно, 2 раза – это лишь покамест. Лет через двенадцать – при желании – можно будет внести в Конституцию новую поправку об обнулении срока. Тем более, Конституционный суд уже сказал, что обнуление сроков вполне нормально).
Однако здесь важно совсем другое.
Путин согласился обнулить сроки для себя, но при этом не стал убирать из Конституции ограничение по срокам для избрания президента.
Т.е., положение, согласно которому другие граждане не должны избираться президентами более чем по два раза, Путиным под сомнение не ставится.
Но поскольку при этом Путин делает исключение для себя лично, вывод только один: чиновники заразили Путина идеей о том, что он для страны нужнее всех прочих (со временем, чего доброго, может дойти и до лозунга «Путин и теперь живее всех живых»).
Не коронавирус, конечно, но тоже хорошего мало…