Читая Гайдара «Государство и эволюция»

«Древнему миру и средневековью чужды четкие гарантии частной собственности и прав граждан, а также подчинение государства обществу. Частную собственность, рынок государство терпит, но не более….» это и сегодня актуально для государств «третьего мира» и в первую очередь для России. «Именно власть здесь главное, она и ключ к тому, чтобы, когда позволят обстоятельства, поднажиться, и единственно надежная гарантия против конфискации. Потеряешь должность – отнимут состояние. Собственность – вечная добыча власти. А власть вечно занята добыванием для себя собственности, в основном за счет передела уже имеющейся». Россия наиболее характерный пример и никак это с «географией не соотносится». «Западный мир» просто продвинулся дальше в эволюционном развитии, а Россия и страны «третьего мира» пребывают в той или другой степени в состоянии «азиатского способа производства», только я бы уточнил не «способ производства», а «система управления страной»

«Государство – это я» - Людо́вик XIV де Бурбо́н жил в конце 17-то века. Сегодня Путин может повторить его слова и будет прав! Россия в 21-веке управляется так же как Франция конца 17-ого, начала 18-ого века. Правитель Северной Кореи имеет полное право заявить – «государство – это я» и он, как и Путин будет прав! Принцип «абсолютной монархии и божественного права» Не даром российские власти пытаются найти государственную идеологию в православии главное что должны усвоить «поданные» – «власть от Бога». Вот и законов напринимали об «оскорблении …».

"Сильное государство – слабый народ" – принцип легиста и реформатора Шан Яна" – концентрированное воплощение идеала восточных государств. Это, к сожалению, относиться и к современной России! Гайдар пишет: «Система, когда собственность и власть неразделимы, причем власть первична, а собственность вторична, имеет несколько важнейших особенностей. Во-первых, отсутствуют действенные стимулы для производственной, экономической деятельности. Лишенный гарантий, зависимый, всегда думающий о необходимости дать взятку предприниматель скорее займется торговлей, спекуляцией, финансовой аферой или ростовщичеством, т.е. ликвидным, дающим быструю отдачу бизнесом, чем станет вкладывать средства в долговременное дело. Что касается главного собственника – чиновника, то его собственническая позиция является чисто паразитической, организация сложной экономической деятельности находится вообще за пределами его компетенции и интересов. Отсюда застойная, постоянно воспроизводящаяся бедность, отсюда же и необходимость мобилизационной экономики, которая, не имея стимулов к саморазвитию, двигается только волевыми толчками сверху. Во-вторых, крупные переделы собственности становятся практически неизбежными вместе с политическими кризисами, сменами власти – ведь собственность в определенном смысле есть лишь атрибут власти. Получив власть, спешат захватить эквивалентную чину собственность. Если значительной собственностью нельзя завладеть, не занимая сильных властных позиций, то именно запах собственности стимулирует политические катаклизмы. Все новые и новые властные группы и отдельные лидеры готовы штурмовать власть (в том числе и по горам трупов), преследуя не столько политические, государственные цели, сколько цели грубо меркантильные, прикрытые той или иной формой демагогии. Отношения собственности становятся такими же нестабильными, как и политические. Власть оказывается привлекательной вдвойне: и как собственно власть, и как единственный надежный источник богатства, комфорта. Политические кризисы превращаются в страшные разломы всей социально-имущественной структуры общества. Все это в совокупности опять же не дает обществу развиваться, гоняет его по кругу застойной бедности. А чем беднее общество, тем сильнее стремятся к богатству его лидеры. В-третьих, само мощное государство на поверку изнутри оказывается слабым, трухлявым. Его разъедают носители государственности – чиновники, не прекращающие охоту за собственностью. Обычная коррупция быстро приводит к формированию значительных состояний. Чиновники интуитивно стараются стабилизировать свое положение, конвертировать свою власть в собственность. Предоставленные за службу наделы наследуются, затем начинают продаваться. Чуть ослабнет власть – назначенный воевода начинает вести себя как независимый князь. (У Гайдара «Земля» – но правильнее «Собственность») формально государственная, доходы от которой должны обеспечивать государственные нужды, на деле продается и покупается, концентрируется у богатых чиновников.» Мы это наблюдаем ежедневно!

Вот эту «систему управления страной» нам необходимо поменять! То есть нам надо решить задачу, которую не удалось решить в 1917-ом году и решить ее мирно, как это произошло в странах бывшего соцлагеря, не допустив «югославского варианта»