И волки не сыты, и овцы не целы

После публикации 28 января т.г. заметки «Молчание ягнят» появились новые сюжеты и продолжение в делах о крупных страховых тендерах и конкурсах, проводимых Минобороны и МЧС, а также реакции на них Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

Об этом сообщает Руспрес

Как известно из СМИ, один из ключевых игроков страхового рынка ОАО «Росгосстрах» (РГС) может быть включен ФАС в реестр недобросовестных поставщиков. Это случилось после того, как РГС не выполнил тендерное условие о предоставлении Минобороны гарантий качества услуг на 1,5 трлн рублей. Заявленная гарантийная сумма экспертами изначально оценивалась как предельно высокая (для справки – победитель конкурса компания МАКС объявила всего 2,6 миллиарда рублей). Комиссия Минобороны посчитала, что РГС предоставил заведомо ложные сведения о размере гарантии качества услуг. Согласно закону о госзакупках такое основание отказа обязывает министерство направить в ФАС заявку о включении «Росгосстраха» в реестр недобросовестных поставщиков. В случае если компания будет включена в чёрный список, она лишится, как минимум, на два года возможности участвовать во всех конкурсных состязаниях, проводимых для бюджетных учреждений. Ну что же, здесь всё вроде бы понятно – перестарался (или не так перестраховался?) «Росгосстрах», за что и может поплатиться.

Мягко говоря, не гладко прошел и ещё один тендер Минобороны — на право предоставления услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2013 год. Участие в нём приняли 9 компаний: "АльфаСтрахование", ВСК, "Ингосстрах", МАКС, "Росгосстрах", "РЕСО-Гарантия", "Русский страховой центр" (РСЦ), СОГАЗ и "Согласие". На этапе проверки документов на предмет полной комплектации и соответствия заявленным требованиям с дистанции сошли «Согласие» и «Росгосстрах».

После раскрытия предложений всех участников тендера победу одержал «Ингосстрах», набравший наибольшее число баллов. Он оказался лучшим по таким критериям, как квалификация участника и качество предоставляемых им услуг. Жалобу в ФАС на итоги конкурса подала лишь одна проигравшая компания — «РЕСО-Гарантия». Она посчитала, что тендерная комиссия неверно выставила баллы по критерию «квалификация участника». И ФАС, как ни странно, поддержала её жалобу. В основу своего решения антимонопольное ведомство положило якобы неправильное выставление комиссией Министерства обороны РФ количества баллов по критерию «квалификация участника». Однако эта оценка носит, как правило, субъективный характер и потому не может быть предметом административного контроля со стороны ФАСа. Тем более что в конкурсной документации заказчика отсутствовала математическая формула порядка расчета количества баллов по оспоренному показателю.

То есть в своём решении ФАС провела запрещённое профильным федеральным законом рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок по качественным критериям услуги и квалификации участников. Для профессионалов это очевидное нарушение, да ещё со стороны госоргана, призванного строго стоять на страже законности.

Причём это уже второе подряд решение ФАС в пользу «РЕСО-Гарантии» по одинаковым основаниям.

«Такую последовательность вполне можно трактовать, как ангажированность. По крайней мере, есть повод для рассмотрения этого дела в суде и проведения служебного расследования и выяснения, не было ли личной заинтересованности при вынесении чиновничьего вердикта в пользу компании», — считает вице-президент инвестиционно — консалтинговой группы GRS Григорий САЖЕНЦЕВ.

И третий постновогодний скандал получил развитие по итогам конкурса МЧС на страхование жизни и здоровья личного состава ведомства. С его результатами не согласилась ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ЧСК). Тендер выиграла страховая группа «СОГАЗ». Но ЧСК попыталась оспорить в ФАСе решение конкурсной комиссии по нескольким основаниям. Первый аргумент: в заявке ОАО «СОГАЗ» было указано, что страховщик имеет обособленные структурные подразделения в 74 субъектах Российской Федерации, при этом «гарантирует», что сопровождение договоров страхования будет осуществляться во всех субъектах РФ. Положения конкурсной документации устанавливали требование о том, чтобы участники конкурса указывали точное количество субъектов РФ в цифровом выражении, а не в абстрактном. Количество баллов по данному показателю должно было рассчитываться по математической формуле.

Второй аргумент: МЧС при проведении оценки заявок не руководствовалось положениями конкурсной документации, им же самим разработанной, и проставило заявке ОАО «СОГАЗ» по критерию «количество субъектов Российской Федерации в которых заказчик (страхователь) или застрахованные лица могут получить консультации по вопросам сопровождения договоров страхования» максимальное количество баллов — 50, субъективно истолковав, что под словом «все» участник подразумевал число 83. Почему 83, и 83 ли имел в виду СОГАЗ под словом «все»? Ведь указал же другой участник этого же конкурса — ОАО «АльфаСтрахование» — по данному критерию, что готов сопровождать застрахованных «во всех 96 субъектах РФ», и получил по этому критерию 0.

Из требований действующего законодательства о госзакупках и самой конкурсной документации абсолютно ясно, что слова «во всех субъектах Российской Федерации» в формулу не подставишь — только цифры. Таким образом, получается, что должностные лица МЧС, находящиеся в составе конкурсной комиссии, сами сделали за СОГАЗ конкурсное предложение. При этом о принципиальной позиции комиссии речи нет, так как «АльфаСтрахование» написала о том, что она также может предоставить свои услуги во всех субъектах Российской Федерации, указав их как 96 (вместо 83), видимо, имея в виду наличие 96 филиалов в данных субъектах. Но конкурсная комиссия не была так же благосклонна к данной страховой компании, как, например, к СОГАЗу, и поставила ей ноль баллов по данному критерию. Где же тогда логика?

Тем самым МЧС нарушило не только положения им же разработанной конкурсной документации, но и требования ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о размещении заказов – осуществление оценки заявок с нарушением требований и условий конкурсной документации.

Однако на днях комиссия ФАС не согласилась с изложенными в жалобе ЧСК доводами, сочла её необоснованной и приняла позицию МЧС, которая была аргументирована якобы общей оценкой заявки ОАО «СОГАЗ» и всех документов, входящих в её состав, в которых, помимо всего прочего, было указано количество филиалов ОАО «СОГАЗ» на территории РФ. То есть здесь антимонопольное ведомство пошло по пути наименьшего сопротивления: нарушения, если и были, то не столь существенные, чтобы отменять итоги конкурса. Для проигравшей стороны и экспертов рынка сам факт нарушения процедуры и условий конкурса очевиден настолько, что результат, безусловно, подлежит отмене.

Напрашивается неутешительный вывод: названные министерства при определении нужных им победителей конкурсов вольно или невольно используют нечистоплотные методы. ФАС же при обращении к ней недовольных с жалобами решает судьбу тендеров по принципу «куда хочу, туда и верчу». Интересно будет проследить за дальнейшими событиями и выяснить, откуда же ветер дует?

Как бы то ни было, страховой рынок в новом году трясет. И дело не в том, что федеральное ведомство встает на чью-то сторону. В конце концов ему надо принимать решение. Дело в том, что для всех игроков страхового рынка правила должны быть едины без исключений. В противном случае сами конкурсы, как рыночный инструмент теряют справедливый состязательный характер. В итоге получается: и волки не сыты, и овцы не целы.