Зингаревичи нашли заступника в лице Смольного
06.02.2020 11:29
Правительство Петербурга инициировало два судебных разбирательства против регионального подразделения антимонопольной службы. Как стало известно «Фонтанке», предмет спора — вынесенные УФАС Петербурга в марте представления о нарушении правительством закона о конкуренции при
предоставлении ряда исторических памятников в центре города компаниям, связанным с совладельцами группы «Илим»
братьями Зингаревичами.
Речь идет о двух исторических памятниках — на Марсовом поле, 1, и Конюшенной площади, 1, которые, как сообщала «Фонтанка», в мае прошлого года получили подконтрольные Зингаревичам компании ООО «Лотос отели» и ЗАО «Оранж девелопмент» для реконструкции под гостиницы. Передача знаковых для города объектов бизнесменам целевым назначением (то есть вне торгов и конкурсов) немало удивила не только бизнес-общественность, но и городскую прокуратуру.
Надзорный орган, подкрепив заявление материалами о передаче памятников в руки частным девелоперам и многочисленными публикациями в СМИ, обратился в Федеральную антимонопольную службу.
В начале марта УФАС по Петербургу жалобы рассмотрел. Ведомство признало, что администрация города нарушила закон о конкуренции, и выдало представления о недопущении подобного впредь. Примечательно, что руководство УФАС потребовало от Смольного в будущем проводить конкурсы или аукционы на право реконструкции таких объектов, как Марсово поле, 1, или Конюшенная площадь, 1, однако требовать отменить уже выпущенные постановления по передаче этих объектов не стало. Антимонопольщики пожалели бизнесменов — получателей архитектурного наследия, которые не являются в данном случае, в отличие от чиновников, нарушителями законодательства.
["Ведомости", 10.03.2011, "Гостиничный спор": Дело по признакам нарушения ст. 15 и 17 закона «О защите конкуренции» против администрации в связи с передачей двух памятников инвесторам без торгов петербургское УФАС возбудило в декабре прошлого года по заявлению газеты «В курортном городе С.». В нем фигурирует и здание на Невском проспекте, 7-9, которое тоже без конкурса получила под отель компания «ИФГ Базис проект». По заявлению ООО «Нева 88» было возбуждено дело о передаче здания на наб. Мойки, 26, компании Saint Petersburg Development.
На заседании 5 марта комиссия УФАС вынесла решение по двум объектам — на Марсовом поле, 1, и на Конюшенной пл., 1, сообщил вчера представитель пресс-службы управления. В действиях Смольного выявлены нарушения закона, горадминистрации будет выдано предписание впредь не передавать объекты под отели целевым назначением, говорит председатель УФАС Олег Коломийченко. Но УФАС не будет требовать отмены постановлений правительства по двум данным адресам, добавляет Коломийченко. «Инвесторы уже понесли существенные затраты, по двум объектам на предпроектные работы потрачено более 10 млн руб., вины компаний тут нет, это вина чиновников», — объясняет он. На комиссии УФАС было решено, что постановления по данным двум адресам отменяться не будут, иначе пришлось бы компенсировать затраты инвесторам из городского бюджета, знает представитель пресс-службы КИСП. От дальнейших комментариев он отказался, добавив, что в комитете еще не видели предписания УФАС. Получить комментарии у представителей инвесторов вчера не удалось. По данным КИСП, инвестдоговоры по этим объектам еще не заключены. Передачу объектов целевым назначением разрешает городской закон о порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции, принятый в 2004 г., уточняет представитель комитета. [...]
Решение ФАС, скорее всего, компромисс между ведомством и городской администрацией: отбирать здание у инвестора, возмещать ему уже вложенные инвестиции и искать нового девелопера для города затруднительно, говорит партнер Baker & McKenzie Максим Калинин. Чтобы привести городское законодательство в соответствие с федеральными нормами, антимонопольному органу нужно обратиться в прокуратуру, напоминает юрист. Представитель прокуратуры был вчера недоступен для журналистов. — Врезка К.ру]
При этом в УФАС не были удивлены, что даже при таком лояльном решении в Смольном все равно решили его оспорить в суде. Видимо, чиновники считают необходимым время от времени заключать договоры напрямую с инвесторами, минуя процедуру торгов.
Впрочем, в самом правительстве говорят, что такие крупные и дорогие объекты в посткризисное время не будут пользоваться спросом на торгах. Кроме того, чиновники уверены, что передали здания далеко не в идеальном состоянии. И чтобы их отреставрировать, приспособив под гостиницы, инвесторам потребуется вложить миллионы долларов.
Интересно, что кроме зданий на Конюшенной и Марсовом поле близким к Зингаревичам компаниям были переданы и здания на Мойке, 26, и на Невском проспекте, 7-9. В последнем, кстати, ранее располагалась и сама антимонопольная служба. Однако инвестор, прежде чем получить здание под культурно-развлекательный центр, расселил арендаторов. УФАС по Петербургу получила помещения на Васильевском острове.
Жалоба на передачу этих зданий в УФАС также поступала. Но, рассмотрев дело, служба не нашла в нем нарушения законодательства.
Напомним, по договору с городскими властями фирмы Зингаревичей должны реализовать проекты реконструкции переданных им памятников в ближайшие 4 — 5 лет. Инвестиции только в приспособление под современные нужды бывшего здания ТГК-1 на Марсовом поле оцениваются экспертами в 70 — 100 млн долларов.
На Конюшенной площади бизнесмены и вовсе хотят создать огромный гостинично-развлекательный комплекс, объединив в проект здания № 1 и № 2. В последнем появится торговый центр.
Не секрет, что Зингаревичи выступают соинвесторами по еще одному знаковому проекту в центре города — строительству подземного комплекса под площадью Восстания. Сейчас он находится в стадии разработки. По предварительным подсчетам, в строительство компании придется вложить больше 400 миллионов долларов. Завершить освоение участка под площадью планируется в 2014 году.
Маша Могилевская
РУСПРЕС: коллеги президента Медведева в настоящее время столкнулись с рядом препятствий. После того, как ООО «Лотос отели» и ЗАО «Оранж девелопмент», контролируемые братьями Зингаревичами, получили от городской администрации целевым назначением для приспособления под отель федеральный памятник — здание на Марсовом поле, 1, начался поиск и выбор проектировщика для реализации проекта. Исполнители обратились в Комитет по охране памятников, к первому заместителю главы КГИОП Алексею Комлеву. Был получен совет сотрудничать со «Студией «РИМ», которая принадлежит его жене Надежде Комлевой. Супруга чиновника обозначила цену за предпроектные проработки — 56 млн. рублей. В результате обращения к другим проектировщикам заказчиком в качестве исполнителя была выбрана архитектурная студия Михайлова, которая взялась за эту работу за 2 млн рублей. Это вызвало недовольство в КГИОП, которое Зингаревичам предстоит ликвидировать через губернатора Петербурга.
Планы братьев Зингаревичей открыть отели на Марсовом поле, Большой Конюшенной площади и Невском проспекте оказались под вопросом. Передача трех зданий в историческом центре Петербурга целевым назначением для реконструкции их под гостиницы вызвала претензии со стороны прокуратуры. Органы надзора подготовили губернатору города представление об устранении выявленных нарушений. Как узнала «Фонтанка», инициировало этот процесс частное лицо, пожелавшее укрыться под чужим именем.
Заявление, в котором указывается на коррупционную и незаконную схему передачи трех исторических зданий в центре Санкт-Петербурга компаниям, аффилированным со структурами бизнесменов братьев Зингаревичей, поступило в Управление прокуратуры в Северо-Западном округе Прокуратуры России в июле 2010 года. Месяцем ранее аналогичное обращение было направлено и в прокуратуру Санкт-Петербурга.
Одновременно на имя губернатора города Валентины Матвиенко (на фото) было направлено открытое письмо (которое, к слову, нигде и никогда не было опубликовано). В тексте под заголовком «Губернатор продает наш город авторитетным предпринимателям» указывалось на близость братьев-бизнесменов к действующему президенту России Дмитрию Медведеву, который в 1994 году был юрисконсультом основанной Зингаревичами компании «Илим». [...]
Автор писем и обращений, подписавшийся как главный редактор газеты «В Курортном городе С.» Вадим Соловьев, сообщает, что «издание начинает серию журналистских расследований в отношении губернатора, а также правительства Санкт-Петербурга». После материала о передаче зданий братьям Зингаревичам, в газете, как следует из письма, должен появиться материал из серии «Отцы и дети: вместе навсегда», посвященный «непростой жизни отпрысков руководителей нашего города, их нравственному и физическому здоровью, воспитанию и выдающимся успехам на ниве бизнеса».
И газета «В курортном городе С» (в заявлении название указано с ошибкой), и Вадим Соловьев, ее главный редактор, действительно существуют. Однако никакого отношения к заявлению они, как выяснилось, не имеют.
«Я узнал о запросе только когда получил на свой почтовый адрес ответы из прокуратуры, а об обращении губернатора — когда меня пригласили в районную администрацию для беседы по этому поводу», — рассказывал «Фонтанке» обескураженный Соловьев. По его словам, никаких серий журналистских расследований издание не планировало и открытых писем не публиковало. В доказательство главный редактор предоставил экземпляры своей газеты за два прошедших месяца.
«Я не понимаю, каким образом передача зданий в центре города может иметь ко мне какое-то отношение, — недоумевает Соловьев. — Я журналист районного масштаба, и мне вполне хватает местных проблем. Никогда не планировал выходить даже на общегородской уровень, а уж тем более — на федеральный». «К тому же, — добавляет он. — Я с глубоким уважением отношусь к Дмитрию Анатольевичу Медведеву как к человеку и далек от того, чтобы подозревать его в коррупции». Журналист предполагает, что кто-то воспользовался его именем.
Прокуратура же, в чьи обязанности вовсе не входит устанавливать подлинность имени автора обращения, отреагировала по закону. Генеральная прокуратура, получившая это обращение (от главного редактора газеты, но на простом листе, а не на бланке, — с легким удивлением отмечают в пресс-службе) — 17 июня, в тот же день, передала его под роспись с курьером в прокуратуру городскую, о чем Соловьева и уведомили.
Отреагировала и городская прокуратура. Уже 30 июня на адрес Вадима Соловьева был направлен ответ, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы, старшим советником юстиции Е.М.Бухариной. Надзорные органы пришли к выводу, что постановления правительства Санкт-Петербурга о передаче этих объектов культурного наследия приняты с нарушением сразу двух федеральных законов.
Во-первых, в соответствии со статьей 17.1 закона «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть принято только по результатам проведения конкурсов или аукционов. И, таким образом, постановление правительства города нарушает принцип свободы и равенства всех участников инвестиционной деятельности.
Во-вторых, в силу статьи 30 закона «Об объектах культурного наследия» решение о возможности приспособления памятника истории и культуры под тот или иной объект может быть принято только после проведения историко-культурной экспертизы, которая выполнена не была.
«По вышеперечисленным фактам нарушений в адрес губернатора Санкт-Петербурга подготовлено представление об устранении нарушений», — говорится в ответе прокуратуры.
Однако через две недели, 17 июля, все тот же Вадим Соловьев получил еще один ответ — уже из отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции за подписью старшего советника юстиции С.Ю.Яковлевой. Из него следует, что объекты культурного наследия для приспособления с целью развития гостиничной и туристической инфраструктуры могут передаваться инвестору целевым предназначением. Поэтому никакого нарушения законодательства прокуратура не усматривает. Однако копия обращения передана для проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Закон «Об объектах культурного наследия» в этом документе не упоминается.
Постановления правительства Санкт-Петербурга о передаче целевым назначением трех памятников архитектуры компаниям ЗАО «Оранж-Девелопмент», ООО «ИФГ-Базис-Проект» и ООО «Лотос Отели» были приняты 4 мая 2010 года. Подготовку документов по этим адресам выполняли ГУ «Управление по инвестициям» комитета по строительству и комитет по инвестициям и стратегическим проектам. Однако ни одно, ни другое ведомство никаких предписаний из прокуратуры пока не получило. Не поступали письма, по данным специалистов КИСПа, и в ФАС. Поэтому пока никаких действий правительство Петербурга не предпринимало.
Зато теперь намерен обратиться в прокуратуру уже подлинный Вадим Соловьев — с просьбой разобраться в «закрутившейся ситуации». В прокуратуре Санкт-Петербурга корреспондента «Фонтанки» заверили, что как только это заявление будет получено, в ситуации обязательно разберутся.
Кира Обухова
Фонтанка.Ру, 26.07.2010
ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ул. Почтамтская, д. 2/9,
Санкт-Петербург, Россия. 190000
Главному редактору газеты "В курортном городе С."
Соловьеву В.Л.
наб. Строителей, д. 6. кв. 7, г. Сестрорецк,
Санкт-Петербург, 197701
Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, о несогласии с принятыми Правительством города решениями о предоставлении инвесторам зданий в центре города под реконструкцию под отели, и установлено следующее.
04.05.2010 Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления №№ 532, 533, 534. которым объекты культурного наследия по адресам: Марсово Поле, д. 1. лит. А., Конюшенная пл., д. 1 лит. Л и Невский пр., д. 7-9. лит. Л. переданы целевым назначением инвесторам для приспособления для современного использования под гостиничные комплексы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор по результатам инвестиционной деятельности приобретает право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального, имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, предоставление инвесторам объектов недвижимости целевым назначением нарушает принцип свободы и равенства всех участников инвестиционной деятельности.
В силу ст.30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит историко-культурной экспертизе.
Согласно п. 2 ст. 32 закона заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.
В нарушение указанных положений законодательства принятые Правительством города решения о приспособлении объектов культурного наследия для современного использования не обоснованы соответствующими заключениями историко-культурных экспертиз.
По вышеперечисленным фактам нарушений в адрес Губернатора Санкт-Петербурга подготовлено представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.
Начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы
старший советник юстиции
Смольный нарушил закон «О защите конкуренции» при передаче здания компании Saint Petersburg Development, установило УФАС. Но здание у инвестора решило не отнимать.
Постановление о передаче целевым назначением здания на наб. Мойки, 26 (литеры А, Б, Г, корпус 3, литера В), расположенного на участке 0,3 га, компании Saint Petersburg Development правительство Петербурга приняло в мае прошлого года. Инвестор должен перечислить в бюджет 146,6 млн руб. По данным ЕГРЮЛ, компания принадлежит Джудите Хирсч. Девелопер контролируется греческим отельером Рулой Левенди, знакомой губернатора Валентины Матвиенко, сообщил год назад «Ведомостям» чиновник Смольного, а Левенди подтвердила участие в проекте.
На здание претендовал еще один инвестор — ООО «Нева 88», партнер люксембургской Paddington Holding S. A. В 2008 г. по договору с ГУ «Управление инвестиций» компания собрала необходимые документы для согласования, передала их в комитет по инвестициям и стратегическим проектам (КИСП), который отказал «Неве 88», говорит ее представитель Вадим Шульжевич.
Дело по признакам нарушения ст. 15 и 17 закона «О защите конкуренции» против администрации в связи с передачей здания без торгов УФАС возбудило в декабре 2010 г. по заявлению «Невы 88». Вчера комиссия УФАС признала Смольный нарушившим закон, но оставила в силе постановление о передаче объекта целевым назначением, поскольку инвестор успел вложить в проект 35 млн руб. Голоса членов комиссии разошлись, но решение принималось с учетом норм закона «Об иностранных инвестициях в РФ» для сохранения благоприятного инвестиционного климата, уточнил руководитель УФАС Олег Коломийченко. С 2007 г. компания тратила средства на охрану объекта, подготовку проекта и оплату специалистов, рассказывает представитель инвестора Сергей Спасеннов.
St. Petersburg Development, получившая фасадную часть здания на ответственное хранение в 2007 г., не выполнила ни одного из пунктов согласованного со Смольным графика работ, свидетельствуют результаты проверки 2009 г. Тогда объект было решено выставить на торги. «Нева 88» рассчитывала принять в них участие, но власти неожиданно изменили планы.
Председатель КИСП Алексей Чичканов, присутствовавший на вчерашнем заседании комиссии УФАС, сообщил, что решения о торгах не было, St. Petersburg Development получила здание, доказав, что обладает опытом и финансовыми возможностями. Компания не известна на рынке, говорит гендиректор Praktis CB Сергей Федоров.
Шульжевич сказал, что «Нева 88» намерена оспаривать постановление правительства в суде. «Инвестор вкладывал средства, не имея прав на объект», — возмущается он.
Надежда Зайцева
"Ведомости", 08.04.2011
Речь идет о двух исторических памятниках — на Марсовом поле, 1, и Конюшенной площади, 1, которые, как сообщала «Фонтанка», в мае прошлого года получили подконтрольные Зингаревичам компании ООО «Лотос отели» и ЗАО «Оранж девелопмент» для реконструкции под гостиницы. Передача знаковых для города объектов бизнесменам целевым назначением (то есть вне торгов и конкурсов) немало удивила не только бизнес-общественность, но и городскую прокуратуру.
Надзорный орган, подкрепив заявление материалами о передаче памятников в руки частным девелоперам и многочисленными публикациями в СМИ, обратился в Федеральную антимонопольную службу.
В начале марта УФАС по Петербургу жалобы рассмотрел. Ведомство признало, что администрация города нарушила закон о конкуренции, и выдало представления о недопущении подобного впредь. Примечательно, что руководство УФАС потребовало от Смольного в будущем проводить конкурсы или аукционы на право реконструкции таких объектов, как Марсово поле, 1, или Конюшенная площадь, 1, однако требовать отменить уже выпущенные постановления по передаче этих объектов не стало. Антимонопольщики пожалели бизнесменов — получателей архитектурного наследия, которые не являются в данном случае, в отличие от чиновников, нарушителями законодательства.
["Ведомости", 10.03.2011, "Гостиничный спор": Дело по признакам нарушения ст. 15 и 17 закона «О защите конкуренции» против администрации в связи с передачей двух памятников инвесторам без торгов петербургское УФАС возбудило в декабре прошлого года по заявлению газеты «В курортном городе С.». В нем фигурирует и здание на Невском проспекте, 7-9, которое тоже без конкурса получила под отель компания «ИФГ Базис проект». По заявлению ООО «Нева 88» было возбуждено дело о передаче здания на наб. Мойки, 26, компании Saint Petersburg Development.
На заседании 5 марта комиссия УФАС вынесла решение по двум объектам — на Марсовом поле, 1, и на Конюшенной пл., 1, сообщил вчера представитель пресс-службы управления. В действиях Смольного выявлены нарушения закона, горадминистрации будет выдано предписание впредь не передавать объекты под отели целевым назначением, говорит председатель УФАС Олег Коломийченко. Но УФАС не будет требовать отмены постановлений правительства по двум данным адресам, добавляет Коломийченко. «Инвесторы уже понесли существенные затраты, по двум объектам на предпроектные работы потрачено более 10 млн руб., вины компаний тут нет, это вина чиновников», — объясняет он. На комиссии УФАС было решено, что постановления по данным двум адресам отменяться не будут, иначе пришлось бы компенсировать затраты инвесторам из городского бюджета, знает представитель пресс-службы КИСП. От дальнейших комментариев он отказался, добавив, что в комитете еще не видели предписания УФАС. Получить комментарии у представителей инвесторов вчера не удалось. По данным КИСП, инвестдоговоры по этим объектам еще не заключены. Передачу объектов целевым назначением разрешает городской закон о порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции, принятый в 2004 г., уточняет представитель комитета. [...]
Решение ФАС, скорее всего, компромисс между ведомством и городской администрацией: отбирать здание у инвестора, возмещать ему уже вложенные инвестиции и искать нового девелопера для города затруднительно, говорит партнер Baker & McKenzie Максим Калинин. Чтобы привести городское законодательство в соответствие с федеральными нормами, антимонопольному органу нужно обратиться в прокуратуру, напоминает юрист. Представитель прокуратуры был вчера недоступен для журналистов. — Врезка К.ру]
При этом в УФАС не были удивлены, что даже при таком лояльном решении в Смольном все равно решили его оспорить в суде. Видимо, чиновники считают необходимым время от времени заключать договоры напрямую с инвесторами, минуя процедуру торгов.
Впрочем, в самом правительстве говорят, что такие крупные и дорогие объекты в посткризисное время не будут пользоваться спросом на торгах. Кроме того, чиновники уверены, что передали здания далеко не в идеальном состоянии. И чтобы их отреставрировать, приспособив под гостиницы, инвесторам потребуется вложить миллионы долларов.
Интересно, что кроме зданий на Конюшенной и Марсовом поле близким к Зингаревичам компаниям были переданы и здания на Мойке, 26, и на Невском проспекте, 7-9. В последнем, кстати, ранее располагалась и сама антимонопольная служба. Однако инвестор, прежде чем получить здание под культурно-развлекательный центр, расселил арендаторов. УФАС по Петербургу получила помещения на Васильевском острове.
Жалоба на передачу этих зданий в УФАС также поступала. Но, рассмотрев дело, служба не нашла в нем нарушения законодательства.
Напомним, по договору с городскими властями фирмы Зингаревичей должны реализовать проекты реконструкции переданных им памятников в ближайшие 4 — 5 лет. Инвестиции только в приспособление под современные нужды бывшего здания ТГК-1 на Марсовом поле оцениваются экспертами в 70 — 100 млн долларов.
На Конюшенной площади бизнесмены и вовсе хотят создать огромный гостинично-развлекательный комплекс, объединив в проект здания № 1 и № 2. В последнем появится торговый центр.
Не секрет, что Зингаревичи выступают соинвесторами по еще одному знаковому проекту в центре города — строительству подземного комплекса под площадью Восстания. Сейчас он находится в стадии разработки. По предварительным подсчетам, в строительство компании придется вложить больше 400 миллионов долларов. Завершить освоение участка под площадью планируется в 2014 году.
Справка:
Михаил и Борис Зингаревичи — выходцы из так называемого «лесного» бизнеса. Они в начале 1990-х годов выступили основателями группы «Илим». В 2008-м бизнесмены продали большую часть акций в группе «Илим» американской International Paper, выручив около 800 миллионов долларов. Эти средства они решили направить на развитие девелоперских проектов.
Маша Могилевская
РУСПРЕС: коллеги президента Медведева в настоящее время столкнулись с рядом препятствий. После того, как ООО «Лотос отели» и ЗАО «Оранж девелопмент», контролируемые братьями Зингаревичами, получили от городской администрации целевым назначением для приспособления под отель федеральный памятник — здание на Марсовом поле, 1, начался поиск и выбор проектировщика для реализации проекта. Исполнители обратились в Комитет по охране памятников, к первому заместителю главы КГИОП Алексею Комлеву. Был получен совет сотрудничать со «Студией «РИМ», которая принадлежит его жене Надежде Комлевой. Супруга чиновника обозначила цену за предпроектные проработки — 56 млн. рублей. В результате обращения к другим проектировщикам заказчиком в качестве исполнителя была выбрана архитектурная студия Михайлова, которая взялась за эту работу за 2 млн рублей. Это вызвало недовольство в КГИОП, которое Зингаревичам предстоит ликвидировать через губернатора Петербурга.
****
Прокурорская проверка "коррупционной и незаконной схемы передачи трех исторических зданий" структурам Зингаревичей была инициирована по заявлению за чужой подписью
Прокурорская проверка "коррупционной и незаконной схемы передачи трех исторических зданий" структурам Зингаревичей была инициирована по заявлению за чужой подписью
Планы братьев Зингаревичей открыть отели на Марсовом поле, Большой Конюшенной площади и Невском проспекте оказались под вопросом. Передача трех зданий в историческом центре Петербурга целевым назначением для реконструкции их под гостиницы вызвала претензии со стороны прокуратуры. Органы надзора подготовили губернатору города представление об устранении выявленных нарушений. Как узнала «Фонтанка», инициировало этот процесс частное лицо, пожелавшее укрыться под чужим именем.
Заявление, в котором указывается на коррупционную и незаконную схему передачи трех исторических зданий в центре Санкт-Петербурга компаниям, аффилированным со структурами бизнесменов братьев Зингаревичей, поступило в Управление прокуратуры в Северо-Западном округе Прокуратуры России в июле 2010 года. Месяцем ранее аналогичное обращение было направлено и в прокуратуру Санкт-Петербурга.
Одновременно на имя губернатора города Валентины Матвиенко (на фото) было направлено открытое письмо (которое, к слову, нигде и никогда не было опубликовано). В тексте под заголовком «Губернатор продает наш город авторитетным предпринимателям» указывалось на близость братьев-бизнесменов к действующему президенту России Дмитрию Медведеву, который в 1994 году был юрисконсультом основанной Зингаревичами компании «Илим». [...]
Автор писем и обращений, подписавшийся как главный редактор газеты «В Курортном городе С.» Вадим Соловьев, сообщает, что «издание начинает серию журналистских расследований в отношении губернатора, а также правительства Санкт-Петербурга». После материала о передаче зданий братьям Зингаревичам, в газете, как следует из письма, должен появиться материал из серии «Отцы и дети: вместе навсегда», посвященный «непростой жизни отпрысков руководителей нашего города, их нравственному и физическому здоровью, воспитанию и выдающимся успехам на ниве бизнеса».
И газета «В курортном городе С» (в заявлении название указано с ошибкой), и Вадим Соловьев, ее главный редактор, действительно существуют. Однако никакого отношения к заявлению они, как выяснилось, не имеют.
«Я узнал о запросе только когда получил на свой почтовый адрес ответы из прокуратуры, а об обращении губернатора — когда меня пригласили в районную администрацию для беседы по этому поводу», — рассказывал «Фонтанке» обескураженный Соловьев. По его словам, никаких серий журналистских расследований издание не планировало и открытых писем не публиковало. В доказательство главный редактор предоставил экземпляры своей газеты за два прошедших месяца.
«Я не понимаю, каким образом передача зданий в центре города может иметь ко мне какое-то отношение, — недоумевает Соловьев. — Я журналист районного масштаба, и мне вполне хватает местных проблем. Никогда не планировал выходить даже на общегородской уровень, а уж тем более — на федеральный». «К тому же, — добавляет он. — Я с глубоким уважением отношусь к Дмитрию Анатольевичу Медведеву как к человеку и далек от того, чтобы подозревать его в коррупции». Журналист предполагает, что кто-то воспользовался его именем.
Прокуратура же, в чьи обязанности вовсе не входит устанавливать подлинность имени автора обращения, отреагировала по закону. Генеральная прокуратура, получившая это обращение (от главного редактора газеты, но на простом листе, а не на бланке, — с легким удивлением отмечают в пресс-службе) — 17 июня, в тот же день, передала его под роспись с курьером в прокуратуру городскую, о чем Соловьева и уведомили.
Отреагировала и городская прокуратура. Уже 30 июня на адрес Вадима Соловьева был направлен ответ, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы, старшим советником юстиции Е.М.Бухариной. Надзорные органы пришли к выводу, что постановления правительства Санкт-Петербурга о передаче этих объектов культурного наследия приняты с нарушением сразу двух федеральных законов.
Во-первых, в соответствии со статьей 17.1 закона «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть принято только по результатам проведения конкурсов или аукционов. И, таким образом, постановление правительства города нарушает принцип свободы и равенства всех участников инвестиционной деятельности.
Во-вторых, в силу статьи 30 закона «Об объектах культурного наследия» решение о возможности приспособления памятника истории и культуры под тот или иной объект может быть принято только после проведения историко-культурной экспертизы, которая выполнена не была.
«По вышеперечисленным фактам нарушений в адрес губернатора Санкт-Петербурга подготовлено представление об устранении нарушений», — говорится в ответе прокуратуры.
Однако через две недели, 17 июля, все тот же Вадим Соловьев получил еще один ответ — уже из отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции за подписью старшего советника юстиции С.Ю.Яковлевой. Из него следует, что объекты культурного наследия для приспособления с целью развития гостиничной и туристической инфраструктуры могут передаваться инвестору целевым предназначением. Поэтому никакого нарушения законодательства прокуратура не усматривает. Однако копия обращения передана для проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Закон «Об объектах культурного наследия» в этом документе не упоминается.
Постановления правительства Санкт-Петербурга о передаче целевым назначением трех памятников архитектуры компаниям ЗАО «Оранж-Девелопмент», ООО «ИФГ-Базис-Проект» и ООО «Лотос Отели» были приняты 4 мая 2010 года. Подготовку документов по этим адресам выполняли ГУ «Управление по инвестициям» комитета по строительству и комитет по инвестициям и стратегическим проектам. Однако ни одно, ни другое ведомство никаких предписаний из прокуратуры пока не получило. Не поступали письма, по данным специалистов КИСПа, и в ФАС. Поэтому пока никаких действий правительство Петербурга не предпринимало.
Зато теперь намерен обратиться в прокуратуру уже подлинный Вадим Соловьев — с просьбой разобраться в «закрутившейся ситуации». В прокуратуре Санкт-Петербурга корреспондента «Фонтанки» заверили, что как только это заявление будет получено, в ситуации обязательно разберутся.
Кира Обухова
Фонтанка.Ру, 26.07.2010
****
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ул. Почтамтская, д. 2/9,
Санкт-Петербург, Россия. 190000
Главному редактору газеты "В курортном городе С."
Соловьеву В.Л.
наб. Строителей, д. 6. кв. 7, г. Сестрорецк,
Санкт-Петербург, 197701
Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, о несогласии с принятыми Правительством города решениями о предоставлении инвесторам зданий в центре города под реконструкцию под отели, и установлено следующее.
04.05.2010 Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления №№ 532, 533, 534. которым объекты культурного наследия по адресам: Марсово Поле, д. 1. лит. А., Конюшенная пл., д. 1 лит. Л и Невский пр., д. 7-9. лит. Л. переданы целевым назначением инвесторам для приспособления для современного использования под гостиничные комплексы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор по результатам инвестиционной деятельности приобретает право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального, имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, предоставление инвесторам объектов недвижимости целевым назначением нарушает принцип свободы и равенства всех участников инвестиционной деятельности.
В силу ст.30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит историко-культурной экспертизе.
Согласно п. 2 ст. 32 закона заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.
В нарушение указанных положений законодательства принятые Правительством города решения о приспособлении объектов культурного наследия для современного использования не обоснованы соответствующими заключениями историко-культурных экспертиз.
По вышеперечисленным фактам нарушений в адрес Губернатора Санкт-Петербурга подготовлено представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.
Начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы
старший советник юстиции
****
Структура, контролируемая знакомой губернатора Валентины Матвиенко, получила здание без конкурса, "доказав, что обладает опытом и финансовыми возможностями"
Нарушение без наказания
Структура, контролируемая знакомой губернатора Валентины Матвиенко, получила здание без конкурса, "доказав, что обладает опытом и финансовыми возможностями"
Нарушение без наказания
Смольный нарушил закон «О защите конкуренции» при передаче здания компании Saint Petersburg Development, установило УФАС. Но здание у инвестора решило не отнимать.
Постановление о передаче целевым назначением здания на наб. Мойки, 26 (литеры А, Б, Г, корпус 3, литера В), расположенного на участке 0,3 га, компании Saint Petersburg Development правительство Петербурга приняло в мае прошлого года. Инвестор должен перечислить в бюджет 146,6 млн руб. По данным ЕГРЮЛ, компания принадлежит Джудите Хирсч. Девелопер контролируется греческим отельером Рулой Левенди, знакомой губернатора Валентины Матвиенко, сообщил год назад «Ведомостям» чиновник Смольного, а Левенди подтвердила участие в проекте.
На здание претендовал еще один инвестор — ООО «Нева 88», партнер люксембургской Paddington Holding S. A. В 2008 г. по договору с ГУ «Управление инвестиций» компания собрала необходимые документы для согласования, передала их в комитет по инвестициям и стратегическим проектам (КИСП), который отказал «Неве 88», говорит ее представитель Вадим Шульжевич.
Дело по признакам нарушения ст. 15 и 17 закона «О защите конкуренции» против администрации в связи с передачей здания без торгов УФАС возбудило в декабре 2010 г. по заявлению «Невы 88». Вчера комиссия УФАС признала Смольный нарушившим закон, но оставила в силе постановление о передаче объекта целевым назначением, поскольку инвестор успел вложить в проект 35 млн руб. Голоса членов комиссии разошлись, но решение принималось с учетом норм закона «Об иностранных инвестициях в РФ» для сохранения благоприятного инвестиционного климата, уточнил руководитель УФАС Олег Коломийченко. С 2007 г. компания тратила средства на охрану объекта, подготовку проекта и оплату специалистов, рассказывает представитель инвестора Сергей Спасеннов.
St. Petersburg Development, получившая фасадную часть здания на ответственное хранение в 2007 г., не выполнила ни одного из пунктов согласованного со Смольным графика работ, свидетельствуют результаты проверки 2009 г. Тогда объект было решено выставить на торги. «Нева 88» рассчитывала принять в них участие, но власти неожиданно изменили планы.
Председатель КИСП Алексей Чичканов, присутствовавший на вчерашнем заседании комиссии УФАС, сообщил, что решения о торгах не было, St. Petersburg Development получила здание, доказав, что обладает опытом и финансовыми возможностями. Компания не известна на рынке, говорит гендиректор Praktis CB Сергей Федоров.
Шульжевич сказал, что «Нева 88» намерена оспаривать постановление правительства в суде. «Инвестор вкладывал средства, не имея прав на объект», — возмущается он.
Надежда Зайцева
"Ведомости", 08.04.2011
