Фемида на побегушках

На Верховный Суд РФ возложена обязанность исправлять судебные ошибки, проверяя судебные акты в порядке надзора. На практике, особенно в заказных делах, вместо проверки доводов жалоб судьи ВС РФ утверждают решения нижестоящих судов, даже не утруждая себя правовой оценкой доказательств защиты. Поэтому результат рассмотрения надзорных жалоб предопределен. Возмущение В.М. Лебедева словами председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина о необоснованных обвинениях в том, что в России действует отлаженная система осуждения невиновных по заказным делам выглядит лицемерным: практика доказывает обратное. Президиум ВС РФ даже вынес постановление, обязывающее В.Д. Зорькина привести примеры. Приводим типичный случай.

Это дело московского ученого Михаила Литвинова, в защиту которого Движение "За права человека" неоднократно выступало. В 1997 году он пытался законно отстоять свое право на долю в уставном капитале КБ "Петрокоммерц". Споры в гражданских судах привели к возбуждению против Литвинова уголовного дела в 1999 году. Затем привычный перечень: арест, несмотря на исключительно экономический характер обвинения, содержание долгое время в СИЗО. Неизбежный отказ судов во всех жалобах и, фактически, признание его виновным задолго до удаления судей в совещательную комнату.

Суть дела такова. В мае 1994 г., пойдя навстречу весьма влиятельному лицу, а именно В.Ю. Алекперову, Центробанк утвердил исключение из Устава КБ "Петрокоммерц" данных обо ВСЕХ его пайщиках. Через 5 месяцев были назначены новые хозяева банка, включая В.Ю. Алекперова и С.П. Кукуру. Среди исключенных оказался НПК "Футурум", который был должен деньги М.М. Литвинову. Для возврата своих денег Литвинов обратился в суды, которые не только вынесли решения в его пользу, но и обязали ЦБ РФ устранить допущенные нарушения закона. Это могло повлечь отзыв лицензии у КБ "Петрокоммерц".

Пока Литвинов сидел в СИЗО, все решения гражданских судов в его пользу отменили, так как суды не могут не доверять прокуратуре (так записано в решениях), хотя до завершения предварительного следствия оставалось еще 10 месяцев. Обвинили его в мошенничестве — за возврат своих (с этим прокуратура не спорит) денег через суд. Для вынесения обвинительного приговора "наверняка", его уже более 3 лет держат в СИЗО, несмотря на допущенные нарушения закона.

Закон гласит: если обвиняемому не предоставят за тридцать дней до окончания предельного срока содержания под стражей все материалы уголовного дела для ознакомления, то он "подлежит немедленному освобождению". Этой нормой законодатель запретил неограниченно долго держать человека в СИЗО.

В Верховный Суд защита предоставила заверенную копию графика ознакомления Литвинова М.М. с материалами уголовного дела. В нем черным по белому записано, что все вещественные доказательства были предъявлены 27.01.04. — через два месяца после истечения предельного срока, установленного ст. 109 УПК РФ. Судьи ВС РФ Кочин В.В., Климова А.Н., Микрюкова В.В. отказались освободить его из-под стражи, мотивировав это тем, что все материалы были предъявлены вовремя. Нормальному человеку не понять, как находясь в тюремной камере Литвинов мог прослушать аудиокассеты, просмотреть видеоматериалы, ознакомиться с письменными документами до 26.11.03., если впервые они были ему предъявлены в здании областной прокуратуры и воспроизведены с помощью магнитофонов только 27.01.04.! Назвать принятое решение справедливыми, а действия судей добросовестными — значит цинично признать право судей ВС РФ применять или не применять закон только в зависимости от их желания. Говорить о совести при таком отношении к закону бессмысленно.

Требования закона о том, что "порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры ..., иных участников уголовного судопроизводства" на небожителей из ВС РФ, по-видимому, не распространяется. В том числе в части обязанности выносить решения на основе исследования доказательств. Иначе каким образом судьи Кочин В.В., Климова А.Н., Микрюкова В.В. могли отвергнуть доводы защиты, сославшись на решение "Заместителя Генерального прокурора РФ в соответствии со ст. 152 УПК РФ", если, во-первых, ни один из Заместителей Генпрокурора такого решения не принимал, и, во вторых, территориальная подследственность была нарушена за 8 месяцев до введения в действие УПК РФ? Осознание своей безнаказанности в заказных делах позволяет судьям ВС РФ не соблюдать даже формальные приличия при обосновании заведомо неправосудных решений, мотивируя это ссылками на доказательства, которые не существуют.

Рассмотрев жалобу М. Литвинова в порядке надзора судья ВС РФ В.А. Давыдов пошел еще дальше, указов: "... непредоставление всех материалов уголовного дела для ознакомления, не является основанием для отмены постановления судьи" о продлении срока ареста сверх предельного, установленного в законе. Кроме того, судья В.А. Давыдов обязан был принять решение по жалобе в течение 30 суток, а сделал это через 206! Жалоба на волокиту председателю ВС РФ В.М. Лебедеву оставлена без ответа: наглядный пример того, что и ст. 406 УПК РФ не для судей ВС РФ написана.

Рассмотрев жалобу М. Литвинова на постановление Басманного суда о продлении срока ареста, вынесенное после истечения срока действия предыдущего решения суда, судья ВС РФ В.Д. Анохин указал: "Она удовлетворению не подлежит, поскольку Литвинов обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 2 лет". Это уголовное дело 3 раза прекращалось по реабилитирующим Литвинова основаниям. Поэтому решение судьи В.Д. Анохина эквивалентно согласию с обвинением, что М. Литвинов виновен еще до окончания суда над ним. Пленум ВС РФ разъяснил, что тяжести предъявленного обвинения не достаточно для лишения свободы, особенно на длительный срок. Судья В.Д. Анохин не стал проверять доводы защиты о том, что в материалах дела нет доказательств, что хотя бы одна повестка направлялась Литвинову, он ее получил и к следователю не явился. Более того, в ходе следствия его неоднократно допрашивали. Поэтому обосновывающие его арест слова в постановлениях судов противоречат фактам. Вместо проверки доводов жалобы он записал: "из приложенных судебных решений усматривается...". Потратив на изучение жалобы 121 день, судья В.Д. Анохин в удовлетворении ее отказал, поверив, что предыдущие судебные акты были законными и обоснованными. Возникает вопрос: в чем же состоит надзор, если проверяют в ВС РФ только тексты предыдущих решений судов. Если a priori суд прав, то и проверять его решения незачем, а надзор со стороны ВС РФ можно отменить как избыточный.

Оказывая в надзорной жалобе на незаконность продления ареста, судья ВС РФ Шишлянников В.Ф. указал, что нижестоящие суды все проверили и обоснованно признали доводы жалобы с цитатами из Постановления 4-П КС РФ от 22.03.05. несостоятельными. Для кого это Постановление "общеобязательно и исключает любое иное применение в правоприменительной практике", если одни судьи его игнорируют, а другие такие решения одобряют?

В этом деле были жалобы и на другие нарушения УПК РФ. Судья ВС РФ Талдыкина Т.Т. вынесла в порядке надзора решения о том, что требования УПК РФ о территориальной и ведомственной подследственности на Литвинова не распространяются. Заместитель председателя ВС РФ Верин это утвердил. Согласно УПК РФ в ряде случаев обязательно получать разрешение срока следствия от Генерального прокурора или его заместителей. В этом деле 7 месяцев расследование шло без таких разрешений. Председатель ВС РФ В.М. Лебедев вынес постановление о том, что для вынесения протеста по жалобе М. Литвинова на решения нижестоящих судов нет оснований. Интересно для кого законодатель в УПК РФ определил правила сбора и закрепления доказательств, сроки следствия и содержания под стражей, порядок рассмотрения жалоб, если судьи и председатель ВС РФ любые нарушения закона в заказных делах, и как следствие, прав и свобод граждан оправдывают?

Только в этом деле 9 судей, включая 2-х руководителей ВС РФ, выносили решения, противоречащие императивным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, без оценки и, тем более, без опровержения доказательств защиты. В заказных делах суды всех уровней выполняют обвинительную функцию, помогая прокуратуре в тех случаях, когда последняя не может состязаться с защитой в правовом поле. Имея такие примеры, говорить, что судьи ВС РФ в заказных делах следуют закону и, вынося решения, руководствуются совестью, невозможно.

Каждый народ имеет такую судебную власть, которую заслуживает. По-видимому, Россияне еще не заслужили права на судей, поступающих по совести.

В судах Москвы — свои законы

Сегодня в Москве оправдательных приговоров в 30 раз меньше, чем было в 1948 году в СССР, и в 40 раз меньше, чем в странах современной Европы. Это связано с тем, что, вынося решение об аресте или продлении срока ареста, судья предопределяет вид приговора, который в большинстве случаев будет вынесен другим судьей. Поместить человека надолго в СИЗО на практике означает вынести ему обвинительный приговор. Доказательства вины человека — вторичны по отношению к сроку его содержания в СИЗО до приговора: презумпции невиновности для него нет. Поэтому вопрос о законности ареста является ключевым для вынесения справедливого приговора.

Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция РФ допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобы граждан на нарушения их прав и свобод при аресте, Конституционный суд РФ в Постановлении 4-П от 22.03.05. указал, что сами по себе статьи УПК РФ не противоречат Конституции РФ и международным нормам права, при условии, что они применяются судьями определенным образом, который общеобязателен и "исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике":

1. При поступлении у/дела в суд необходимо обеспечить обвиняемому право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

2. Суд вправе оставить без изменения либо продлить срок ареста, только если не истек срок действия предыдущего решения суда.

3. Срок содержания лиц в СИЗО до приговора суда должен быть разумным и продлеваться не реже, чем 1 раз в 3 месяца.

На практике, суды удовлетворяют ходатайства прокуроров, основанные на домыслах, т.е. содержат в тюрьме людей без фактических оснований, подкрепленных доказательствами. Нельзя же серьезно считать перепечатку фраз из УПК РФ в постановления судов о том, что обвиняемый "может скрыться от следствия или суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью", доказательствами того, что он это сделает или собирается сделать.В Москве эффективно работает судебный конвейер по изготовлению таких стандартных решений, а прокуратура от доказывания необходимости применения этой крайней меры освобождена. Председатель Мосгорсуда О.А. Егорова в телеинтервью сказала, что сама стремится и судей ориентирует на "достижение консенсуса с прокуратурой". Общеизвестно, что те судьи, которые пытались применять законы вопреки позиции О.А. Егоровой, больше не работают судьями в г. Москве. Чтобы ничто не мешало "консенсусу", который достигается, в том числе, за счет нарушения Конституции и законов России. Не мудрено, что таким образом организована работа и во всех судах г. Москвы.

Рассмотрим, как принимаются решения о продлении срока ареста и эффективность их обжалования в кассационной и надзорной инстанциях Мосгорсуда на примере дела М.М. Литвинова. Судья Басманного суда Н.Н. Дударь, к которой поступило это уголовное дело, меру пресечения Литвинову — заключение под стражей — оставила, несмотря на то, что срок действия предыдущего решения суда уже истек. Это решение было принято вне судебного заседания, без участия обвиняемого и его адвокатов, содержание под стражей было оставлено без изменения на неопределенный срок. Согласно Постановлению 4-П КС РФ это решение незаконно, противоречит Конституции РФ и общепризнанным европейским нормам права.Жалоба на это постановление в кассационном порядке была рассмотрена в Мосгорсуде только через 13 месяцев после вынесения решения. Поэтому, по крайней мере, 10 месяцев Литвинов сидел в тюрьме незаконно. Международные нормы права обязывают суд рассматривать законность ареста в разумные сроки либо освободить человека из-под стражи. Признать 13 месяцев разумным сроком смогли судьи Мосгорсуда Полякова Л.Ф., Селина М.Е., Пасюнина Ю.А. Решение о законности содержания М.М. Литвинова под стражей было ими мотивировано тем, что продление срока ареста и оставление без изменения меры пресечения суть разные юридические понятия. По мнению этих судей, на последнее понятие нормы УПК РФ об аресте (ст. 108, 109, 255) не распространяются. Отсутствие адвоката и подсудимого и истечение срока действия предыдущего решения суда было признано абсолютно законным. Басманный суд (судьи Н.Н. Дударь, О.Н. Солопова, Д.В. Пирожков, С.А. Благушина) неоднократно продлевали срок ареста Литвинова без участия адвокатов. Мосгорсуд каждый раз признавал это законным.Отказывая в надзорных жалобах М.М. Литвинову, судья Мосгорсуда Водопьянова Л.М. мотивировала это тем же, что и ее коллеги из кассации Мосгорсуда, признав доводы жалобы, подтвержденные цитатами из постановлений КС РФ и пленумов ВС РФ, "несостоятельными". Председатель Мосгорсуда О.А. Егорова, отказывая М.М. Литвинову в надзорной жалобе, не стала давать правовой оценки доводам защиты. Через 8 месяцев после вынесения Постановления КС РФ 4-П от 22.03.05. она указала: "... на момент вынесения обжалуемого постановления (Басманного суда) срок содержания под стражей Литвинова не превышал 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено". Хотя нормы УПК РФ в толковании КС РФ и обязательны для всех правоприменителей, судья О.А. Егорова сама не считает нужным их выполнять и, видимо, "судей ориентирует" на то же. Случай с Литвиновым типичный для Москвы, и обвинительный приговор ему предопределен вне зависимости от его виновности. Кто в Москве рискнет оправдать человека, который последние четыре Новых года встретил в СИЗО?!

Если в Москве "оставить без изменения содержание под стражей" на неопределенный срок законно, а судьи не утруждают себя выслушиванием доводов защиты, не дают юридической оценки ее доказательствам и рассматривают жалобы через любой срок после вынесения решения, то о каком правосудии и презумпции невиновности можно говорить? В этом году Президент РФ рассмотрит вопрос: доверить ли судье О.А. Егоровой руководство судами г. Москвы еще на 6 лет или назначить ее в ВС РФ. Фактически будет решаться вопрос: станут ли руководимые ею суды следовать принципу "презумпции невиновности" и международным нормам права или вопрос о виновности человека будет по-прежнему решаться прокурором путем помещения его в СИЗО, а суды только оформлять эти решения, внося лишь коррективы в заранее определенный обвинительный приговор.

Поздравляя с наступлением 2006 года, Президент России говорил, что каждый человек имеет право на справедливую защиту в суде. На свое обращение к Президенту РФ по поводу тотального игнорирования судами постановлений Конституционного суда РФ ведущие правозащитники страны ответа от Гаранта Конституции не получили, не говоря уже о том, чтобы были приняты меры для прекращения массовых нарушений судьями прав и свобод россиян.

P.S. Судья О.А. Егорова за 6 месяцев до вынесения М. Литвинову приговора отказала в надзорной жалобе 18.10.05., назвав его осужденным. Такова презумпция невиновности в Москве.

Лев Пономарёв