Мефистофель Руденский и Валентин Изидович Фауст - переписка

Вчера «Анонимный интернационал» опубликовал ряд документов, посвященных Игорю Руденскому, председателю думского комитета по экономической политике и по совместительству члену знаменитого кооператива «Сосны». Из них можно узнать не только о том, как видный единоросс реагировал на разоблачение своего участия в афере с кооперативом, но и о многих других махинациях, подпадающих под уголовное законодательство.

Начнем, впрочем, с пресловутого кооператива. В переписке Игорь Руденский консультируется со своим помощником и однофамильцем великого чернокнижника Валентином Изидовичем Фаустом, который предлагает варианты оформления прав на земельные участки кооператива «Сосны» в собственность. Основные варианты — это купля-продажа и долгосрочная аренда. При этом Фауст сам признает: могут возникнуть проблемы с законом, так как «данная сделка может быть признана налоговым органом как сделка между взаимозависимыми лицами». Проблем с законом господин Руденский, очевидно, не испугался, права собственности были оформлены, в документах значится план межевания и некоторые сметы строительных работ.

Одна только система видео-наблюдения, судя по смете в переписке, обошлась в 10 млн. рублей — при том что весь годовой доход Руденского и его супруги (которая, кстати, зарабатывает впятеро больше мужа) составляет 11 млн. рублей в год.

Затем Руденский сильно засуетился, после того как Алексей Навальный и его Фонд борьбы с коррупцией впервые придал гласности историю о том, как чиновничья элита за бесценок скупила землю в кооперативе «Сосны» (кстати в документах из переписки подтверждается, что земля и правда была скуплена по цене 10 руб. за кв. м.). Всё тот же Валентин Изидович готовит для Руденского вторую справку, где уже обсуждаются варианты, как поскорее замести следы. Приводится 4 варианта. Первый — выйти из ДНП «Сосны». Но имущество-то общее, так что надо как-то распределять права собственности. Проще тогда реализовать второй вариант — ликвидировать ДНП. Но это долго, сложно и требует согласования со всеми участниками. Третий вариант — реорганизовать ДНП, создав новое юридическое лицо, которое при этом будет правопреемником старого. И, наконец, четвертый вариант — это просто переименовать ДНП. Как обозначено в письме «Данный вариант является самым быстрым способом отвлечь пристальное внимание назойливых лиц от нашумевшего наименования».

Назойливые лица — к числу которых относится и The Insider — могут обнаружить также, что господин Руденский пристально следил за тем, что пишут в интернете о его махинациях, и по мере сил старался сгладить эффект. Так, например, его пресс-секретарь Татьяна Шмелева предложила изменить статью о Руденском в Википедии. Вот что она пишет:

«Можно страницу «Критика» вообще убрать. Либо поставить в таком вот виде:

"Критика

В 2013 году были опубликованы результаты одного из расследований Алексея Навального, согласно которым И. Руденский имеет в пользовании незадекларированный участок в дачном кооперативе «Сосны» на берегу реки Истры, недалеко от деревни Лешково Истринского района. Комментируя эти сведения, Игорь Руденский пояснил: «Все расходы по строительству осуществлены из источников, задекларированных членами моей семьи в установленном законом порядке». 4 декабря 2013 года думская комиссия по контролю за доходами депутатов не нашла оснований для проверки достоверности декларации о доходах Игоря Руденского в связи с «отсутствием нарушения закона»."

Земля, купленная за бесценок в Подмосковье — не единственный сюжет, который может заинтересовать «назойливые лица». В переписке Руденский и Фауст активно занимаются скупкой и других объектов недвижимости. В одном из документов речь идет о скупке целого ряда «объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп.1; Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп.2.» А в этом документе Руденский фигурирует как заказчик «строительства коробки индивидуального жилого дома общей площадью 2 176м2, расположенного по адресу: Московская обл., Новорижское шоссе» [скачать пдф-файл]. Разумеется вся эта деятельность никак не была отражена в декларации Руденского да и не могла быть отражена: скажем, строительство дома на Новой Риге оценивалось в 43,5 млн. руб — это значительно больше того, что Руденский мог бы себе позволить на официальные доходы.

При этом очевидно, что, скажем, «незавершенные объекты строительства» Руденский покупал не для себя, это было частью его бизнес-проекта. О том, что Руденский занимается бизнесом свидетельствуют и другие документы. В частности в его письмах ведутся переговоры по поводу общего бизнеса с компанией ООО «ТЕХПРОМ» из города Каменка Пензенской области — той самой области, от которой Руденский избирался в Думу. Суммы, фигурирующие в переписке измеряются десятками миллионов рублей. Таким образом, если подлинность этой переписки удастся установить правоохранительным органам, у них появится основание для возбуждения целого ряда дел в отношении господина Руденского, среди которых и незаконное предпринимательство, и сокрытие доходов, и легализация преступных доходов и многое другое. The Insider надеется на то, что следственные органы незамедлительно обратят внимание на опубликованные документы и начнут проверку деятельности видного единоросса.

[РИАН, 30.06.2014, "Суд вернется к слушаниям по иску депутата Руденского к Навальному": Люблинский суд Москвы в понедельник вернется к слушанию по иску председателя комитета Госдумы по экономической политике Игоря Руденского о защите чести и достоинства к бывшему кандидату в мэры Москвы Алексею Навальному.

Как ранее сообщили РИА Новости в пресс-службе Руденского, поводом для судебного разбирательства стали сведения, распространенные Навальным в ноябре прошлого года. По данным пресс-службы, Навальный утверждал, что Руденский якобы не указал в своей декларации за 2012 год земельный участок в Истринском районе Подмосковья и тем самым нарушил законодательство. [...]

Руденский просит суд признать распространенную о нем информацию не соответствующей действительности и обязать ответчика опровергнуть ее. Материальных требований истец не предъявляет. — Врезка К.ру]

****

"...Oтвлечь пристальное внимание назойливых лиц"

Справка помощника Руденского о том, как скрыть участие в кооперативе "Сосны"

Действующее законодательство РФ допускает несколько вариантов решения проблем ДНП

1) Вариант — выход члена из состава ДНП и ведение индивидуального хозяйства

Лицо, вышедшее из членов ДНП, обязано заключить с ДНП соглашение о порядке использования общего имущества. При этом, если такое лицо наравне с остальными членами ДНП принимало участие в создании общего имущества, то Закон предусматривает единственную льготу для такого бывшего члена — потребовать компенсации доли в стоимости общего имущества пропорционально размера своих целевых взносов, либо оплачивать взносы на содержание общего имущества по цене, не превышающей существующие целевые взносы в ДНП (т.е. происходит освобождение только от платы за содержание руководства ДНП).

Ключевой момент: Член ДНП не имеет прав на общее имущество ДНП, т.к. такое имущество является собственностью ДНП.

Соответственно, если ДНП как организационно-правовая форма юридического лица потеряла свою актуальность для ее членов и при этом возникает необходимость распределения между участниками ДНП права собственности на общее имущество, целесообразно рассмотреть вопрос о ликвидации ДНП.

2) Вариант — ликвидация ДНП

При ликвидации ДНП как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. При этом права на общее имущество распределяются между его членами в равных долях (например, если в ДНП 40 членов, то в свидетельстве у каждого из членов будет по 1/40 доли на каждый объект недвижимости общего пользования). Т.е. возникнет общедолевая собственность со всеми вытекающими последствиями.

Ключевой момент — имуществом, находящимся в общедолевой собственности, нельзя распорядиться каким-либо образом (в том числе — не капитальный/капитальный ремонт, модернизация, реконструкция и т.п.) без получения согласия всех сособственников. Данное обстоятельство заново приведет сособственников к необходимости создания новой формы взаимодействия по управлению общим имуществом. При этом:

— Если уже нет необходимости подключать новые коммуникации к сетевым организациям и объединение усилий сособственников требуется только для поддержания работоспособности имеющегося имущества, то в качестве формы взаимодействия может быть выбран договор простого товарищества. Краткая схема — нужно восстановить дорожное покрытие:

1) все сособственники составили обычный письменный договор, в котором определили предмет работ, характер и сумму взноса каждого сособственника и старшего за проект 2) расписались в договоре, собрали деньги и выдали доверенность ответственному лицу 3) отремонтировались.

— если все же сохраняется потребность в оперативно управлении общим имуществом с целью развития инфраструктуры и строительства, то эффективность решения такого рода задач потребует сособственников либо заключения договора с аналогом управляющей компании либо учреждение нового некоммерческого юридического лица (партнерство, кооператив) с последующей передачей ему права собственности на общее имущество.

При этом имеется ряд нюансов:

— перед ликвидацией ДНП должно быть зарегистрировано право ДНП на все имеющееся общее имущество, т.к. в противном случае на неоформленные объекты не возникнет право долевой собственности у бывших членов ДНП;

— процедура ликвидации ДНП трудоемка и затрана по времени (в среднем, от полугода, до полутора лет);

— совместное управление общим имуществом большого количества сособственников трудоемко и малоэффективно — следовательно, вновь может возникнуть потребность в создании нового юридического лица;

С учетом изложенного не менее эффективным механизмом решения проблем ДНП может быть его реорганизация.

3) Вариант реорганизация ДНП

Реорганизация ДНП может быть выполнена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и изменения организационно-правовой формы. Из указанных форм реорганизации наиболее актуальными для нужд ДНП, пожалуй, могут оказаться выделение и изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Любая реорганизация ДНП возможна с образование лишь садоводческих, огороднических и дачных форм объединений граждан.

— выделение из одного юридического лица нового, как правило, позволяет, сохранив сложившиеся имущественные отношения, произвести раздел интересов и сфер ответственности. Новое юридическое лицо не отвечает за действия старого.

— изменение организационно-правовой формы позволяет меньшими усилиями достичь нового облика объединения сособственников. Юридически — реорганизованное объединение дачников — это лицо, начинающее свою деятельность с чистого лица. При этом оно остается полным правопреемником старого юрлица только лишь на основании передаточного акта.

4) Вариант переименования ДНП

Данные вариант является самым быстрым способом отвлечь пристальное внимание назойливых лиц от нашумевшего наименования. Осуществляется путем соответствующих изменений в Уставе ДНП.