Белгородский вуз не отвертелся от Мединского

Российскому министру культуры Владимиру Мединскому невозможно не посочувствовать: к этому человеку есть претензии буквально у всех. Сталинисты требуют призвать его к ответу за мемориальную доску Маннергейму, а депутат Поклонская — за выпуск в прокат фильма «Матильда». Патриоты требуют финансового отчета за фильм «Левиафан», ну а интернет-сообщество «Диссернет» не оставляет попыток лишить его ученого звания. За последние годы научные круги шарахались от Мединского, как от чумного: «умыли руки», отказавшись пересматривать чиновничий труд, несколько вузов (в том числе МГУ и УрФУ), а также возглавляемая Владимиром Филипповым Высшая аттестационная комиссия. В конце концов, министра отдали на рассмотрение самым безропотным: в Белгородский университет.

Как стало известно "Ъ", собственной персоной министр на заседании присутствовать не будет. Он отметил, что улетает в Китай на ежегодную встречу министров культуры стран БРИКС. «Это обязательное мероприятие, в котором не участвовать я не могу», — подчеркнул министр. По его словам, будучи в отпуске, он написал статью, в которой изложил свое мнение по диссертации — она была опубликована вчера в «Российской газете». В публикации автор монографии под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории», в частности, назвал субъективность исследователя «нормальной и закономерной». Непонятно, правда, как можно «субъективно» называть итальянца Пикколомини немцем, а «католической» церкви противопоставлять «христианскую», — подобных ляпов масса в диссертации министра культуры.

Заседание диссертационного совета Д 212.015.11 при Белгородском госуниверситете начнется в пятницу в 11:30. Ректор вуза Олег Полухин пообещал, что мероприятие будет открытым для СМИ, для этого в университете обеспечат видеотрансляцию. Впрочем, бурных исторических дискуссий на заседании не предвидится: один из заявителей, Иван Бабицкий, говорит, что все замечания к диссертации давно высказаны, поэтому еще раз приводить аргументы нет необходимости. «Все зависит от того, насколько принципиальным окажется диссертационный совет,— говорит Иван Бабицкий.— В случае какого-либо давления на него наше присутствие ничего не даст».

Напомним, заседание в Белгороде будет уже третьей попыткой рассмотреть претензии ученых к диссертации министра культуры. Заявление с требованием лишить господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским вместе с экспертом «Диссернета» лингвистом Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Однако диссовета, где защищался министр, уже не существовало, поэтому ВАК направила заявление в Уральский федеральный университет (УрФУ). Из-за плотного рабочего графика Владимир Мединский так и не смог приехать в Екатеринбург, поэтому ВАК отозвала дело из УрФУ и направила в диссовет исторического факультета МГУ. Министр обещал прийти на заседание в Москве, но встреча несколько раз переносилась. А 7 февраля 2017 года декан истфака Иван Тучков объявил, что совет «ознакомился с представленными материалами», но «не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты».

Однако часть членов диссовета при возглавляемом Виктором Садовничим МГУ заявила, что научная работа министра на заседании даже не рассматривалась. Они потребовали обратиться в ВАК и оценить диссертацию по всем правилам. После этого диссовет при МГУ, который по плану должен был проработать до мая, был досрочно расформирован.

Владимир Мединский уверен, что претензии к его научной работе возникают лишь у «либералов» и носят исключительно идеологический характер. В статье не упоминаются другие серьезные обвинения со стороны его оппонентов — в частности, утверждения о том, что в диссертации Владимир Мединский якобы ссылается на несуществующие монографии.

«Статья Владимира Мединского сама по себе отражает тот факт, что он не является историком, — считает историк-архивист, научный журналист, член совета Вольного исторического общества Борис Долгин.— У историков есть определенные навыки работы. Владимир Мединский утверждает, что нам не дан исторический факт и мы получаем его через мнение. Но историк получает факт через источник, непонимание этого говорит о непрофессионализме Мединского».

Господин Долгин отмечает, что даже публичный ответ министра указывает на неумение работать с источниками. «Он утверждает, будто критика диссертации началась недавно, но первые выступления историков произошли сразу после защиты. Он говорит о “Диссернете”, но жалоба была подана как частная инициатива»,— говорит он. Также ученый не согласен с позицией министра об ориентированности научной работы на государственные интересы. «Историк должен быть объективен, должен заниматься наукой не из интересов страны, а из интересов научного сообщества», — говорит он.

«В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии,— в свою очередь написал министр Мединский в упомянутой статье в «Российской газете».— С позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?» По его мнению, «история всегда субъективна и опосредована». Министр проиллюстрировал эту мысль, напомнив о мифе про 28 панфиловцев, который долгое время выдавался за правду: «Легенда стала материальной силой — страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя». Странно, но, как сообщало агентство «Руспрес», еще год назад господин Мединский называл «мразями кончеными» всех, кто отрицает подвиг панфиловцев, рекомендовал чтить биографию Зои Космодемьянской как «житие святого» и желал тем, кто неосторожно высказывается по поводу Великой Отечественной, «гореть в аду».