Ближний круг Сталина Кем был бы ты?

В последнее время появилось чрезвычайно много публикаций, посвящённых И.В. Сталину. Нечто подобное наблюдалось и в конце 80-х – начале 90-х, однако, абсолютное большинство тогдашних авторов оценивали деятельность советского вождя исключительно негативно. Что закономерно, ибо повторная борьба с культом личности во времена Перестройки стала ключевым этапом в деле разрушения советского строя.
Сейчас же маятник качнулся в другую сторону, и большинство современных статей, книг написано либо почитателями Сталина, либо просто ностальгирующими по «твёрдой руке» гражданами.
Причём, многие нынешние сталинисты уже не отрицают, что у «в целом положительного» товарища Сталина были и серьёзные промахи, а среди пострадавших от советской власти были и совершенно невиновные люди. Причём – немало.
Сейчас уже очевидно, что оценивать деяния Сталина как «чёрное» или как «белое» – будет контрпродуктивно. Определённо, нужны иные подходы в рассмотрении этого вопроса. Например, насколько эффективно делал Сталин многое из того, что ему приписывают? В том числе и враги.
И, открывается интересная картина: да, Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерным реактором. Но – именно при преемнике Ленина наметились многие негативные тенденции общественного развития России, в итоге, образно говоря, и уложившие Советский Проект в могилу.

Так ли всё решают кадры?

Немного послезнания: согласно современным воззрениям, эффективный менеджер – это не только тот, кто успешно управляет свои предприятием, но и создаёт управленческую систему, способную длительное время функционировать в его отсутствие. Например, во время болезни или продолжительной зарубежной командировки. Наличие знающих заместителей – важный индикатор эффективной работы руководителя, особенно высшего звена. Топ-менеджер не должен изо всех сил тянуть всю работу на себе, а лишь курировать важнейшие направления деятельности предприятия, переложив рутину на плечи «замов».
Увы, товарищ Сталин отличался непоседливым характером – не только «рулил» партией и её идеологией, но и совал свой нос в дела культуры и науки, создания военной техники, строительства и архитектуры, и прочего, прочего, прочего. Иногда, это действительно приносило пользу, но довольно часто результат был прямо противоположный.
Создать управленческую систему, способную функционировать в его отсутствие, Сталин также не смог: сразу после его смерти началась нешуточная борьба за власть между соратниками, жертвой которой стал Л.Берия – определённо, лучший представитель тогдашней советской номенклатуры. Через три года подошёл черёд борьбы с культом личности усопшего вождя, а ещё через восемь лет тело Сталина покинуло главную усыпальницу советских лидеров – мавзолей Ленина.
Всего этого не произошло бы, если бы у Сталина был достойный преемник. В качестве такого, в первую очередь, называют Берию. Что сомнительно; хотя с марта 1946 года он входил в «ближний круг» Сталина в качестве члена Политбюро, был заместителем председателя Совета Министров СССР и руководителем ядерной программы СССР, но с утратой должности Народного комиссара внутренних дел (декабрь 1945 года) и «мингрельским делом» (1951 год) его влияние резко уменьшилось. В немалой степени из-за этого Берия и не смог стать наследником Сталина.
Другие кандидатуры – Н.Вознесенский, П.Пономаренко имели ещё меньше шансов на успех из-за их незначительного «аппаратного» веса: первый пострадал в ходе «ленинградского дела» (1949), второму так сильно завидовал Н.Хрущёв, что придя к власти, отправил Пономаренко в почётную ссылку сначала в Казахстан (1954–1955), а потом – и за границу.
Так, что у Сталина оставался последний вариант – передать страну по наследству кому-то из своих детей, тем более, что даже при жизни его называли «красным монархом». Именно так немного позже поступил его северокорейский «коллега». Но, старший сын Сталина, Яков, погиб на фронте, младший – Василий был хорошим лётчиком, однако, в отличие от отца и старшего брата, учиться не любил совершенно, дисциплинированностью также не отличался. В итоге, согласно официальной версии, погиб от алкогольного отравления. Дочь Светлана вообще стала диссиденткой и противницей советской власти. Удивительно! Сталин был «Отцом всех народов» – но своих собственных детей толком воспитать так и не смог!
Ближайшее же окружение Сталина, по сути, его и предало. «Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова» (1957) возникла отнюдь не из-за протеста против проводимой в стране десталинизации – в противном случае «бунт» бы произошёл уже на самом XX съезде КПСС (1956), или чуть позже – как и, волнения в Грузии. Просто Хрущёв, принявшийся всерьёз реформировать страну, начал задвигать «старую гвардию» Сталина в сторону, пропихивая на важные государственные посты своих людей.
Ещё В.Пикуль в своём романе-размышлении «Барбаросса» проводил очевидные исторические параллели между Сталиным и царём Иваном Грозным. У советского генсека действительно были как свои «бояре» (В.Молотов, Л.Каганович, Г.Маленков), так и «опричники» (Л. Берия, Л.Мехлис). А, также, – и «скоморохи» (М.Калинин, А.Микоян, Н.Хрущёв), готовые и вприсядку пройтись и лезгинку сплясать.
Особенно доставалось Хрущёву, бывшему фактически мальчиком для битья: его постоянно заставляли делать то, что он не умел хорошо делать – например, танцевать гопак или играть в бильярд; частенько проигравшему Никите Сергеевичу приходилось залазить под стол, по которому радостные победители долго стучали киями.
Поэтому, стоит ли удивляться, что именно Хрущёв стал главным борцом с культом личности Сталина? Хотя, он ещё легко «отделывался»: так, у «самого» В.Молотова была репрессирована жена (1949), а родной брат Л.Кагановича, не сумев выполнить задание по созданию нового истребителя, покончил с собой (1941).
Обязательным ритуалом для всех членов «ближнего круга» было участие в «вечеринках», как правило, проводимых на даче Сталина в Кунцево. И, отказаться было нельзя! Сам Вождь пить умел: каждый раз он внимательно слушал пьяный бред собутыльников, силясь «узреть измену». Разумеется, соратники об этих потугах Хозяина осведомлены были.
Таким образом, пока был жив Сталин, его окружение было вынуждено терпеть установленные им звериные порядки; но после его смерти закономерно возникло коллективное решение – хватит.

Битвы «крысиных королей»: рейдерство
началось ещё при Сталине?

В декабре 1939 года известный авиаконструктор Николай Поликарпов, при жизни прозванный «королём истребителей», вернулся из командировки в Германию. Но, на авиазаводе № 1, где он был главным инженером и директором КБ, его ожидали неприятные сюрпризы. В его отсутствие на предприятии было сформировано второе КБ, куда, было переведено 80 лучших сотрудников Поликарпова. Кроме того, этой новой структуре был передан проект скоростного высотного истребителя И-200, разработанный в КБ «короля истребителей».
Всему этому он был обязан проискам А.Яковлева – тоже известного авиаконструктора, ставшего к тому времени консультантом Сталина по авиационным делам. Интригуя против Н.Поликарпова и А.Туполева, он пытался добиться «права на жизнь» для своих самолётов (Як-1, Як-4). Другой заинтересованной стороной были братья Микоян: соратник Сталина помогал младшему брату делать авиационную карьеру: именно Артём Микоян стал директором нового КБ, а И-200 пошёл в серию уже под индексом МИГ-1.
Финал этой истории был печален: получив премию за И-200, Поликарпов с остатками своего КБ был сослан на завод № 51, не имевший ни собственной производственной базы, ни даже здания под КБ. Следующий самолёт «короля истребителей» – И-180 был выпущен «серией» в 10 машин. Остальные машины авиаконструктора (И-185, ТИС, ИТП БДП, МП) серийно не выпускались вообще – некоторые не удалось довести до ума из-за отсутствия необходимых ресурсов, а другие стали жертвой недобросовестной конкуренции со стороны других советских авиаконструкторов.
Последнее же было закономерно – недаром историк М.Солонин называл А.Яковлева не иначе, как «крысиным королём советской авиации». Выведение «крысиного короля» было одной из «фирменных» технологий Сталина, который сам был продуктом этого «управленческого метода» после победы над Троцким, Каменевым и Зиновьевым, Бухариным и Рыковым. И, если в случае НКВД «оный приём» действительно работал: в ходе «чисток» 1937–1938 гг. руководство органов значительно омолодилось, более чем удвоилось количество сотрудников с высшим образованием, произошли и иные положительные изменения, то в других сферах – зачастую приносил только вред. Руководители, доказывающие своё «право на жизнь» в буквальном смысле, вместо исполнения своих прямых обязанностей были вынуждены плести интриги, пакостить друг другу, заниматься «подсиживанием», а основное дело, тем временем, страдало.
Злоключения же «короля истребителей» – это, по сути, один из первых примеров рейдерства в СССР. У Николая Поликарпова «отжали» и должность на заводе, и почти весь конструкторский коллектив, и перспективный проект.

Несомненные успехи
главного советского конструктора: о пушках и танках

Оценить эффективность сталинских методов управления наиболее целесообразно в сфере разработки различных видов вооружения для РККА – чему Вождь долгое время уделял самое пристальное внимание.
Советская артиллерия, пожалуй, была наибольшим успехом Сталина: то, что к середине войны советская артиллерия стала «богом войны» – есть и его немалая заслуга.
Например, к 22 июня 1941 года в вермахте большая часть артиллерии перевозилась лошадьми; в Красной Армии для перемещения артиллерийского парка использовались исключительно гусеничные тягачи («Коминтерн», «Ворошиловец», «Сталинец-2», «Комсомолец», Т-26Т и др.), тракторы (С-65, СТЗ-3 и пр.) и грузовики (основная часть из которых – это ГАЗ-АА и ЗИС-5).
Не забывал Сталин как о модернизации доставшихся от царского режима образцов артиллерии, так и о создании новых систем. В.Грабину, Ф.Петрову, И.Иванову, Б.Шавырину оказывалось максимальное «содействие» (их не арестовывали – и не гноили в «шаражках»; правда, была попытка завести уголовное дело на Шавырина, закончившаяся лишь переводом оружейника на другое место работы). И конструкторы не подвели: созданные ими системы орудий и миномётов не только не уступали аналогам противника, но зачастую и превосходили их.
Кроме того, в ходе «чисток» 1937–1938 гг. были вовремя прекращены безответственные эксперименты маршала М.Тухачевского и его приспешников. Например, попытки массового внедрения безоткатной артиллерии с целью замены обычной ствольной артиллерии РККА (даже в современных армиях динамо-реактивные орудия составляют незначительную часть артиллерийского парка).
В итоге, протеже Тухачевского – Л.Курчевский, который почти за десять лет так и не создал ни одного типа безоткатного орудия пригодного для использования в войсках, был репрессирован, а несколько тысяч выпущенных орудий его системы были списаны и сняты с вооружения.
Также была вовремя приостановлена ещё одна «инициатива» Тухачевского – замена ПТО, гаубиц и зениток универсальными орудиями. Если на флоте универсальные орудия действительно прижились, то в сухопутной армии использование этих орудий было часто неприемлемо из-за возросших габаритов, и, следовательно, массы. Такой артиллерийской системе требовалась либо непосредственная установка на отдельное шасси автомобиля, либо более мощный тягач, чем гаубице или ПТО того же калибра. Перемещение такой пушки только силами расчёта зачастую было невозможно, возросшие габариты делали из орудия лучшую мишень на поле боя, из-за чего требовались меры по дополнительной маскировке и более основательные укрытия.
К сожалению, из-за борьбы с «наследием» Тухачевского пострадал и Реактивный научно-исследовательский институт (РНИИ), в стенах которого была разработана ракетная установка «Катюша». Главные создатели этого реактивного миномёта – И.Клеймёнов и Г.Лангемак – были расстреляны, два будущих создателя советской ракетно-космической техники – С.Королёв, В.Глушко – получили солидные тюремные сроки. А ведь не будь этого, то к началу войны была бы готова не только «Катюша». И советская практическая космонавтика также началась бы не с изучения трофейной ракеты «Фау-2».
Следующим, в хронологическом порядке, промахом Сталина считают поддержку решения маршала Г.Кулика прекратить в начале 1941 года производство 45 и 76-мм пушек на основании того, что у немцев появились новые тяжёлые танки с новой, более толстой бронёй. Увы, информация советской разведки оказалась самой настоящей дезинформацией: тяжёлый немецкий танк Pz.Kpfw.VI «Тигр» начали выпускать только в 1942 году, PzKpfw. V «Пантера» – годом позже. Так, что особой вины самого Сталина в этом не было: просто ошибочное решение было принято на основе недостоверных разведывательных данных.
Велика роль Сталина и в деле оснащения танковых войск РККА современной техникой: именно он поддержал инициативу Михаила Кошкина по созданию среднего «чисто» гусеничного танка А-32 (будущего Т-34), в то время как большинство военных настаивало на создании только колёсно-гусеничного А-20 (продолжение «линейки» устаревающих танков БТ). Другое «пожелание» Сталина к конструкторам средних и тяжёлых танков прорыва – «снять башни и усилить броню» тоже имело позитивное значение: после Т-28 (3 башни) и Т-35 (5 башен) были созданы двухбашенные СМК и Т-100. В серию же пошёл однобашенный танк КВ-1, доставивший так много хлопот солдатам вермахта…
Между тем, были расстреляны: А.Фирсов (1937), выполнивший «черновой» проект А-32, и К.Челпан (1938) – создатель танкового дизеля В-2.
Серьёзным промахом Сталина был запрет на внесение принципиальных изменений в конструкцию Т-34 (1942), усложняющих производство: убедившись, что этот танк значительно превосходит все машины врага, Вождь требовал максимально увеличить его выпуск. Но было упущено, что уже весной 1942-го немцы значительно модернизировали свои самые массовые танки, довольно близко подтянув их к уровню «тридцатьчетвёрки».
И, чтобы сохранить преимущество, нужно было постоянно улучшать машину, но более защищённая версия – Т-43 – была выпущена в 3-х экземплярах, лучше вооружённая – Т-34-57 – не более пятидесяти.
Это «аукнулось» к началу битвы под Курском, где немцы «анонсировали» несколько типов своих новых танков и самоходок. И, оказалось, что с ними на равных может бороться только выпущенная небольшой серией самоходка СУ-152, созданная на базе танка КВ-1с. Части РККА сразу стали нести очень большие потери – выручало, что промышленность оперативно их восполняла, да и ремонтники имели возможность восстанавливать повреждённые машины (поля битв второй половины 1943 года зачастую оставались за Красной Армией).
Советскому командованию пришлось спешно разрабатывать различные приёмы борьбы с немецкой техникой, и в авральном порядке принимать на вооружение целое семейство новых танков и самоходных орудий (СУ-85, КВ-85, ИС-1, ИСУ-152, Т-34-85, ИС-2, ИСУ-122, СУ-100).
Определённо, Сталин выводы сделал и больше не ограничивал инициативу конструкторов: уже в конце 1944 года был начат выпуск среднего Т-44, а с мая 1945 – тяжёлого ИС-3, фантастические формы которого так поразили союзников…

Опять об авиации. И о советской науке

А вот у «сталинских соколов» с новой техникой дела совсем «не клеились», и тезис начальника Главного управления ВВС РККА П.Рычагова о летающих «гробах» был весьма недалёк от истины. А.Яковлеву удалось втереться в доверие Сталина, и перед самой войной в авиацию РККА, вместо новых бомбардировщиков А.Туполева и истребителей Н.Поликарпова, стали массово поступать самолёты их не столь опытных, но более зубастых конкурентов.
В результате, истребитель Як-1 по большинству характеристик уступал основному противнику – Bf.109 последних модификаций, высотный МИГ-3 обладал плохой маневренностью на малых и средних высотах, ЛАГГ-3 имел чрезмерный вес вследствие применения слабоизученного материала (дельта-древесины). Поэтому в середине 1942 года советским командованием даже поднимался вопрос о возобновлении производства устаревшего И-16 конструктора Поликарпова.
Только в следующем году авиация РККА получила машину, способную на равных сражаться с врагом – Ла-5 ФН, а в 1944 году началось производство лучшего советского истребителя времён войны – Ла-7, так похожего на поликарповский И-185 (1942). Именно на Ла-7 и «ленд-лизовской» Bell P-39 «Airacobra» воевали наиболее результативные советские асы.
В бомбардировочной авиации бардака было даже больше: бомбардировщик из Як-4 получился совершенно никудышный, СБ конструкции Туполева, и его глубокая модернизация Ар-2 были объявлены «устаревшими», а их наследнику – лучшему советскому бомбардировщику времён войны – Ту-2 «перешёл дорогу»… сам Сталин.
Когда же ошибка стала очевидной, Вождь зло выговаривал Наркому авиационной промышленности А.Шахурину: «И всё-таки Вы неправильно поступили. Вы должны были жаловаться на меня в ЦК».
В серию же был запущен бывший истребитель Пе-2 – скоростной, очень прочный и маневренный, но несущий недостаточную бомбовую нагрузку.
Благодаря Сталину не пошёл в большую серию и Пе-8 – четырёхмоторный дальний бомбардировщик. Споря с Вождём, начальник НИИ ВВС А.Филин всё-таки сумел отстоять мелкосерийное производство перспективной машины (В 1941 году Филин был арестован, а в следующем году – расстрелян).
А ведь в 30-х у СССР стратегическая авиация была. И тезис ряда современных историков, что без истребителей сопровождения использование Пе-8 было бессмысленно – не выдерживает критики: англичане успешно использовали худшие самолёты в ночных налётах на Германию без всяких истребителей. Да и дальний истребитель у СССР вскоре появился: к началу Битвы под Москвой часть пикировщиков Пе-2 обратно «переобули» в истребители Пе-3.
Были огромные проблемы и с разведывательной авиацией – к 1941 году Р-5 (1928) конструктора Поликарпова и Р-10 (1938) – И.Немана устарели, полноценной замены им не было: уже в ходе войны в ВВС РККА пришлось использовать разные «эрзацы» типа истребителей Як-9Р с установленными фото-кинопулемётами.
Аналогичная ситуация сложилась и с гидроавиацией: Ш-2 (1930), МБР-2 (1932), Че-2 (1937), конструкторов В.Шаврова, Г.Бериева и И.Четверикова соответственно, не просто устарели, а обветшали. Помогли американцы с их PBY-5A «Catalina».
Фактически единственным достижением Вождя в сфере авиации была поддержка штурмовика Ил-2. Но и тут было не всё гладко: конструктор изначально разрабатывал двухместную машину, но получил «высочайшее» указание: «Товарищ Ильюшин, военные считают, что надо делать одноместный штурмовик», – сказал ему Сталин.
Это имело катастрофические последствия: лишившись оборонявшего заднюю полусферу воздушного стрелка, штурмовики стали очень уязвимыми: в некоторых частях ВВС на 7 боевых вылетов приходилась одна потерянная машина. Возвращение к двухместной компоновке и улучшение тактики использования позволило сократить потери Ил-2 в несколько раз.
Разумеется, все эти авиационные проблемы не могли возникнуть на пустом месте. В довоенный период советское руководство уделяло развитию боевой авиации чрезмерное внимание, в отличие, например, от флота, долгое время финансируемого по остаточному принципу (только в конце 1930-х – начале 1940-х годов по инициативе Сталина было затеяно строительство «Большого морского и океанского флота», закончить которое помешала война).
Поэтому самолётостроение и стало «хлебным местом» – количество «крысиных королей» там зашкаливало. В результате их интриг пострадавших от репрессий авиаконструкторов было больше, чем среди создателей других видов вооружений. Так, в разные годы побывали в заключении известные авиаконструкторы Н.Поликарпов, А.Туполев, Р.Бартини, Д.Григорович, В.Петляков, В.Мясищев, И.Неман; создатели авиадвигателей А.Чаромский и Б.Стечкин. Были расстреляны: авиаконструктор К.Калинин (1938) и создатель авиационных пушек Я.Таубин (1941).
Пожелания Вождя «вон там убрать – а здесь добавить», из-за специфики авиации, её большей сложности по сравнению с наземной техникой, приводили и к большим негативным последствиям: резко в худшую сторону менялись ТТХ самолётов, конструкторам приходилось многократно переделывать их проекты.
Чтобы руководить развитием воздушного флота просто большой начитанности уже не хватало – требовалось хоть какое-то профильное образование, которого у Сталина не имелось. Вот тут бы можно было поручить это важное направление специалисту – но, опасаясь козней настоящих и мнимых врагов, Вождь «вожжи из рук» не упускал.
Тоже происходило и с советской наукой: в ней имелись свои Яковлевы, самым известным из которых был «мичуринец» Т.Лысенко. Борьба с генетикой и кибернетикой, осуждение «враждебной марксистской идеологии, буржуазных основ теории относительности Эйнштейна», занятия прикладными исследованиями в ущерб фундаментальной науке, приносило колоссальный вред стране и дискредитировало советский режим за рубежом.

Показуха и вал.
Вопреки завету Ленина

Важнейшим фактором успешного использования танков Т-34, КВ-1 и КВ-2 в начале войны была внезапность – немцы об этих машинах знали крайне мало, поэтому и не смогли подготовить адекватные контрмеры заранее. Чудесным образом их не демонстрировали на довоенных парадах: например, на параде 1 мая 1941 года на Красной площади бронетехника была представлена исключительно БТ-7, Т-28 и Т-35.
Новые танки были «анонсированы» только на московском параде 7 ноября 1941 года.
Между тем, в СССР в конце 30-х страну захлестнула волна шпиономании: выпущенные миллионными тиражами плакаты («Не болтай!», «Болтун – находка для шпиона!» и другие) вывешивались где надо и где не надо, граждане шарахались от иностранцев, как от прокажённых. Одновременно советские лидеры старались выпихнуть на всеобщее обозрение всё самое лучшее и передовое, что создано в СССР. Включая и новейшие виды вооружения – чем облегчали работу разведке противника.
Это продолжалось и после войны: на берлинском параде 7 сентября 1945 года союзников «пугали» новейшим ИС-3, во времена Хрущёва любили демонстрировать на Красной Площади «кузькину мать» в виде новейших МБР и иных видов ракетных вооружений.
Только при Л.Брежневе наметился отказ от этой порочной политики: например, ни «секретные» танки Т-64, ни – «летающие» – Т-80 в парадах не участвовали. Только – массово экспортируемые – Т-62 и Т-72.
Другой же дефект советской системы, также прямо имеющий отношение к показухе, – погоня за валовыми показателями, так изжит и не был: ленинский принцип «лучше меньше, да лучше» его наследниками «на вооружение» так почему-то принят не был.
В позднем СССР любили напоминать, что тракторов изготавливали в 4,6 раза больше, чем в США, комбайнов – в целых 16! Но, зерна собирали почему-то меньше в 1,4 раза, что не покрывало минимальных расходов страны – его нехватку компенсировали закупками у «империалистов».
Всё это началось именно при Сталине: например, перед войной в РККА было около 23000 танков. Часто сетуют, что большая часть была «устаревших» типов, то есть, создана в конце 20-х-первой половине 30-х, но аналогичная ситуация наблюдалась и в других армиях мира. Проблема была как раз в другом: танки – «наплодили», опытные экипажи и квалифицированные ремонтные бригады в нужном количестве – нет. Как, и – топливозаправщики, инженерные, ремонтно-эвакуационные машины. К этому можно прибавить и извечную советскую проблему – нехватку запчастей. В 1940 году с началом производства Т-34-76 на ХПЗ прекратили изготовление не только БТ-7М, но и запасных частей к ним. Притом что танков БТ разных модификаций в Красной Армии было около 8 тысяч! Танковый «погром» войск РККА в начале войны был неизбежен.
Иногда в угоду валовым показателям заводы производили откровенно устаревшую продукцию. В 1941 году стало ясно, что ЛАГГ-3 – плохой истребитель, но завод № 31 в Тбилиси «клепал» «Лакированные Гарантированные Гробы» до середины 1944 года! Хотя на других заводах в это время производились более актуальные Ла-5ФН, Ла-7, Як-3 и Як-9.
К середине 40-х Т-34-85 перестал соответствовать тогдашним требованиям, особенно в плане бронирования. Ему на смену пришли Т-44 и Т-54 (1946). Но «тридцатьчетвёрки» изготавливались вплоть до 1958 года.
Но то, что при Сталине было отдельными случаями – при Брежневе стало обычной нормой: большинство легковых автомобилей, грузовиков, мотоциклов, тракторов, комбайнов и многого другого в позднем СССР производилось 20 и более лет.

Кто был прав в споре онациональной политике.
О вреде строительства «витрин социализма»

Однажды начальника генерального штаба Пруссии и одного из «отцов» разгрома Франции (1870) Х.Мольке (Мольтке Старшего) спросили, считает ли он себя великим полководцем, как Наполеон или Тюренн? На что пруссак ответил: «Нет, ибо я никогда не руководил отступлениями!»
Действительно, вести отступление, сложнее, чем наступать или обороняться; плохо организованное отступление может привести к бегству войск, разгрому и капитуляции, своевременное отступление, наоборот, позволяет подготовить оборонительные рубежи, с которых можно начать контрнаступление.
В 1812 году русские войска отступали вплоть до Москвы, но закончили войну в Париже; по похожему сценарию развивались и события в 1941–1945 гг.
Подписание «позорного» Брестского мира (1918) или введение НЭП (1921) – это тоже примеры отступлений, организованных Лениным. Большая часть территорий, утраченных по Брестскому миру, была возвращена уже к 1922 году, остальное – в 1939–1940 гг.; НЭП закончился c началом первой пятилетки (1928–1932).
Увы, отступления, в том числе и в военной сфере, не были «коньком» Сталина – в противном случае немцы не дошли бы до Волги. Пожалуй, единственный случай своевременного сталинского отступления в политике – это изменение отношения к церкви в 1941 году: одновременно c подошедшими к Москве немецкими танками.
А вот в наступлении Сталину сопутствовал успех куда больший: он успешно громил своих политических противников в 1922–1938 гг., а его войска в 1943–1945 гг. – немецко-фашистских захватчиков.
Третье крупное отступление Ленина – по национальному вопросу – началось с объявления Декларации прав народов России от 2 (15) ноября 1917 года, в которой было провозглашено право народов бывшей империи на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Польша, Финляндия и республики Прибалтики незамедлительно покинули «тюрьму народов».
Для стабилизации ситуации в этом вопросе был создан Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР, под руководством Сталина. Но его план «автономизации» (включения окраин бывшей Российской империи в состав РСФСР на правах автономий) принят не был, в том числе, и из-за возражений Ленина. В результате, СССР уже не «группировался» вокруг РСФСР, а состоял из формально равноправных союзных республик, имеющих все атрибуты государственности.
Считается, что именно в 1922 году Сталин впервые проявил свою склонность к российскому «великодержавию». Отчасти это так, однако «ленинский» СССР имел куда более существенный изъян: он отрицал заложенный в Декларации прав народов России принцип равноправия народов. Одни небольшие народы почему-то получали «свою» союзную республику, другие – более многочисленные – только автономию в составе «чужих» республик. Что, в перспективе, могло иметь самые негативные последствия.
В сталинском варианте СССР только самый многочисленный народ страны – русский – имел бы свою республику, а остальные народы были бы действительно равны (в своём автономном статусе).
Разумеется, из-за сложившейся после Гражданской войны сложной ситуации, в тот момент прав был Ленин. Но Сталин последствия ленинского отступления по национальному вопросу так и не устранил: к своему изначальному проекту он больше не возвращался. Хотя, реальные возможности были: например, при принятии Конституции (1936). Или – в 1945 году: лучше бы Сталин не поднимал бокал за русский народ, вынесший на себе основную тяжесть войны, а «переформатировал» СССР более справедливым образом!
Но, к тому времени принцип равноправия народов перестал соблюдаться ещё больше, особенно в снабжении и материальном обеспечении. «Республика Сталина» – Грузия – вообще была на привилегированном положении, но и другие республики получили ряд совершенно необоснованных преимуществ. Трудодни в колхозах РСФСР, УССР и БССР начислялись по одним расценкам, в Закавказье, Средней Азии и Прибалтике – совершенно по другим. Отмена платного образования для учеников 8–10 классов и студентов вузов в одних республиках было отменено уже в 1942–1943 годах, а в других – только в 1956-м.
Во времена Брежнева различия в жизненном уровне жителей разных республик достигли неприличных размеров: в Армении производили на каждого человека в 2 раза меньше российского, а потребляли в 2,5 раза больше; в Эстонии потребление на душу населения превышало уровень РСФСР в 3 раза, в Грузии – в 3,5 раза.
Дальнейшие события показали всю бессмысленность строительства «витрин социализма» – именно наиболее обеспеченные республики первыми покинули Советский Проект. Но, оказавшись «на свободе» оные «территории» особыми экономическими достижениями почему-то похвастаться-таки не могут. До сих пор.

Так был ли обречён СССР?
Второй роковой промах Сталина

Хоть и считается, что история не имеет сослагательного наклонения, но в этом вопросе всё весьма и весьма неоднозначно. СССР обладал гигантским потенциалом, но внутри его громадного государственного организма гнездились опаснейшие болезни.
Главный «грех» Хрущёва – это, отнюдь, не борьба с культом личности, что рассорило СССР с Китаем и раскололо мировое коммунистическое движение. Тогда стране был нанесён сильный, но, далеко не смертельный удар. Хуже было другое: получив в «наследство» сталинскую систему, вполне имевшую немалые резервы для дальнейшего развития, Хрущёв не стал её улучшать, а просто сломал, заменив своей.
Разумеется, хрущёвская реформа совнархозов 1957 года, упразднившая министерскую систему управления промышленностью и заменившая её территориальной, проводилась из благих побуждений: это была искренняя попытка улучшения управления на местах и сокращения транспортных издержек.
Система совнархозов тоже имела резервы для развития, но Л.Брежнев, пришедший к власти в результате государственного переворота (1964) тоже не стал её улучшать: произошёл переход к системе, внешне напоминающей сталинскую. Увы, то была лишь её гротескная копия: после реформы Косыгина – Либермана (1965) система окончательно закостенела и вошла в стадию застоя.
Постепенное разрушение экономического базиса СССР до предела обнажила все прежние болезни советской системы. Например, уголовники, ставшие именно при Сталине реальной силой, укрепили свои позиции, появились зачатки того, что в будущем будет называться «русской мафией». Криминал сыграл значительную роль в социальном разложении советского общества.
Диспропорция по количеству, качеству и ассортименту между продукцией оборонной промышленности и товарами для народного хозяйства, начавшая проявляться ещё в 30-х, в позднем СССР достигла максимума, чем усугубляла экономические трудности страны.
Развитие науки и техники постепенно деградировало: в научную среду массово проникали разные проходимцы, появилась практика покупки научных степеней; ВУЗы выпускали инженеров гораздо больше их потребности, престижность инженерной деятельности уже в 70-х резко упала; даже по зарплате рабочие стали обходить инженеров.
К тому времени советская система уже модернизации не подлежала, а только демонтажу – Перестройка стала просто неизбежна.
Тем не менее, подобного финала вполне можно было бы избежать, даже с учётом того, что Сталин не подготовил себе достойного преемника. Из всех соратников Ленина он был лучшим кандидатом на должность правителя страны: часть старых большевиков продолжала грезить «мировой революцией», другие – «впали в ересь» правого или левого уклона, и только реалистичная позиция Сталина наиболее соответствовала тогдашнему политическому моменту.
Но, лучший кандидат из имеющихся в наличии – это ещё не означает оптимальный: Сталину мешали не только многие негативные черты его характера; в Тифлисской духовной семинарии он получил неплохое гуманитарное образование, но к технике и точным наукам он имел отношение только во время непродолжительной работы в качестве вычислителя-наблюдателя в Тифлисской физической обсерватории (1899–1901).
Переход на нелегальное положение, зарубежные поездки и побеги из ссылок не оставили ему возможности для дальнейшего самообразования. Как марксист Сталин был подготовлен недостаточно хорошо, только длительные консультации с более «подкованными» коллегами по партии позволили ему осилить свою первую теоретическую статью «Марксизм и национальный вопрос» (1912–1913).
После победы Октябрьской революции и начала Гражданской войны Сталин получил огромный опыт военно-политического руководства крупными массами войск на многих фронтах. Но тот опыт был чисто практическим, теоретиком Сталин оставался крайне слабым, что и дало повод Троцкому назвать его «самой выдающейся посредственностью большевицкой партии».
Возможно, именно это подтолкнуло Сталина к созданию личной библиотеки, которая в конце его жизни насчитывала около 40 тысяч томов. Читал Вождь много, средняя дневная норма составляла 500 страниц. В 30-х он уже устранил многие пробелы в своих знаниях. Но вот большинство его ближайших соратников, ни читать, ни заниматься самообразованием не желали – на что Сталин неоднократно жаловался окружающим.
И, если в конце 20-х – начале 30-х его не слишком грамотные приближённые вполне справлялись со своими обязанностями, то к середине 1941 года стало ясно, что их интеллектуальный потенциал и образовательный уровень не позволяет им успешно выполнять сложные задачи военного времени. Сталин был вынужден приблизить к себе нового Наркома вооружения СССР Д.Устинова и ввезти в ГКО Председателя Госплана СССР Н.Вознесенского. Но это – всё.
В 40-х ситуация только усугублялась: страна шагнула в ракетно-ядерную эпоху, но управлялась преимущественно бывшими семинаристами и деятелями не имеющими полного среднего образования! Назревала смена элиты, например, в виде расширения «ближнего круга» Вождя за счёт более молодых и образованных функционеров. Тут и произошёл второй роковой промах – вместо этого Сталин позволил избавиться от Н.Вознесенского и ослабил позиции «технократов» Л.Берии и В.Молотова.
При Н.Хрущёве качество элиты изменилось не в лучшую сторону (Л.Берия был расстрелян, В.Молотов, как лидер «антипартийной группы», утратил все свои позиции). При Л.Брежневе произошло уже её явное ухудшение: образованного А.Шелепина отправили в отставку, А.Косыгина постепенно отлучали от реальной власти; ротация кадров на верхушке власти почти прекратилась, наступила эпоха советской геронтократии. Ю.Андропов потом жаловался: «Мы не знаем страны, в которой живём!» Деградация СССР стала неизбежной…