Кипрские макароны Юревича конфликтуют с ФНС
06.02.2020 11:47
Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам региона в отношении
ОАО «Макфа» о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов на общую сумму 143,6 млн рублей, передает "Ъ". В декабре 2016 года фискальный орган привлек компанию к ответственности, признав виновной в совершении налогового правонарушения. «Макфа» трижды пыталась приостановить действие постановления, однако суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку «в обороте предприятия имеется достаточно средств для уплаты суммы». В компании отказались комментировать вопрос об обжаловании решения суда, подчеркнув, что оспаривание действий налоговых органов это «рабочие моменты» предприятия.
Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Макфа» беглого губернатора Михаила Юревича в удовлетворении исковых требований к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам региона. Компания требовала признать незаконным решение фискального органа от 26 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов. В частности, «Макфу» обязали выплатить налог на прибыль организаций в размере 106,7 млн рублей, пени по налогу 21,7 млн рублей и штраф в 15,2 млн рублей. 28 мая суд признал постановление МИФНС законным, полностью отказав в удовлетворении требований истца. Резолютивная часть решения суда опубликована в картотеке арбитражных дел.
Исковое заявление компания направила в апреле 2017 года. Согласно материалам дела, «Макфа» трижды пыталась приостановить действие оспариваемого акта, подавая соответствующие ходатайства. В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал, что взыскиваемая сумма «является несоразмерно большой относительно его доходов и размеров налоговых обязанностей, а также величине гражданско-правовых обязательств». «Применение мер принудительного взыскания повлечет за собой значительные негативные последствия в виде приостановления производства, невозможности выплаты заработной платы, необходимости уплаты договорной неустойки контрагентам, утрате доверия и деловой репутации»,— говорится в материалах дела.
АО «Макфа» — один из крупнейших производителей муки, макаронных изделий и круп в России, принадлежавший семье бывшего губернатора Челябинской области и депутата Госдумы РФ Михаила Юревича. В августе 2017 агентство "Руспрес" сообщило, что Юревич вывел отечественные макароны в офшор: отец экс-главы региона Валерий Юревич передал свою долю акций «Макфы» кипрской компании Rantip Invest Limited.
По данным «СПАРК-Интерфакс», доля господина Юревича составляла 71,42% (19,29% принадлежат Наталье Юревич). Согласно данным финансовой отчетности за 2016 год, выручка компании составляла 16,6 млрд рублей, чистая прибыль 1,2 млрд рублей, основные средства — 2,8 млрд рублей, оборотные активы — 6,1 млрд.
Напомним, СК РФ расследует несколько уголовных дел в отношении Михаила Юревича: в получении взяток от южноуральских бизнесменов на общую сумму 3,4 млрд рублей за «действия, входящие в его служебные полномочия, и общее покровительство», получении взяток на 26 млн рублей от министра здравоохранения Челябинской области Виталия Тесленко (в 2014 году осужден на 7 лет за взятки), а также подстрекательстве своего первого зама Олега Грачева к распространению клеветы о деятельности председателя Челябинского областного суда Федора Вяткина. В настоящее время господин Юревич находится на лечении в Великобритании.
Представитель МИФНС выразил в суде мнение, что в обороте предприятия имеется достаточно средств для взыскания налога: по данным налоговой отчетности, финансовое состояние предприятия является стабильным и не ухудшается на протяжении 2014–2016 годов, доля задолженности перед бюджетом по оспариваемому решению налогового органа составляет 0,86% от общей выручки за 2016 год.
Суд счел, что представленных доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер. «Доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба судом не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма для предприятия является незначительной, в обороте предприятия имеется достаточно средств для ее уплаты. Кроме того, сумма может быть выплачена за счет полученной ОАО «Макфа» за 2016 год прибыли без нанесения какого-либо экономического ущерба для предприятия и отвлечения средств из хозяйственного оборота»,— говорится в материалах дела. По мнению суда, принятие обеспечительных мер нарушило бы баланс интересов сторон в пользу «Макфы». В результате 143,6 млн рублей взыскали с компании до завершения судебного разбирательства. В ходе разбирательства по делу компания также заявляла ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, однако и в этом истцу отказали.
«Мы не видим в этом событии никакой сенсации. Все предприятия когда-то судятся с налоговой инспекцией: когда-то выигрывают, когда-то проигрывают. Та же самая ситуация и у «Макфы». Все эти действия производятся в рамках закона. Право налоговой — что-то взыскивать, если она так считает нужным, право предприятий оспаривать или не оспаривать,— сообщила представитель предприятия Юлия Бобылева, оставив вопрос об обжаловании решения без комментария.— Это коммерческая юридическая деятельность предприятия, это рабочие моменты, мы оставим их без комментария. Как мы будем выстраивать отношения с налоговой и судами — это наши внутренние дела». Вопрос о том, как изъятие этой суммы повлияло на предприятие, госпожа Бобылева также оставила без ответа.
Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Макфа» беглого губернатора Михаила Юревича в удовлетворении исковых требований к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам региона. Компания требовала признать незаконным решение фискального органа от 26 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов. В частности, «Макфу» обязали выплатить налог на прибыль организаций в размере 106,7 млн рублей, пени по налогу 21,7 млн рублей и штраф в 15,2 млн рублей. 28 мая суд признал постановление МИФНС законным, полностью отказав в удовлетворении требований истца. Резолютивная часть решения суда опубликована в картотеке арбитражных дел.
Исковое заявление компания направила в апреле 2017 года. Согласно материалам дела, «Макфа» трижды пыталась приостановить действие оспариваемого акта, подавая соответствующие ходатайства. В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал, что взыскиваемая сумма «является несоразмерно большой относительно его доходов и размеров налоговых обязанностей, а также величине гражданско-правовых обязательств». «Применение мер принудительного взыскания повлечет за собой значительные негативные последствия в виде приостановления производства, невозможности выплаты заработной платы, необходимости уплаты договорной неустойки контрагентам, утрате доверия и деловой репутации»,— говорится в материалах дела.
АО «Макфа» — один из крупнейших производителей муки, макаронных изделий и круп в России, принадлежавший семье бывшего губернатора Челябинской области и депутата Госдумы РФ Михаила Юревича. В августе 2017 агентство "Руспрес" сообщило, что Юревич вывел отечественные макароны в офшор: отец экс-главы региона Валерий Юревич передал свою долю акций «Макфы» кипрской компании Rantip Invest Limited.
По данным «СПАРК-Интерфакс», доля господина Юревича составляла 71,42% (19,29% принадлежат Наталье Юревич). Согласно данным финансовой отчетности за 2016 год, выручка компании составляла 16,6 млрд рублей, чистая прибыль 1,2 млрд рублей, основные средства — 2,8 млрд рублей, оборотные активы — 6,1 млрд.
Напомним, СК РФ расследует несколько уголовных дел в отношении Михаила Юревича: в получении взяток от южноуральских бизнесменов на общую сумму 3,4 млрд рублей за «действия, входящие в его служебные полномочия, и общее покровительство», получении взяток на 26 млн рублей от министра здравоохранения Челябинской области Виталия Тесленко (в 2014 году осужден на 7 лет за взятки), а также подстрекательстве своего первого зама Олега Грачева к распространению клеветы о деятельности председателя Челябинского областного суда Федора Вяткина. В настоящее время господин Юревич находится на лечении в Великобритании.
Представитель МИФНС выразил в суде мнение, что в обороте предприятия имеется достаточно средств для взыскания налога: по данным налоговой отчетности, финансовое состояние предприятия является стабильным и не ухудшается на протяжении 2014–2016 годов, доля задолженности перед бюджетом по оспариваемому решению налогового органа составляет 0,86% от общей выручки за 2016 год.
Суд счел, что представленных доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер. «Доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба судом не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма для предприятия является незначительной, в обороте предприятия имеется достаточно средств для ее уплаты. Кроме того, сумма может быть выплачена за счет полученной ОАО «Макфа» за 2016 год прибыли без нанесения какого-либо экономического ущерба для предприятия и отвлечения средств из хозяйственного оборота»,— говорится в материалах дела. По мнению суда, принятие обеспечительных мер нарушило бы баланс интересов сторон в пользу «Макфы». В результате 143,6 млн рублей взыскали с компании до завершения судебного разбирательства. В ходе разбирательства по делу компания также заявляла ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, однако и в этом истцу отказали.
«Мы не видим в этом событии никакой сенсации. Все предприятия когда-то судятся с налоговой инспекцией: когда-то выигрывают, когда-то проигрывают. Та же самая ситуация и у «Макфы». Все эти действия производятся в рамках закона. Право налоговой — что-то взыскивать, если она так считает нужным, право предприятий оспаривать или не оспаривать,— сообщила представитель предприятия Юлия Бобылева, оставив вопрос об обжаловании решения без комментария.— Это коммерческая юридическая деятельность предприятия, это рабочие моменты, мы оставим их без комментария. Как мы будем выстраивать отношения с налоговой и судами — это наши внутренние дела». Вопрос о том, как изъятие этой суммы повлияло на предприятие, госпожа Бобылева также оставила без ответа.
